Дело № 2-648/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года с. Раевский

Альшеевский районный суд города Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя- адвоката 

<

адрес> филиала БРКА ФИО2, действующего на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Раевский-

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис № МТ 1089).

Согласно административному материалу ФИО1, будучи пастухом табуна лошадей, допустил выпас лошадей на проезжую часть дороги, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. С учетом износа на заменяемые части сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб..

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.. 

Представитель истца АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на назначенное судебное заседание не явился. Согласно ст.167 ГПК РФ просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования АО «СОГАЗ» не признал, пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МБУ ДОД ДЮСШ по конному спорту муниципального района 

<

адрес> РБ и лошадь, которая попала в дорожно-транспортное происшествие, принадлежала этому учреждению. Факт работы в данном учреждении он подтверждает имеющимися в трудовой книжке записями, распечаткой банковской карты филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на которую учреждение перечисляло ему заработную плату. Кроме этого в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ГИБДД, указано наименование учреждения работником которого он являлся. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он, являясь пастухом, всех лошадей загнал в карду конно-спортивной школы, где имеется охранник, руководитель учреждения и другие специалисты. По какой именно причине лошади оказались вне карды он пояснить не может. При таких обстоятельствах материальную ответственность должен нести собственник лошади.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО2 поддержал доводы доверителя и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как иск предъявлен ненадлежащему ответчику.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км. автодороги Раевка-

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествия с участим автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № и лошадью, принадлежащей МБУ ДОД ДЮСШ по конному спорту муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, которая находилась на проезжей части, в результате чего произошел наезд на лошадь.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по делу об административном правонарушении.

Согласно постановления об административном правонарушении №, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ коневод МБУ ДОД ДЮСШ по конному спорту муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1, допустил выпас лошадей на 11 км. автодороги Раевка-

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № 102, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств.

В графе «работающий, служащий» постановления об административном правонарушении № указано место работы ФИО1 МБУ ДОД ДЮСШ по конному спорту муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан.Факт произошедшего ДТП с участием лошади принадлежащей МБУ ДОД ДЮСШ по конному спорту муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан не оспаривается ФИО1.

В соответствии с п. 24.5. «Правил дорожного движения Российской Федерации» животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. 

Согласно п. 24.7. ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей. Данные требования владельцем лошади, с которой произошло столкновение автомашины 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, были нарушены. Лошади находились на проезжей части в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, вне специально отведенных для этого мест, без всякого надзора. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из объяснений ФИО1 данных им в ходе рассмотрения гражданского дела, вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он, являясь пастухом, всех лошадей загнал в карду конно-спортивной школы, где имеется охранник, руководитель учреждения и другие специалисты. По какой именно причине лошади оказались вне карды он пояснить не может. Владельцем лошадей является МБУ ДОД ДЮСШ по конному спорту муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан

При таких обстоятельствах материальную ответственность должен нести собственник лошади МБУ ДОД ДЮСШ по конному спорту муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, который и является владельцем табуна, погонщика не было.

Соответственно в силу ст. 210 ГК РФ именно руководитель МБУ ДОД ДЮСШ по конному спорту муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан должен был обеспечить условия, исключающие возможность появления лошадей на дороге в темное время суток. Учитывая, что все произошло в темное время суток, при плохой погоде, нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля не было, лошади выскочили без погонщика на проезжую часть, ДТП произошло по вине собственника лошади. 

Таким образом, истцом АО «СОГАЗ» предъявлены исковые требования ненадлежащему ответчику ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с МБУ ДОД ДЮСШ по конному спорту муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Истцом АО «СОГАЗ» не заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и поэтому суд считает подлежащим отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд РБ.

Судья: О.В. Бондарева 

Копия верна.

Судья: О.В. Бондарева