Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 сентября 2017 г 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

при секретаре Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухлыниной О. В. к Сазыкину В. М. о признании договора недействительным, взыскании убытков и причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Мухлынина О.В. обратилась в суд с иском к Сазыкину В.М. о признании договора недействительным, взыскании убытков и причиненного ущерба, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Между истцом и ответчиком /дата/ заключен договор найма указанного жилого помещения на 11 месяцев: с /дата/ по /дата/ (п. 1.6. Договора). Все принятые на себя обязательства по договору найма истец выполняет в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний, уведомлений, претензий со стороны ответчика. При заключении договора истец исходила из срока действия договора не менее 11 месяцев, в то время как в момент заключения сделки ответчик намеренно умолчал о том, что в скором времени достроится многоквартирный дом, в котором он приобрел квартиру, и он не будет проживать в снятой квартире весь срок, оговоренный договором. Ничего не подозревая, истец заключила сделку на одних условиях, а в результате обмана условия сделки оказались совсем иными, убыточными для истца. Воля истца была искажена обманом ответчика, истец никогда не заключила бы сделку на таких условиях. Считает, что данная сделка должна быть признана недействительной в силу ст. 179 ГК РФ как совершенная под влиянием обмана. Соглашение об изменении или расторжении договора стороны не заключали. Письменное уведомление о досрочном расторжении договора ответчик в адрес истца не направлял. Тем не менее, лицо, совместно проживающее с ответчиком, /дата/ передало истцу ключи от снимаемой квартиры. Договор расторгается в той же форме, что и заключается. Вопрос передачи ключа от квартиры является вторичным, т.к. по закону ответчик обязан передать истцу именно снятую квартиру и переданное ему во владение имущество и право пользования своей квартирой и имуществом, а не ключи. Получив досудебную претензию от /дата/, ответчик в снятой им квартире /дата/ письменно констатировал факт одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств. Ответчик прекратил обязательства в одностороннем порядке, не считаясь с законными правами и интересами истца и ущемляя их. Ответчик не исполняет обязанность по оплате и истец несет убытки не получая доходы, которые получил бы, если бы его право не было нарушено. С февраля 2017 г. ответчик не выполняет обязательства в части оплаты, нарушая порядок и сроки оплаты. Кроме того, имуществу истца нанесен материальный вред. За 5 месяцев ответчик и лицо, проживающее с ним, ухудшили состояние имущества: комода из натурального дерева и напольного кухонного шкафа. Стоимость этого имущества уменьшилась по сравнению со стоимостью, обозначенной в акте приема-передачи. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит признать сделку от /дата/, совершенную под влиянием обмана ответчика-недействительной; расторгнуть договор найма жилого помещения от /дата/; взыскать с ответчика сумму убытков из-за просрочки платежа в размере 108000 рублей; сумму неустойки за 6 месяцев в размере 3150 рублей, сумму материального вреда в размере 5600 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от /дата/ производство по делу в части требований о расторжении договора найма прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска.

В остальной части истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что /дата/ девушка, проживавшая совместно с нанимателем, отдала ей ключи от квартиры, сообщила, что ответчик в командировке и, не давая других объяснений, покинула жилое помещение. После этого в тот же день истцом было осмотрено жилое помещение и установлено, что принадлежащее ответчику имущество было им вывезено, при этом все имущество истца, переданное в пользование нанимателю, находилось в квартире, однако комод и дверца кухонного шкафа имели повреждения. В дальнейшем она дозвонилась до ответчика, по телефону ответчик разговаривал с ней грубо, о намерении продолжать пользоваться квартирой или расторгнуть договор не сообщал. После получения ответчиком претензии /дата/ он сообщил, что съехал из квартиры /дата/, от письменного оформления расторжения договора уклонился.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.

В связи с неявкой ответчика, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20).

/дата/ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения. Согласно п. 1 договора наймодатель передает нанимателю жилое помещение, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 38,1 кв.м. во временное возмездное владение и пользование для проживания с оплатой. 

Пунктом 1.6. договора найма срок его действия определен с /дата/ по /дата/ 

Размер ежемесячной платы за сдаваемое в наем жилое помещение и имущество, указанное в акте приема-передачи, по соглашению сторон составляет 18000 рублей (п.4.2.).

/дата/ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым нанимателю ФИО2 передано жилое помещение – однокомнатная квартира по 

<

адрес> находящееся в ней имущество (л.д. 17-18).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик вносил плату за найм однокомнатной квартиры в размере 18000 рублей в месяц за период с сентября 2016 г. по январь 2017 г. (л.д. 19).

Из пояснений истца следует, что /дата/ девушка, проживавшая совместно с нанимателем, отдала ей ключи от квартиры, а с февраля 2017 г. ответчик перестал оплачивать найм жилого помещения.

/дата/ ФИО1 направила ФИО2 претензию, в которой указала на нарушение сроков оплаты найма жилого помещения и повреждение имущества наймодателя, просила не позднее 14 календарных дней после получения претензии осуществить суммарный платеж в размере 37 889,69 руб.; решить вопрос, путём переговоров с наймодателем, о компенсации причинённого ущерба его имуществу по соглашению сторон (л.д. 21-23).

После получения претензии (л.д. 24-26) ответчик письменно указал, что /дата/ съехал с арендуемого жилого помещения, находящегося по адресу 

<

адрес>128, обязательства по договору найма от /дата/ прекращены /дата/ (л.д. 26-27).

Истец указывает, что договор найма совершен под влиянием обмана и является недействительной сделкой, поскольку ответчик намеренно умолчал, что не будет проживать в снятой квартире весь срок, оговоренный договором. 

Суд не находит оснований для признания сделки недействительной, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 99 Постановления от /дата/ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу ст. 179 ГК РФ при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. То есть по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

К таким обстоятельствам истец относит намерение ответчика досрочно расторгнуть договор. 

Однако, в рассмотренном деле возможность досрочного расторжения договора была согласована сторонами в п. 6.4 договора, согласно которому расторжение договора в одностороннем порядке до истечения срока, указанного в пункте 1.5, может быть произведено любой стороной, посредством направления инициатором уведомления о досрочном прекращении действия договора, с указанием причины и даты расторжения не позднее, чем за 30 дней.

Из условий договора не следует, что квартира не могла быть передана в найм на срок менее 11 месяцев, и что стороны заключили договор под этим условием. Напротив, из условий договора следует, что стороны заранее допускали возможность досрочного расторжения договора. 

С учетом изложенного, положений п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ суд приходит к выводу, что намерение нанимателя воспользоваться в будущем правом на досрочное расторжение договора в данном случае не относится к обстоятельствам, имеющим значение для заключения сделки, а потому не сообщение контрагенту о таком намерении в момент заключении сделки не может расцениваться как обман в смысле ст. 179 ГК РФ. При таких обстоятельствах, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с февраля 2017 г. по июль 2017 г., мотивируя тем, что ответчик за указанный период плату не вносил, несмотря на то, что договор сохранял свое действие до срока, установленного п. 1.6 договора – до /дата/, так как до истечения этой даты в надлежащей форме сторонами расторгнут не был.

Из материалов дела следует, что за период с февраля 2017 г. по июль 2017 г. ответчик арендную плату не вносил. Доказательств обратному не представлено. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями договора (п. 4.2 договора найма) определено, что плата за наем жилого помещения производится ежемесячно авансов наличными деньгами непосредственно наймодателю не позднее последнего числа текущего месяца. 

Таким образом, ответчик обязан исполнить обязательства по внесению арендной платы за жилое помещение. Вместе с тем, суд полагает, что период задолженности должен быть ограничен с /дата/ по /дата/, по следующим основаниям.

Как указано выше пунктом 6.4 договора найма стороны предусмотрели возможность расторжения договора досрочно. 

Из анализа п. 6.4 договора следует, что сторона, имеющая намерение расторгнуть договор в одностороннем порядке, должна уведомить другую сторону о расторжении договора не позднее чем за 30 дней, при этом форма уведомления значения не имеет. Если сторонами не будет согласован иной срок, по истечении 30 дней со дня уведомления договора считается расторгнутым. Для расторжения договора при соблюдении указанных условий достаточно воли одной стороны.

Кроме того, п. /дата/ договора найма предусмотрено, что при расторжении договора (в том числе досрочном) наниматель и лицо, проживающее с ним, обязаны сдать жилое помещение, имущество, 2 комплекта ключей наймодателю по акту приемки- передачи, подписываемое после уплаты всех платежей. 

Из пояснений истца и письменных заявлений ответчика от /дата/ (л.д. 26-27) следует, что /дата/ ответчик уведомил истца о расторжении договора и освобождении жилого помещения. Доказательств уведомления истца о расторжении договора ранее /дата/ ответчик суду не представил.

Истец в судебном заседании подтвердила, что /дата/ ей были возвращены переданные ответчику ключи, в квартире отсутствовали вещи ответчика, однако как пояснила истец о расторжении договора при этом до /дата/ ответчик ей не сообщал. Суд соглашается с доводами истца в этой части, поскольку само по себе отсутствие вещей ответчика в жилом помещении не может быть расценено как уведомление о расторжении договора, отсутствие вещей не препятствует дальнейшему пользованию жилым помещением. Передача ключей осуществлялась не самим нанимателем, а иным лицом, полномочия которого действовать в интересах и по поручению нанимателя не подтверждены.

Учитывая, что с момента уведомления о расторжении договора /дата/ стороны не согласовали иной более ранней даты расторжения договора, суд приходит к выводу, что по истечении 30 дней с момента уведомления, то есть /дата/, договор между сторонами был расторгнут. 

Учитывая обстоятельства дела: фактическое освобождение жилого помещения и передачу ключей /дата/, уведомление истца ответчиком /дата/ о расторжении договора и о фактическом освобождении ответчиком жилого помещения и прекращении проживания с /дата/, наличие на момент освобождения квартиры всего переданного в пользование нанимателя имущества в соответствующем жилом помещении, суд приходит к выводу, что отсутствие письменного акта о передаче имущества и квартиры не влияет на выводы суда о прекращении договора. 

Таким образом, договор найма от /дата/ прекращен /дата/ и до этой даты с /дата/ по /дата/ ответчик должен был оплачивать истцу арендную плату.

Суд находит требования ФИО1 о взыскании оплаты на найм помещения подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика оплату за наем жилого помещения за период с /дата/ по /дата/ в сумме 48600 рублей (18 000 + 18 000 + 18000/30*21).

Согласно п. 5.2. договора найма при просрочке платежей, возмещения материального ущерба или денежной компенсации по настоящему договору наниматель выплачивает наймодателю неустойку в размере 3,5 % за каждый просроченный день от суммы задолженности на день оплаты. Начисление неустойки не освобождает нанимателя от выполнения обязательств и устранения нарушений.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с февраля 2017 г. по июль 2017 г. в размере 3150 рублей.

В соответствии с условиями договора неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

с /дата/ по /дата/ (28 дн.): 18 000 x 3,5% х28= 17640 руб.

с /дата/ по /дата/ (31 дн.): 36 000 x 3,5% х 31 = 39060 руб.

с /дата/ по /дата/ (121 дн.): 48 600 x 3,5% х 121 = 205821 руб.

Итого: 262 521 руб.

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме 3150 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки за поврежденное имущество.

Наниматель в силу ст. 678 Гражданского кодекса РФ обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с условиями договора наниматель и лицо, с ним проживающее обязаны обеспечить сохранность жилого помещения и имущества наймодателя и бережное обращение с ним; освободить жилое помещение в оговоренные сроки и возвратить имущество наймодателю в том же состоянии, в котором оно было передано внаем при заключении договора; нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателем, лицом, проживающим с ним, или третьими лицами наймодателю в период действия договора (п. 3.1. договора).

В материалы дела истцом представлен акт о повреждении имущества нанимателем от /дата/, согласно которому на торце столешницы комода из натурального дерева имеется вмятина; большой ящик не задвигается, все ручки на ящиках болтаются. На белой дверце кухонного напольного шкафа под мойкой имеются многочисленные (15 штук) серые пятна (л.д. 30).

В ответе на претензию от /дата/ ФИО2 указал, что обязуется исправить пятна на фасаде дверцы, с остальным не согласен (л.д. 26).

Согласно акту приемки-передачи жилого помещения и имущества от /дата/ ответчику было передано находящееся в квартире имущество, деревянный комод Икея стоимостью 10000 рублей, кухонный гарнитур Фактум Икея, с крашеными фасадами, стоимостью 70000 рублей. 

Из анализа содержания указанного акта можно сделать вывод, что при описании мебели, бытовой техники и предметов домашнего обихода сторонами были описаны имеющиеся на имуществе дефекты, а потому суд делает вывод, что имущество, перечисленное без замечаний, дефектов не имело. Доказательств обратному не представлено. 

Спорное имущество было осмотрено истцом /дата/ непосредственно после получения ею ключей и наличие на нем повреждений подтверждено актом, составленным с участием соседей, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. Ответчиком доказательств обратному не представлено. Ответчик сам уклонился от совместного с истцом осмотра имущества по окончании пользования квартирой. 

Размер ущерба подтверждается представленными истцом чеками, счетами и сведениями о стоимости спорного имущества на момент рассмотрения спора (л.д. 33-36). Размер ущерба не превышает стоимость имущества, согласованную сторонами в акте от /дата/ Размер ущерба ответчиком не оспорен. Сумма ущерба в результате повреждения имущества составляет 5600 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Иные приведенные истцом доводы и представленные доказательства не имеют юридического значения по приведенным выше мотивам, на выводы суда не влияют, а потому не принимаются судом.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату за найм помещения 48 600 рублей, неустойку 3 150 рублей, убытки, причиненные повреждением имущества 5600 рублей, расходы по оплате госпошлины 1920,50 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в 

<

данные изъяты> областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья 

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья: