Мировой судья судебного участка № 84 Дело № 12-147/2025

в Советском судебном районе в г. Омске № 5-351/2025

ФИО1 УИД 55MS0084-01-2025-001154-49

РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года город Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу защитника ФИО2 – Гусевой Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от…, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от … ФИО2 признан виновным в том, что … в 00 часов 37 минут в районе дома № … по ул. … в г. Омске, управлял автомобилем HYUNDAI VF, государственный регистрационный знак …, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО2 – Гусева Г.А. обратилась с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи в виду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы объективно подтверждали наличие наркотических средств именно у ФИО2, … года рождения. Судом не установлена степень достоверности лица, чьи результаты анализа были положены в основу установления факта административного правонарушения. Медицинские документы составлены в отношении другого лица и не могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении. Разночтения в фамилии и годе рождения являются основанием для прекращения дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО2 – Кузин В.Н. (по устному ходатайству) в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. Дополнительно пояснил, что факт разночтений в фамилии и дате рождения был достоверно установлен судом первой инстанции. Материалы дела не содержат наличия события административного правонарушения, исследование биологического анализа проведено в отношении иного лица. Полагал, что акт медицинского освидетельствования является производным от химико-токсикологического исследования и отношения не имеет. При этом в материалах дела содержится две справки о результатах химико-токсикологических исследований. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо толковать в пользу этого лица. Просил суд учесть личность привлекаемого лица, участие его в специальной военной операции и получение им ранения. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке; доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 с указанным актом ознакомился, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры освидетельствования им заявлено не было, акт подписал, с результатами освидетельствования согласился, копию акта получил, что следует из содержания обозначенного акта (л.д. 7).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД при помощи средств видеофиксации, что согласуется с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно подпункту «в» п. 8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этой связи, при наличии у сотрудника полиции таких оснований, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления ФИО2 имевшего внешние признаки опьянения и в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта "в" пункта 8 и пунктов 9 - 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, соблюден.

В составленном должностным лицом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения … № … от … ФИО2 выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал запись «Пройти мед. освидетельствование согласен» и поставил подпись. Копия протокола вручена ФИО2 под подпись (л.д. 8).

Отстранение от управления транспортным средством и предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом Госавтоинспекции без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от … № …, составленного врачом психиатром-наркологом БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО3, в отношении ФИО2 проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения АКПЭ0101 №…, показанием прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,025 мг/л. Поскольку результат первого исследования выдыхаемого воздуха был отрицательным, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось. 

В подпункте 14 акта медицинского освидетельствования указано, что в 01 час. 30 мин. … у освидетельствуемого ФИО2 произведен отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования - (I (предварительный) этап).

По результатам I (предварительный) этапа химико-токсикологического исследования на анализаторе «Сармат СВ» в биологической среде (моче) ФИО2 обнаружен МДРV больше 500 нг/мл. В связи с чем, был проведен II (подтверждающий) этап ХТИ в химико-токсикологической лаборатории биологического объекта (мочи) ФИО2

Согласно справке о результатах химико-токсикологических лабораторных исследований № … у ФИО2 обнаружено Alpha-PVP-производное N-метилэфедрона, и по результатам медицинского освидетельствования … дано медицинское заключение: установлено состояние опьянения (подпункт 17 акта) (л.д.2).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении … от …, в соответствии с которым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством … № …от …, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … от … (л.д. 6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения … от …, в котором зафиксировано согласие ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от … №…, которым у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 2); рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО4 (л.д. 8); видеозаписью (СД-диск - л.д. 9а); справкой о результатах химико-токсилогических исследований (л.д.64, 65) и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о проведении химико-токсикологических исследований биологического объекта (моча), принадлежавшего иному лицу и недостоверности результатов медицинского освидетельствования, проведенного в отношении ФИО2, являются несостоятельными и обоснованно отклонены мировым судьей, с приведением в судебном акте соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы доказательством факта нахождения ФИО2 в состоянии опьянения является акт медицинского освидетельствования (л.д.2).

Довод жалобы о наличии сомнения в том, что именно в биологическом объекте ФИО2 обнаружено наркотическое средство, опровергается помимо акта освидетельствования, данными истребованной справки о результатах химико-токсилогических исследований №… от … (л.д.69), а также показаниями допрошенной в ходе судебного заседания мировым судьей врача психиатра-нарколога ФИО3

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 произведен отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования в объеме около 30,0 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи, о чем свидетельствует журнал регистрации отбора биологических объектов в наркологическом диспансере (№ 179, ФИО2, подпись освидетельствуемого ФИО2, удостоверившего факт получения пробы биологического объекта в его присутствии, указан штрих-код № …) (л.д.71).

Согласно справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования от … упаковка направляемого на исследование биологического объекта со штрих-кодом № … не нарушена (л.д.63).

Как следует из представленной в материалы дела БУЗОО «Наркологический диспансер» по запросу мирового судьи копии справки о результатах судебно-химических исследований судебно-химического отделения БУЗОО «Наркологический диспансер», химико-токсикологическое исследование проведено по направлению на химико-токсикологическое исследование БУЗОО «Наркологический диспансер» ОМО врачом ФИО3, код биологического объекта № …, биологический объект – моча, Ф.И.О. освидетельствуемого – ФИО2, … г.р. (л.д.69). 

В справке отражены методы исследования и их результаты, а именно: предварительный: методом иммунохроматографического анализа; подтверждающий: газо-хроматомасс-спектрометрия (ГХ/МС) (ГХ/МС/МС). При проведении 2 этапа ХТИ в химико-токсикологической лаборатории биологической среды у ФИО2 обнаружено - Alpha-PVP-производное N-метилэфедрона.

Доводы жалобы о разночтениях в фамилии и дате рождения, допущенных сотрудниками БУЗОО «Наркологический диспансер» при составлении документов в отношении ФИО2, не свидетельствуют о том, что предметом химико-токсикологического исследования являлся биологический анализ иного лица, с учетом того, что факт сдачи биологического объекта ФИО2 в ходе судебного заседания не отрицался.

При этом суд обращает внимание, что биологический объект был направлен на химико-токсикологическое исследование с идентификационным штрих-кодом № …, упакован в одноразовый контейнер, с соответствующей маркировкой, целостность упаковки, соответствие записей на этикетке, количество доставленного объекта проверены по сопроводительной документации, нарушений не выявлено.

Таким образом, данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от … №… недопустимым доказательством и полагать, что в основу установления факта административного правонарушения были положены результаты анализа иного лица, у суда не имеется. 

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения вопреки доводам жалобы отсутствуют.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от…, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Гусевой Г.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья О.С. Рыбалко