10RS0011-01-2020-001162-15 № 2-1751/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее ООО «Юнона») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «Псков» заключили договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ООО МКК «Псков» предоставило ответчику займ в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок. Обязательства по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, образовалась задолженность в размере 76559, 99 руб., состоящая из суммы основного долга – 

<

данные изъяты> руб.; процентов, начисленных по договору займа – 10560 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов, начисленных с учетом положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43999,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Псков» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требования; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав требования, заключенного между ООО «Константа» и ООО «Юнона», права требования по указанному договору займа были переданы истцу. На основании изложенного, ООО «Юнона» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 76559, 99 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлине.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Микрокредитная компания «Псков».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела по правилам заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, возражений на исковое заявление в адрес суда не представила. 

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, учитывая выраженное истцом согласие на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. 

Третье лицо ООО «Микрокредитная компания «Псков» в судебное заседание своего представителя также не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Псков» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № о предоставлении ООО «Микрокредитная компания «Псков» ответчику займа в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п.1.1. договора, кредитор передал заемщику 

<

данные изъяты> руб., с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами в течение первого срока возврата займа (п. 1.1.1 договора); а также процентов в размере 3 % за каждый день пользования займом по истечении первого срока возврата займа (п. 1.1.2. договора). 

Согласно условиям договора первый срок возврата займа -ДД.ММ.ГГГГ, второй срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).

Пунктом 4 договора установлена процентная ставка, которая составляет 547,5% годовых (1,5% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных ней в году 365; 549 % годовых (1,5% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных ней в году 366; 1095% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных ней в году 365; 1098% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных ней в году 366.

В силу пункту 12 договора при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от непогашенной части суммы основного долга.

В соответствии с пунктами 18, 19 договора сумма возврата при наступлении первого срока с учетом суммы займа и начисленных процентов – 31240 руб., при наступлении второго срока – 32560 руб.

Обязательства по предоставлению займа исполнены кредитором своевременно и в полном объеме путем выдачи денежных средств ответчику, тогда как ответчик нарушает условия договора в части сроков осуществления платежей в счет погашения займа и уплаты процентов.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору микрозайма ответчик допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности. До настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена. Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом суду не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора займа либо его расторжения. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Псков» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требования; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав требования, заключенного между ООО «Константа» и ООО «Юнона», права требования по указанному договору займа были переданы истцу.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договором определено, что заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика (п. 13).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется. 

Материалами гражданского дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению ООО «Юнона» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу общества с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб., процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10560 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43999,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1248,40 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ). 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по вышеуказанному договору займа составляет 76559, 99 руб., в том числе: сумма основного долга – 22000 руб.; проценты, начисленные по договору займа – 10560 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты, начисленные с учетом положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43999,99 руб.

Требование о взыскании суммы основного долга в размере 22000 руб. суд с учетом установленных по делу обстоятельств находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, оценивая правомерность требований о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из нижеследующего. 

Согласно пп.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», предусмотрено, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), установлен Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У (действовал на момент заключение договора, 31.05.2019 утратил силу).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 819,423% при их среднерыночном значении 614,567%.

Как следует из представленного истцом расчета общей задолженности по займу сумма процентов за пользование займом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена исходя из ставки 3% в день (1095% в год), что соответствует 660 руб. в день.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процентная ставка в размере 1095 % годовых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ превышает ограничения, установленные ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку размер процентов за пользование займом (

<

данные изъяты> руб.) не мог превышать 492,8 руб. в день (исходя из предельной ставки 819,423 %) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней + 2 дня) не мог составить более 34003,20 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не более 43243,20 руб. (9240 руб. + 34003,20 руб.). 

Спорный договор, исходя из его условий, является договором краткосрочного займа сроком до одного года.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действующего на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумму начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вышеуказанный Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» был дополнен статьей 12.1, вступившей в силу с 01.01.2017, и подлежащей применению к договорам займа, заключенным после указанной даты. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 12.1 Закона (также действующих на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Указанные условия также должны быть указаны на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 3 ст. 12.1 Закона).

Поскольку договор займа между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «Псков» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, установившего ограничения в части начисления процентов физическому лицу по договору потребительского займа, учитывая, что договор заключен на срок не свыше одного года, суд приходит к выводу о том, что к заключенному между сторонами договору применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. 

Учитывая сумму займа, предоставленную ответчику в рамках договора потребительского займа (22000 рублей), а также ограничения, предусмотренные п.9 ч.1 ст.12, п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), истец не имел возможности производить начисление процентов за пользование займом в размере, превышающем 44000 руб. (22000 х 2). 

Заявленный к взысканию истцом размер процентов за пользование займом составляет 10560 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 43999,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего – 54559,99 руб., что превышает установленные законом пределы.

Таким образом, с учетом обозначенных выше правовых положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 243,20 руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. - сумма основного долга и 43243,20 руб. проценты по займу. 

В порядке статьи 98 ГПК РФ с учетом отказа в иске в части требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2127,52 руб. (2 496,80 х 0,8821), поскольку иск удовлетворен на 85,21 % (65 243,20/ 76559, 99 х 100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнона» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 243,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2127,52 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020