Дело № 2-1066/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.06.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе 

судьи Курцевой И.А., 

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика Ильиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным завещание, составленное * А.П. в пользу ФИО2 22.07.2016 года. 

Исковые требования обоснованы тем, что * года * А.П. умер. Истец является наследником по завещанию, составленному в его пользу *А.П. 25.01.2008 года. В установленный срок ФИО3 обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти брата * А.П. Однако, 16.09.2016 года истец получил от нотариуса извещение о принятии ФИО2 наследства после смерти *А.П. по завещанию от 22.07.2016 года, состоящего из *. Истец не возражает против перехода в собственность ФИО2 в порядке наследования по завещанию квартиры * дома * по улицы * в городе ** области, поскольку по завещанию от 25.01.2008 года в качестве наследника указанной квартиры была указана ФИО2 По завещанию от 25.01.2008 года истец являлся наследником квартиры * дома * по улицы * в городе ** области, акций ЗАО «ИНЭСС», иных объектов движимого имущества, принадлежащих наследодателю ко дню смерти.

Находясь в здравом уме, * А.П. неоднократно заявлял, что в случае его смерти спорная квартира отойдет брату, то есть ФИО3 Истец не настаивал на переоформлении квартиры на свое имя, поскольку, несмотря на отдаленность места проживания, между братьями существовали близкие, родственные отношения. Братья поддерживали родственные отношения, регулярно встречались, истец приезжал в город Балаково не менее двух раз в год, подолгу общались, во всем друг другу помогали. В 2012 году брат приезжал к истцу в гости в *, где пробыл полтора месяца. 

В * года * А.П. вышел на пенсию, с этого времени стал регулярно употреблять спиртное от избытка свободного времени и отсутствия контроля со стороны сожительницы. В 2014 году ФИО3 трижды гостил в городе Балаково и отметил, что * А.П. стал слишком много употреблять алкогольных напитков, поскольку от него часто исходил характерный запах. С каждым последующим приездом в город Балаково истец видел процесс деградации личности брата: ухудшение внешнего вида, неопрятность, отсутствие должного ухода за собой. В это время * А.П. сожительствовал с ФИО2, они проживали по адресу: *. Ответчица переселила * А.П. в кухню, где стояла его кровать. При встрече в 2014 году истец не наблюдал у брата признаков психического расстройства, несмотря на постоянное употребление алкоголя, * А.П. адекватно вел себя при общении и не совершал каких-либо странных поступков.

В 2015 году ФИО3 трижды гостил у брата. В период первых двух посещений истец не наблюдал у * А.П. психических отклонений, хотя понимал, что брат злоупотребляет спиртными напитками, в этом его поддерживала ФИО2, которая перестала следить за внешним видом и питанием * А.П. В октябре 2015 года истец приехал в Балаково навестить брата в третий раз. Брат даже не смог его встретить, так как с большим трудом передвигался по кухне. * А.П. сидел на кухне в одной рубашке, без нижне6го белья, нисколько не стесняясь присутствия женщины. На кухне стоял смрадный запах, постельное белье * А.П. явно не менялось несколько месяцев, имело следы мочи. Брат был не брит, не мыт, сознание было как у ребенка, он не понимал сути происходящего вокруг. Истец привел * А.П. в порядок, попытался убедить лечь на стационарное лечение, но брат плохо что-то понимал, основной его целью было употребить спиртное. Фактически на тот момент * А.П. потерял человеческий облик. Если два-три дня ФИО3 постоянно находился в квартире рядом с братом, то последний начинал восстанавливаться, даже произносить осмысленные фразы, но как только истец отлучался, то заставал * А.П. вновь в состоянии алкогольного опьянения и непотребном виде. На тот момент *А.П. из квартиры не выходил, спиртным его снабжала ФИО2

09.11.2015 года истец поместил * А.П. на стационарное лечение, в процессе которого было установлено, что у ФИО5 имеется масса заболеваний, первопричина которых – злоупотребление алкоголем. Лечение продолжалось 11 дней, в результате состояние пациента немного улучшилось, но психическое здоровье не восстановилось. Истец полагает, что расстройство психики произошло у брата где-то в сентябре 2015 года. Из выписного эпикриза следовало, что психиатр-нарколог 09.11.2015 года поставил * А.П. диагноз – *. До выписки * А.П. истец с супругой не покидали города, постоянно беседовали с лечащими врачами * А.П. о возможности дальнейшего поддержания его здоровья. После окончания лечения ФИО3 пытался вместе с супругой убедить брата переехать в Санкт-Петербург, но тот отказался. На тот момент у брата уже наблюдались явно выраженные отклонения в психике: * А.П. заговаривался, периодически бывал агрессивен, страдал галлюцинациями. 

28.01.2016 года истец вновь прибыл в город Балаково и обнаружил, что состояние брата вновь ухудшилось: * А.П. был неухожен, от него исходило резкое зловоние, походил скорее на маленького ребенка, чем на мужчину 64 лет. *А.П. не в состоянии был нормально общаться, имел одну лишь цель – выпить спиртного. Истец вновь пытался восстановить здоровье брата. Но все было безрезультатно. * А.П. не выходил из квартиры, пенсия перечислялась на его карточку и снималась ФИО2, которая и покупала для * А.П. спиртное. На укоры истца по этому вопросу ФИО2 заявляла: «Он выбрал свою дорогу сам, если хочет пить, пусть пьет». На этот раз ФИО3 не смог даже госпитализировать брата, а тем более забрать его с собой жить в Санкт-Петербург. 

06.06.2016 года ФИО3 вновь приехал в Балаково. Брат продолжал деградировать, злоупотреблять спиртным, которым его по-прежнему снабжала сожительница. И вновь истец привел ФИО5 в порядок, предпринял тщетную попытку уговорить брата лечь в больницу, переехать жить к истцу. * А.П. ничего не ел, только употреблял спиртное, у ФИО3 сложилось мнение, что это вполне устраивало ФИО2 и её родственников, которые не пытались восстановить здоровье покойного, напротив, всячески способствовали наступлению его смерти. 

26.08.2016 года * А.П. умер, из справки о смерти следует, что имели место *. 

Незадолго до смерти 22.07.2016 года * А.П. было составлено оспариваемое завещание. ФИО2 и её родственники, используя психическое расстройство * А.П., сумели склонить его к необходимости составления нового завещания в пользу ФИО2, но это фактически не выражало волю наследодателя, на этом основании последнее завещание является недействительным и подлежит отмене. 

Истец полагает, что на момент совершения оспариваемого завещания *А.П. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия психического заболевания, вызванного длительным употреблением алкоголя, а также вследствие наличия иных болезней, связанных с нарушением функций головного мозга (л.д. *).

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебн6ое заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по указанным выше основаниям. В дополнение к обстоятельствам, указанным в иске, объяснил, что в результате проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы установлено, что наследодатель * А.П. в момент составления оспариваемого завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в связи с наличием заболевания *. В ходе проведения экспертизы экспертами исследованы все представленные медицинские документы ФИО5, дана оценка показаниям свидетелей. Выводы экспертов не противоречат данным медицинских документов и материалов дела. Сомневаться в полноте и правильности заключения оснований не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Из её объяснений следует, что с * года до смерти * А.П. они проживали совместно, состояли в фактических брачных отношениях. Примерно полгода до смерти *А.П. страдал *. У него *, в связи с этим, он нуждался в посторонней помощи. Она ухаживала за * А.П., помощь ей оказывал сосед с первого этажа, который приходил к ним примерно раз в неделю, помогал купать и брить * А.П. По квартире * А.П. передвигался с палочкой, на улицу последнее время не выходил. Последние 2-3 месяца до смерти он совсем перестал передвигаться самостоятельно. В последнее время * А.П. постоянно смотрел телевизор на кухне, поэтому там стояла его кровать. Пенсия зачислялась * А.П. на карточку, которую она снимала и тратила на продукты и лекарства. Спиртное она * А.П. не покупала. * А.П. поддерживал общение с соседями и бывшими коллегами по работе. Алкоголь он употреблял редко, по праздникам. В ноябре 2015 года * А.П. был госпитализирован. В это время он был трезвый, возможно, с похмелья. Перед смертью он употреблял спиртное, алкоголь ему приносили друзья. Истец действительно приезжал и навещал брата, но основной уход за * А.П. осуществляла она.

В ноябре 2015 года у * А.П. переоформил жилое помещение по адресу: * на ФИО3 по его просьбе по причине того, что проживавшую на тот момент в квартире мачеху * А.М. истец оформил в дом престарелых. * А.П. сам решил изменить завещание в связи с тем, что в собственность истца уже перешла квартира по адресу: *. Квартиры * и * в доме * по улицы * в городе ** области * А.П. примерно за год до смерти решил оставить в наследство ФИО2 Эти квартиры расположены в соседних подъездах, все имущество в квартирах приобреталось на их совместные заработанные деньги. * А.П. по собственной воле изменил завещание, что он подтвердил в присутствии нотариуса.

Представитель ответчика адвокат Ильина Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Считала, что заключение судебно-психиатрической экспертизы о неспособности * А.П. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления последнего завещания вследствие * противоречит медицинским документам и показаниям свидетелей. Эксперты не дали оценки тому обстоятельству, что диагноз «*» поставлен * А.П. без какого-либо обоснования. Эксперты приняли во внимание только объяснения истца, не приняв во внимание показания нотариуса и других свидетелей стороны ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании 10.04.2017 года нотариус считала иск не подлежащим удовлетворению и объяснила, что к ней обратилась ФИО2 с просьбой удостоверить завещание по месту жительства наследодателя, поскольку * П.А. самостоятельно к нотариусу прийти не может. По правилам, если гражданин по возрасту либо по состоянию здоровья не может явиться к нотариусу для совершения какого-либо нотариального действия, то нотариус сам выезжает к гражданину. * А.П. после визита ФИО2 лично позвонил ей и подтвердил свою просьбу удостоверить завещание по месту жительства, так как у него больные ноги и он не может явиться к нотариусу. * А.П. сначала пожелал составить завещание на квартиру и акции, но потом пожелал включить в завещание еще одну квартиру. Во время телефонного разговора с * А.П., она не заметила у него волнения, сомнения. Он представился, назвал фамилию, имя, отчество, ясно изложил свою просьбу.

Она вместе с помощником приехали к * А.П. домой, дверь открыла ФИО2 Сам * А.П. сидел на диване, накрытый одеялом. Он пояснил, что страдает *. Он выглядел ухоженным, чисто одетым, разговаривал членораздельно, осознавал суть совершаемой сделки, отвечал на поставленные нотариусом вопросы, пояснил, что проживает с супругой. Признаков алкогольного опьянения она у * А.П. не обнаружила, было видно, что он больной. От * А.П. исходил характерный запах больного человека. Он самостоятельно расписался, дрожь в руках и больные ноги нотариуса не насторожили, поскольку *А.П., объяснил, что это из-за *. В квартире было чисто, следов употребления спиртного, она не заметила. Нотариус с помощником предоставили наследодателю проект завещания, * А.П. увидел в нем ошибку. Уже потом было установлено, что существует еще одно завещание 2008 года. Обычно на старом завещании делается соответствующая отметка. Причину составления нового завещания * А.П. нотариусу не объяснил, относительно родных сказал, что имеются сын и брат, однако родственные связи утрачены: с сыном видеться не желает, брата давно не видел.

При совершении сделки у нотариуса не возникло сомнений в психическом здоровье наследодателя. В противном случае она бы отказала в совершении нотариального действия и потребовала справку о дееспособности.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу пунктов 1-3 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Согласно пункту 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что *А.П., * года рождения, умер * года в городе ** области, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. № *).

После смерти * А.П. открылось наследство в виде: *, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. *), а так же выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. *).

С заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти *А.П. к нотариусу ФИО4 обратились ФИО3 и ФИО2 (л.д. *).

* года * А.П. составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО6, в соответствии с которым, он лишил своего сына * Д.А. наследства. 

Принадлежащую ему на праве собственности квартиру * в доме * по улице * в городе ** области * А.П. завещал ФИО2, а в случае её смерти до открытия наследства или одновременно с наследодателем, а также в случае её отказа от наследства, либо признания недостойным наследником – ФИО3 

Все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, квартиру * в доме * по улице * в городе ** области, * А.П. завещал брату ФИО3, а в случае его смерти до открытия наследства или одновременно с наследодателем, непринятия им наследства, отказа от наследства – * С.С., * И.С., * К.С. в равных долях (л.д. *).

* года * А.П. составил новое завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4, которым изменил завещание от * года. * А.П. завещал ФИО2 из принадлежащего ему имущества: * (л.д. *).

* года нотариус направил * С.П. извещение о принятии ФИО2 наследства после смерти *А.П. по завещанию от * года, состоящего из * (л.д. 99).

Свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом не выданы.

Оспаривая завещание от 22.07.2016 года, истец ссылается на то, что в момент его составления и подписания * А.П. не отдавал отчет своим действиям и не мог в полной мере ими руководить в связи с тяжелой алкогольной зависимостью.

Из справки о смерти № * (л.д. *) следует, что * А.П. умер * года, причина смерти: *.

Из медицинских карт * А.П. следует, что он страдал *. Неоднократно проходил стационарное лечение в стационарах города Балаково. Очередной раз лечился стационарно в терапевтическом отделении № ** с * года в диагнозом: *. Во время лечения осматривался врачом * * года, который сделал следующие записи в медицинской карте. *.

Последний раз был госпитализирован * года в связи с ухудшением состояния здоровья. Со слов родственников принимает *. Последний раз прием * года. Больной в течение 1,5 месяцев не встает с кровати, обслуживает себя при помощи родственников, передвигается с трудом на костылях. Не отрицает неоднократное падение с кровати во время попыток передвижения.

Из показаний свидетеля * Е.К. следует, что * А.П. она видела в * года, когда приезжала с мужем ФИО3 в город *. * А.П. находился дома без нижнего белья, в одной рубахе, плохо себя чувствовал. ФИО3 помыл его, постриг. При последующих встречах было заметно, что он выпивал. * А.П. *. * в * года поддался на уговоры брата и прошел лечение в больнице. Во время госпитализации от * А.П. исходил *, он был неухожен, неопрятен, у него наблюдался *, отсутствовал аппетит, он неадекватно отвечал на поставленные вопросы. Даже по внешнему облику * А.П. можно было судить о том, что *. Ему был поставлен диагноз *. Врачи предлагали перевести его в другое отделение, но истец не согласился, остался с братом дежурить на ночь. В больнице у * А.П. начались галлюцинации, ему поставили капельницу, в результате его состояние улучшилось. Последний раз она видела * А.П. в * * года. Он лежал на грязной простыне в одной рубашке, без трусов, на полу имелись следы испражнений. * А.П. уже не вставал, все время лежал на кровати на кухне, кровать не была застелена. От * А.П. исходил *, он ко всему относился безразлично. Он многого не помнил, разговаривал невнятно, не мог вставать, руки-ноги тряслись. 

Показания свидетеля * Е.К. согласуются с медицинскими документами, объяснениями истца, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля * В.А. показал, что работал вместе с * А.П. Первые месяцы после выхода * А.П. на пенсию, свидетель посещал его раз в 2-3 недели. В *году они не виделись. В * года он навещал * А.П. Они общались на лавочке у подъезда. В * года свидетель навещал ФИО5 дома. Дверь открыл сам *, очень обрадовался гостям, расположились в зале. Вид у * А.П. был болезненный, он был бледный, передвигался самостоятельно с трудом, ну улицу не выходил, волосы и борода были длинными. Спиртное они не употребляли, просто разговаривали. Признаков того, что в квартире распивают алкоголь, не было заметно. Изменения в сознании * А.П. не были заметны. Он производил впечатление нормального, адекватного человека, дрожь в руках отсутствовала. Они обсуждали обстановку на работе, вспоминали общих знакомых, тек кто уже умер. 

Свидетель * Л.И. показала, была знакома с * А.П. на протяжении *лет до его смерти. Регулярно, примерно два раза в месяц приходила в гости к ФИО2 и * А.П. В последний месяц жизни она навещала * А.П. примерно раз в неделю по причине ухудшения состояния здоровья. Они беседовали с ним и * о здоровье, иногда обсуждали кино, пили чай. У * А.П. было плохое состояние здоровья, сахарный диабет, у него отказывали ноги, потому ему было тяжело передвигаться. Он вел нормальный образ жизни, алкоголем не злоупотреблял. Последний раз свидетель видела * А.П. в живых за месяц до смерти, когда пришла вместе с подругой Светланой в гости к *. Странностей в поведении * А.П. свидетель не заметила, единственное, было ясно, что больной стал ко всему безразличен. Она считает, что Александр умер от сахарного диабета. 

Из показаний свидетеля * Д.Н. следует, что он по просьбе ответчицы с * года за ежемесячное вознаграждение помогал ухаживать за * А.П.: мыл его, за два месяца до смерти помогал ходить, так как у покойного болели ноги. Дома у * видел * Л.И. * Д.И. мог иногда по просьбы ответчица что-то приобрести в магазине, еду готовила ФИО2 В процессе общения свидетеля и * А.П. последний рассказывал о работе. * А.П. сначала жил в зале, но потом переселился на кухню, чтобы удобнее было ходить в туалет и кушать, за два месяца до смерти умерший уже не мог самостоятельно ходить в туалет, только на утку. Свидетель не отрицает факт употребления * А.П. спиртного, умерший мог употребить на двоих бутылку водки, но за два месяца до смерти вообще не пил, запах спиртного крайне редко исходил от *. * Д.И. последний раз распивал спиртное с * А.П. за полгода до смерти последнего. В день смерти свидетель перед работой заходил к * А.П., которому стало хуже, потом позвонила ответчица, сообщила, что нужно вызвать «Скорую помощь». Свидетель вместе с ФИО2 вызвали «Скорую помощь», в которой по пути в больницу скончался.

Свидетель * С.Л. в судебном заседании показала следующее. * А.П. – её бывший сосед по даче. Она навещала *а раз в неделю по-дружески, по-соседски. Перед смертью в * года также приходила к нему домой. Он уже не выходил из дома. * А.П. *. В последнее время *А.П. не мог самостоятельно ходить в туалет, испытывал слабость, но сохранял ясный рассудок, стал менее общительным, однако прежде чем что-то подписать, внимательно читал содержание. 

К показаниям свидетелей стороны ответчика в части отрицания употребления * А.П. *, суд относится критически, поскольку данные показания не согласуются с медицинскими документами.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы № *, у * А.П. установлен диагноз «*, что говорит о длительном злоупотреблении им *, приведших к *. Это подтверждается * заключением и заключением *. Явления * на фоне длительного * приводят к *. Имеющиеся расстройства оказали выраженное влияние на способность * А.П. правильно отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Таким образом, в период составления и подписания завещания от 22.07.2016 года, * А.П. страдал психическими и поведенческими расстройствами, вследствие *. На момент составления и подписания завещания, * года, * А.П. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д. *).

Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в момент совершения сделки – завещания от * года * А.П. был дееспособным, но находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в полной мере, что является основанием для признания оспариваемого завещания недействительным.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО2

Признать недействительным завещание * от * года, составленное ФИО5, * года рождения, уроженцем *, зарегистрированным по адресу: *, удостоверенное нотариусом нотариального округа города ** района ФИО4

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.А. Курцева