Дело № 2-60/2021 К О П И Я 

УИД 54RS0001-01-2020-003427-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, после утонения (л.д. 223-226), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 269 900 р., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 р., расходов по уплате государственной пошлины – 5 898 р., почтовых расходов – 193 р., расходов за подготовку рецензии – 6 000 р., расходов за производство повторной судебной экспертизы – 22 000 р., расходов на оплату услуг представителя – 44 000 р.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 ч. по адресу: ..., ..., ... произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащему ФИО6, под управлением водителя ФИО3

Виноват в совершении ДТП водитель автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., ФИО7, который не обеспечил контроль управления транспортном средством, не справился с управлением.

Согласно заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., без учета износа составляет 545 315 р. Расходы на проведение такой независимой оценки составили 5 000 р.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая поддержала заявленные уточненные требования.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, также обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании вину ответчика в случившемся ДТП не оспаривал, однако возражал против удовлетворения заявленного размера ущерба, ссылаясь на выводы первой судебной экспертизы ООО «...», согласно чему размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом запасных частей вторичного рынка или контрактными составляет 169 101 р.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 7, 8), свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 9, 10), с учетом перемены фамилии (л.д. 14), ФИО6 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер ....

ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 ч. по адресу: ..., ..., ... произошло ДТП в результате столкновения автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3, а также автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО7

Согласно схеме ДТП водители автомобилей ... и ... ехали в попутном направлении по ... в ... со стороны ... в сторону ..., после чего водитель ФИО7 допустил передней частью автомобиля ... столкновение с задней частью автомобиля ... под управлением ФИО3

Согласно административным материалам ГИБДД в случившемся ДТП виноват водитель автомобиля ... ФИО7, который не обеспечил контроль управления транспортном средством, не справился с управлением.

Так, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в случившемся ДТП виноват ответчик.

Согласно материалам ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Размер ущерба, определенный экспертом в размере без учета износа заменяемых деталей, позволяет утверждать о возможности восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из судебной экспертизы ООО ...» от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 117-128) размер восстановительного ремонта автомобиля истца ... с учетом запасных частей вторичного рынка или контрактными составляет 169 101 р.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «...» (л.д. 179-202) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... при технической возможности применения более разумного и распространенного способа исправления повреждений транспортного средства с учетом наличия и распространенности запасных частей и материалов на рынке составляет 269 800 р.

Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При проведении судебной экспертизы ООО «...» руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Однако на правоотношения между истцом и ответчиком Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяется. Расчет износа в экспертизе не приведен. Экспертом приведена стоимость расчета лакокрасочных и других необходимых расходных материалов без приложения детальных расчетов стоимости. 

С учетом изложенного суд соглашается с выводами экспертного учреждения ООО «...», поскольку экспертные заключения отвечают требованиям процессуального закона (статья 86 ГПК РФ), выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, оснований к тому, чтобы не доверять указанным выводам эксперта ООО «...», у суда не имеется.

С учетом изложенного суд полагает возможным уточненный иск удовлетворить и взыскать с ответчика 269 800 р. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просила взыскать 5 000 р. за услуги оценки ООО «...» (л.д. 17).

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение независимой оценки причиненного транспортному средству ущерба пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 474 р. При этом суд исходит из следующего:

269 800 р. (сумма, взысканная судом) * 5 000 р. (затраты истца на оценку) / 545 315 р. (первоначальная цена иска) = 2 474 р. (размер расходов, подлежащих возмещению).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые услуги в размере 193 р. (л.д. 50) пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 95 р. При этом суд исходит из следующего:

269 800 р. (сумма, взысканная судом) * 193 р. (затраты истца на почтовые услуги) / 545 315 р. (первоначальная цена иска) = 95 р. (размер расходов, подлежащих возмещению).

Истец просила взыскать 22 000 р. в связи с оплатой судебной экспертизы ООО «...» (л.д. 233).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на экспертизу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 885 р. При этом суд исходит из следующего:

269 800 р. (сумма, взысканная судом) * 22 000 р. (затраты истца на экспертизу) / 545 315 р. (первоначальная цена иска) = 10 885 р. (размер расходов, подлежащих возмещению).

Истец просила взыскать 6 000 р. в связи с оплатой рецензии ООО «...» (л.д. 141-151, 232).

Суд признает такие расходы необходимыми, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на рецензию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 969 р. При этом суд исходит из следующего:

269 800 р. (сумма, взысканная судом) * 6 000 р. (затраты истца на рецензию) / 545 315 р. (первоначальная цена иска) = 2 969 р. (размер расходов, подлежащих возмещению).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела ФИО6 для получения юридической помощи и в целях защиты своих интересов воспользовался услугами представителя. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-229), акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. 230), расписка в получении денежных средств на сумму 44 000 р. (л.д. 231).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 21 декабря 2004 года № 454-О, 25 февраля 2010 года № 224-О-О), суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек и без соответствующего заявления другой стороны.

При решении вопроса о возмещении ФИО6 расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, объем совершенных представителем юридически значимых действий, количество состоявшихся судебных заседаний, уменьшение размера исковых требований, приходит к выводу, что заявленная сумма не соответствует объему оказанных юридических услуг, является завышенной, в связи с чем такие расходы в пользу заявителя подлежит взысканию частично в размере 30 000 р.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 269 800 р., расходы на оплату государственной пошлины – 5 898 р., расходы на почтовые услуги – 95 р., расходы на оценку ущерба – 2 474 р., расходы на рецензию – 2 969 р., расходы на судебную экспертизу – 10 885 р., расходы на юридические услуги – 30 000 р., а всего взыскать – 322 121 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2021 года.

Судья ... П.В. Панарин 

...

...

...

...