Дело № 2-9535/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В., 

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Северный ветер» с требованиями о защите прав потребителя, указав, что ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 10.02. 2017 г. заключили с ООО "Северный ветер" договор о воздушной перевозке, с датой вылета 28 июля 2017 года в 16 часов 00 минут, но рейс был отложен до 17 часов 00 минут 28 июля 2017 года. По факту рейс вылетел 28 июля 2017 г. в 18 часов 29 минут и совершил посадку в аэропорту Шереметьево 28 июля 2017 г. в 20 часов 41 минуту. Так как задержка вылета рейса составила более двух часов и привела бы к опозданию на следующий (стыковочный) рейс № 301 по маршруту "Москва (Шереметьево) - Благовещенск" с отправлением 28 июля 2017 г. в 20 часов 25 минут, то истцы были вынуждены приобрести билеты на рейс авиакомпании "Аэрофлот" № 103 с вылетом 28 июля 2017 г. в 15 часов 45 минут по маршруту "Краснодар - Москва" (Шереметьево). Истцы понесли убытки, а именно расходы на приобретение билетов на рейс № 162 авиакомпании "Nordwind" по маршруту "Краснодар - Москва (Шереметьево)": 9 840 рублей; билетов на рейс № 103 авиакомпании "Аэрофлот" по маршруту "Краснодар - Москва (Шереметьево)": 92 928 рублей.

В связи с задержкой рейса выполняемого, авиакомпании «Nordwind» истцы испытали сильный стресс и нервное напряжение. Домой вернулись физически и морально опустошённые. Все положительные изменения в самочувствии, появившиеся на отдыхе, сменились недомоганием, повышенной нервозностью и физической усталостью, явившимися следствием отсутствия нормальных условий для отдыха, перенесённого стресса, физических и нравственных страданий, вызванных задержкой рейса. 

30 августа 2017 года в адрес ООО «Северный ветер» направлена претензия с требованиями о возмещении убытков, связанных с задержкой рейса, штрафа за просрочку доставки пассажиров, компенсации морального вреда. Ответ на претензию и уведомление о получении писем не поступили до настоящего времени.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «Северный ветер» в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 125 рублей (по 62,5 рубля каждому), убытки, связанные с задержкой рейса в размере 68 512 рублей (2/3 от суммы 102768 рублей), компенсацию морального вреда 40 000 рублей (по 20 000 рублей каждому); взыскать с ООО «Северный ветер» в пользу ФИО2 штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 62,5 рубля, убытки, связанные с задержкой рейса в размере 34 256 рублей (1/3 от суммы 102768 рублей), компенсацию морального вреда 20 000 рублей; взыскать штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнительно пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске. 

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил, приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 10 февраля 2017 года, приобрели и оплатили авиабилеты на рейс № 162 по маршруту "Краснодар - Москва (Шереметьево)", с датой вылета 28 июля 2017 года. 

Согласно электронным билетам № 2166100117508, № 2166100116700, № 2166100118157, стоимость поездки по маршруту "Краснодар - Москва (Шереметьево)" составила 9840 рублей. 

Из представленных документов следует, что между сторонами возникли правоотношения в рамках договора перевозки пассажира. При этом, в соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ договор перевозки является одним из видов договора оказания услуг. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гражданского, воздушного кодекса, а также ввиду приобретения авиабилетов для личных нужд, и положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

В силу ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно п. 1 ст. 105 Воздушного кодекса РФ, договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Частью 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из анализа представленных документов суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика ненадлежащим образом были исполнены условия договора, истцы не смогли воспользоваться оплаченными услугами по перелету до пункта назначения по причине переноса вылета рейса по маршруту "Краснодар - Москва (Шереметьево)".

Судом установлено, подтверждается материалами дела, вылет рейса № 162 был задержан, что подтверждается отметкой сотрудника службы организации перевозок международного аэропорта "Краснодар" на бланках авиабилетов. 

Согласно данным онлайн-табло аэропорта Пашковский (Краснодар), рейс № 162 вылетел 28 июля 2017 г. в 18 часов 29 минут (по и совершил посадку в аэропорту Шереметьево 28 июля 2017г в 20 часов 41 минуту. 

Учитывая отсутствие доказательств возврата истцам денежных средств, оплаченных за авиабилеты, возражений ответчика относительно заявленных требований, суд считает обоснованными требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за авиабилеты в размере 9840 рублей и подлежащими взысканию с ответчика, в пользу ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней в размере 6947 рублей, в ползу ФИО4 в размере 2893 рубля.

В силу ст. 120 Воздушного кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Статьей 5 ФЗ от 19.06.2000 № 82 - ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" определено, что исчисление платежей по гражданско - правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001, исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Поскольку задержка рейса составила 2,5 часа, следовательно, штраф составляет 62,5 рубля в пользу каждого пассажира, исходя из расчета 25 рублей *2,5 часа.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 62,5 рубля.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из и. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из иска, в связи с задержкой рейса истцами также понесены убытки, в виде стоимости билетов на рейс № 103 авиакомпании "Аэрофлот" по маршруту "Краснодар - Москва (Шереметьево)" в размере 92 928 (девяносто две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, в пользу ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней в размере 60352 рубля, в ползу ФИО4 в размере 30176 рубля, а также расходы по оплате сервисного сбора в размере 2400 рублей.

Требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, факт нарушения прав истца действиями ответчика, выразившийся в отмене поездки истца по обстоятельствам, не зависящим от него, а по причине отмены вылета рейсов, судом установлен.

Таким образом, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание объем представленных сторонами доказательств по данному вопросу, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 60 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком в досудебном порядке удовлетворены требования потребителей по возврату денежных средств, оплаченных за авиабилеты, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 штраф, размер которого составляет 34912 рублей, исходя из расчета (3764 рублей + 3183 рубля +30176 рублей + 30176 рублей + 2400 рублей + 62,5 рубля + 62,5 рубля)*50%; в пользу истца ФИО2 штраф, размер которого составляет 16 565 рублей 75 копеек, исходя из расчета (2893 рубля + 30176 рублей +62,5 рублей)*50%.

При этом, оснований для снижения штрафных санаций судом не усматривается.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4740 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 денежные средства, уплаченные за авиабилеты в сумме 69 699 рублей, штраф за просрочку доставки в размере 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 34912 рублей, отказав в иске в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за авиабилеты в сумме 33 069 рублей, штраф за просрочку доставки в размере 62,5 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 16565,75 рублей, отказав в иске в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 4740 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 08 декабря 2017 года.

Председательствующий: Г.В. Фандеева