РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 года

город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Невечеря Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» на постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края №1008 от 31.08.2016г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

установил:

Постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края №1008 от 31.08.2016г., ООО «Ф.О.Н.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Ф.О.Н.» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя - защитника Общества, без надлежащего извещения о месте и времени его составления, что является существенным нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Также ссылаются на вынесение оспариваемого постановления в отсутствии законного представителя юридического лица.

В судебном заседании представителя заявителя ООО «Ф.О.Н.» по доверенности ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель административной комиссии Ленинского района г.Ставрополя ФИО2, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2016г. в 14 час.30 мин. по адресу: 

<

...>, ООО «Ф.О.Н.» нарушены требования ст.ст. 41 и 42 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30 мая 2012г. № 220, а именно: в нарушение абз. 2 п. 8 ст. 41 Правил размещены и установлены детали и элементы фасада, не соответствующие архитектурно- градостроительному облику здания; в нарушение пп. а п. 8 ст. 41, пп. в п. 8 ст. 41 Правил размещены элементы информационного характера выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами), а также в оконных и дверных проемах; в нарушение п. 2 ст. 42 изменен фасад здания, выразившийся в изменении отдельных деталей, а также в устройстве новых и реконструкции существующих элементов фасадов без разрешения, выданного органом администрации г.Ставрополя

Частью 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» установлена административная ответственность за невыполнение Правил благоустройства населенных пунктов, в том числе юридических лиц с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

Вина ООО «Ф.О.Н.» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и фототаблицей.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на вынесение протокола и постановления об административном правонарушении в отсутствии законного представителя ООО «Ф.О.Н.», без надлежащего извещения о месте и времени их составления и рассмотрения, что является существенным нарушением требований ст. 28.2, ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.1 ст. 29.7 КРФобАП.

Однако суд не может принять во внимание указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно предоставленным материалам об административном правонарушении, следует, что ООО «Ф.О.Н.» вызывалось для составления протокола об административном правонарушении на 29 июня 2016 года, которое было получено представителем юридического лица 23.06.2016 года, о чем свидетельствуют сведения с сайта «Почта России».

Согласно представленному ходатайству, полученному Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя общество просило об отложении даты составления протокола 29.06.2016 года на другой день, в связи с занятостью представителя в Арбитражном суде СК.

Таким образом, представитель юридического лица был извещен о месте и времени составления протокола. При изложенных обстоятельствах, тот факт, что протокол №20р был составлен позже - 15 июля 2016 года не имеет предопределяющего значения и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физическою лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 KРФоАП).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КРФоАП, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

Представитель ООО «Ф.О.Н.» в судебном заседании не оспаривала объективность изложенных в протоколе сведений, а также не представила сведений, подтверждающих, что участие представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении могло каким-либо образом повлиять на его содержание.

Уведомление о явке на заседание административной комиссии на 31 августа 2016 года направлялось по юридическому адресу ООО «Ф.О.Н.», что подтверждается копией письма, почтовым чеком и не оспаривалось представителем общества.

Из информации по отслеживанию почтовых отправлений Почты России следует, что письмо не было вручено адресату, поскольку тот не явился на почту по извещению, и было возвращено по истечению срока хранения.

Доводы представителя о том, что административная комиссия при рассмотрении дела должна была убедиться в получении извещения обществом, суд находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время N 423-п от 05 декабря 2014 года).

Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке извещения, направленного административной комиссией, адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в представленных материалах отсутствуют.

Юридическое лицо должно обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, а ее неполучение является риском самой организации, которая несет все неблагоприятные последствия.

Таким образом, административной комиссией были предприняты надлежащие меры для извещения ООО «Ф.О.Н.» о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию процессуальных прав юридического лица, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление ООО «Ф.О.Н.» не оспаривало как событие, так и состав административного правонарушения, не оспаривало свою виновность в его совершении. Верное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края №1008 от 31.08.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в отношении ООО «Ф.О.Н.» - оставить без изменения, жалобу ООО «Ф.О.Н.» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Судья: Е.А. Невечеря