№

Дело № 2-105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 сентября 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, стоимости утраты товарной стоимости, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, стоимости утраты товарной стоимости, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2018 г. и 08 февраля 2018 г. произошло ДТП, в результате которых принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком 24 августа 2017 г. был заключен договор страхования, а также дополнительное соглашение к договору страхования. Автомобиль истца был поставлен на ремонт СТОА страховщика. Работы по ремонту автомобиля выполнены некачественно. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 62 325,83 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в сумме 46 943,90 рублей, судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу с пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1, части 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании части 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

Из разъяснений, данных в пунктах 12 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2017 г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску «ущерб», с учетом дополнительного соглашения от 24 августа 2017 г. 

Срок действия договора – с 24 августа 2017 г. по 23 августа 2018 г.

Договором страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов и регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 

<

данные изъяты> от страховой сумы по риску «ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15 000 рублей.

23 января 2018 г. и 08 февраля 2018 г. в период действия договора страхования произошли дорожно-транспортные происшествия, в которых поврежден застрахованный истцом автомобиль. 

ФИО1 обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просил урегулировать претензию по гражданской ответственности согласно договору страхования, путем направления для ремонта на СТОА.

СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на СТОА.

Полагая проведенный ремонт некачественным, истец обратился в суд с настоящим иском. В подтверждение заявленных требований представлено экспертное заключение №, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО2, в котором специалист пришел к следующим выводам.

Качество ремонтных воздействий на поврежденном участке капота – в правой передней части, в районе излома ребер жесткости и сопряжения с правой фарой – неудовлетворительно.

Экспертом для приведения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в доаварийное состояние рекомендовано провести работы по замене и окраске капота, в связи с тем, что при повреждении капота была нарушена симметрия ребер жесткости передней правой части, которая не позволяет ремонтом восстановить капот до первоначального состояния.

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная сравнительным и затратным подходом на последнюю дату – 08 февраля 2018 г. определена экспертом в размере 938 878 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по замене капота автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на последнюю дату ДТП – 08 февраля 2018 г. – 62 325,83 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на последнюю дату ДТП – 08 февраля 2018 г. составляет 46 943,90 рублей.

В связи с возникшими у сторон противоречиями судом была назначена комплексная судебно-оценочная и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, № составленному ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, необходимости в замене капота в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом механических повреждений, полученных в ДТП 23 января 2018 г., не было.

Необходимости в замене капота в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом механических повреждений, полученных в ДТП 08 февраля 2018 г., не было.

Так как необходимости в замене капота в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не было, то стоимость работ по замене капота, с учетом стоимости капота и стоимости работ по ценам официального дилера не определялась.

Качество ремонтного ЛКП капота кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует требованиям, предъявляемым к декоративным свойствам ЛКП. На представленном лакокрасочном покрытии капота кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дефектов не имеется. Так как недостатков ремонта капота не выявлено, то проведенный капот ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнен качественно.

Так как ремонт капота автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнен качественно, то стоимость работ по устранению недостатков выполненного ремонта не определялась.

Согласно заключению эксперта №, составленному Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы «СТЭЛС», необходимость в замене капота автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом механических повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 23 января 2018 г., отсутствует.

Поскольку данных о повреждении капота автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 08 февраля 2018 г. обнаружено не было, то и необходимость в замене капота после данного ДТП отсутствует.

Необходимость замены капота автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом механических повреждений, полученных в ДТП 23 января 2018 г. отсутствует, следовательно стоимость работ по замене капота с учетом стоимости капота и стоимости работ по ценам официального дилера не рассчитывалась. 

Ремонт капота автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнен качественно.

Поскольку ремонт капота автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнен качественно, то расчет стоимости работ по устранению недостатков выполненного ремонта не производился.

Нормативный показатель толщины одного слоя лакокрасочного покрытия кузовных элементов для автомобилей 

<

данные изъяты> согласно обычно предъявляемым требованиям, нормам и правилам варьируется от 

<

данные изъяты> в зависимости от метода окрашивания.

Нормативный показатель толщины лакокрасочного покрытия кузовных элементов для автомобилей 

<

данные изъяты> согласно официальным данным завода изготовителя указанного автомобиля варьируется от 

<

данные изъяты>

Толщина лакокрасочного покрытия на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после проведенного ремонта капота не соответствует нормативным показателям толщины лакокрасочного покрытия кузовных элементов для автомобилей 

<

данные изъяты>. Данная разница показателей толщины ЛКП объясняется проведением возможных шпатлевочно-шлифовочных работ по устранению деформации в правой передней части капота автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и согласно действующим нормативным документам не является основанием для замены капота.

Представитель истца оспаривала заключения экспертов.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

На основании изложенного судом отклоняется довод представителя истца о несоответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов экспертов довод истца о некачественности проведенного ремонта не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Также суд не находит оснований для взыскания стоимости утраты товарной стоимости, поскольку как следует из договора страхования, риск утраты товарной стоимости застрахован не был.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем суд также отказывает и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании статьи 103 ГПК РФ с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, стоимости утраты товарной стоимости, судебных расходов, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» расходы по проведению экспертизы в сумме 45 000 рублей (сорок пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им