Судья Сергиенко Н.Н. 57RS0014-01-2024-002392-02

№ 33-3915/2025 № 2-937/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Савченковой Н.Н., Второвой Н.Н.,

при секретаре Зубовой М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Орловское отделение № 8595 ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от 3 сентября 2025г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Орловское отделение № 8595 ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата>г. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого она признана потерпевшей, ввиду того, что на ее имя и без ее согласия в ПАО «Сбербанк» 

<

дата>г. были оформлены два кредитных договора на сумму 600000 рублей и 20116 рублей, соответственно.

Указанные операции по оформлению кредитов выполнены ФИО2, которая ввела ее в заблуждение необходимостью открытия банковской ячейки для перевода денежных средств.

Вместе с тем, полагала, что Банк уклонился от проверки волеизъявления заемщика на заключение сделок, его платежеспособности, а потому его действия не могут быть признаны добросовестными, разумными и осмотрительными при заключении кредитных договоров и исполнении обязательств.

По изложенным основаниям просила, признать недействительными (ничтожными) кредитные договоры, оформленные ПАО «Сбербанк» на ФИО1 от 

<

дата> № на сумму 600000 рублей и № на сумму 20 116 рублей. Применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО1: 5 000 рублей - комиссию за операцию по переводу денежных средств; 20 298, 23 рублей - сумму денежных средств, перечисленных в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору №; 755,90 рублей - сумму денежных средств, перечисленных в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору №.

Разрешив спор, судом постановлено оспариваемое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также выражает несогласие с выводами суда об ознакомлении истца с Условиями банковского обслуживания, совершении Банком всех необходимых и последовательных действий по выдаче кредитов, успешной аутентификации и идентификации клиента в системах Банка, расчете кредита и проверке его платежеспособности, находя их неправомерными.

Считает, что кредитные договоры не заключала, условия договоров не согласовывала.

Обращает внимание на установленные по делу признаки недобросовестности Банка, выражающиеся в упрощенном порядке ознакомления с условиями кредитных договоров; выдаче кредита с одновременным переводом денежных средств третьему лицу; несоответствии характера платежа обычным операциям клиента.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель адвокат Корнилова М.Е. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 просила оставить решение без изменения, поддержала письменные возражения.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Следственный отдел Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России «Мценский» (далее - СО МО МВД России «Мценский») извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 

<

дата>г. ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк», а также владельцем дебетовой карты 

<

...> № (счет карты) с последующим перевыпуском на карту 

<

...>.

Обращаясь и получая дебетовую карту, ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО «Сбербанк», обязалась их выполнять.

Согласно условиям Договора банковского обслуживания (далее – ДБО), заключенного между Банком и ФИО1, последней предоставлена возможность проведения банковских операций через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, в котором истец зарегистрировалась 

<

дата>г.

<

дата>г. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на подключение доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по продуктам Банка по единому номеру телефона 

<

***>, осуществила регистрацию в приложении Сбербанк Онлайн для 

<

...> по указанному номеру телефона.

<

дата>г. ФИО1 совершены следующие операции:

в 16 часов 32 минуты осуществила вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, запросила расчет кредитного потенциала, в 16 часов 37 минут получила push сообщение «

<

...>»;

в 17 часов 35 минут ФИО1 осуществила вход в личный кабинет мобильного приложения Сбербанк Онлайн и направила заявку на получение кредита;

в 17 часов 35 минут истцу на номер телефона поступило сообщение, содержащее все существенные условия кредитного договора «

<

...>»;

в 17 часов 39 минут истцу поступили сообщения «

<

...>»;

в 17 часов 41 минуту ФИО1 вновь осуществила вход в личный кабинет мобильного приложения Сбербанк Онлайн и направила заявку на получение кредита;

в 17 часов 41 минуту истцу на номер телефона поступило сообщение, содержащее все существенные условия кредитного договора «

<

...>»;

в 17 часов 47 минут истцу поступили сообщения «

<

...>».

Таким образом, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» 

<

дата>г. были заключен два кредитных договора: 1) кредитный договор № на сумму 600 000 рублей; 2) кредитный договор № на сумму 20 116 рублей.

После получения указанных кредитов, денежные средства в размере 610 000 рублей в тот же день в 17 часов 44 минуты были переведены на счет ФИО2, удержана комиссия в размере 5 000 рублей, а также 2 500 рублей в 

<

дата> переведены в 

<

...>, 4 000 рублей в 

<

дата> переведены истцом между своими счетами.

Все операции были подтверждены и совершены с успешной аутентификацией и идентификацией клиента в системах Банка.

Между тем, обращаясь в суд ФИО1 указывала, что кредитных договоров не заключала, полагала, что Банк не провел необходимых действий, не выяснил волю заемщика на их заключение. Также ссылалась на то, что передавая свой телефон ФИО2, полагала, что она открывает банковские ячейки для необходимого перевода денежных средств.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в суде первой инстанции поясняла, что хотела заработать деньги, для чего необходимо было выводить денежные средства на доверенное лицо, имеющее хорошую кредитную историю (отсутствие долгов, ипотеки). С соответствующей просьбой она обратилась к ФИО1, объяснив ей, что нужно сделать перевод, открыть банковскую ячейку. На что ФИО1 поинтересовавшись не противозаконны ли эти операции, передала ФИО2 свой телефон, открыла приложение Сбербанк Онлайн. Совершив необходимые операции в соответствии с консультациями звонившего лица, ФИО2 возвратила телефон ФИО1 и только 

<

дата>г. она поняла, что ее обманули.

По указанным основаниям ФИО1 обратилась в правоохранительные органы. В протоколе допроса в качестве свидетеля от 

<

дата>г. ФИО1 показала, что с ФИО2 близкими подругами не являются. 

<

...>.

<

дата>г. старшим следователем 

<

...> возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

В производстве 

<

...> также находится уголовное дело, возбужденное 

<

дата>г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей по которому признана ФИО2, указавшая в своих пояснениях от 

<

дата>г. на то, что обращалась к ФИО1, на ее имя был оформлен кредит на 620 000 рублей, с переводом денежных средств ФИО2

Судом допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 показавшие, что обращались к ФИО1 для осуществления переводов денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 167, 168, 178, 179, 420, 421, 432, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 5,6 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьи 9 Федерального закона №161-ФЗ от 27 июня 2011г. «О национальной платежной системе», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ФИО1 в нарушение ДБО добровольно предоставила доступ к своему мобильному устройству и мобильному приложению Сбербанк Онлайн ФИО2, для оформления кредитов, операции по которым были совершены корректно.

Суд отклонил доводы истца о невыполнении Банком действий по проверке воли заемщика на заключение кредитных договоров, его платежеспособности, одномоментного перевода денежных средств, основываясь на детальном изучении информации по заявкам, протоколам совершения операций в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн, выписок из журнала регистрации входов в системе Сбербанк Онлайн, смс-сообщений, направленных Банком на номера телефона истца, согласно которым подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего смс-кода, являющегося аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, действия Банка по заключению кредитных договоров и переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями о дистанционном банковском обслуживании, позволяющими удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Не установив доказательств нарушения ответчиком требований закона при заключении кредитных договоров, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитные договоры были совершены под влиянием обмана со стороны ПАО «Сбербанк» или работников Банка, в результате недобросовестных действий Банка или, что Банк был осведомлен об обмане истца третьими лицами, суд пришел к выводу, что само по себе возбуждение уголовного дела, по которому ФИО1 признана потерпевшей, не свидетельствует о незаконности действий Банка, а потому оснований для квалификации оспариваемых договора по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований полагать, что при заключении кредитного договора с истцом, Банком не учитывалось материальное положение истца, и не рассчитывалась долговая нагрузка, суд не усмотрел, поскольку одобряя заключение кредитных договоров, Банк исходил из имеющихся у него сведений о доходах истца.

Также суд указал, что заключение кредитных договоров третьим лицом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку для признания кредитного договора недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания Банком у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обязательствах, а также доказательств того, что воля заемщика при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны Банка, а не преступных действий третьих лиц.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (части 2 статьи 5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6).

Соответственно, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как собственноручное подписание договора.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Таким образом, в рамках ДБО клиенту предоставляется возможность заключать с Банком кредитные договоры, в том числе с использованием Сбербанк Онлайн.

Как следует из пункта 4.1.11 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк Клиент/ держатель Дополнительной карты обязан:

- не сообщать третьим лицам ПИН, Контрольную информацию, Одноразовый пароль, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, Реквизиты карты, и/или установлено Мобильное приложение СБП, и/или на котором настроен для оплаты SberPay/ СБП; не передавать Карту, Реквизиты карты, Мобильное устройство, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, Реквизиты карты, и/или установлено Мобильное приложение СБП, и/или на котором настроен для оплаты SberPay/ СБП;

- предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты, Реквизитов карты, Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, Реквизиты карты, и/или установлено Мобильное приложение СБП, и/или на котором настроен для оплаты SberPay/ СБП;

- нести ответственность по Операциям, совершенным в том числе с использованием Биометрического метода аутентификации, и операциям, совершенным с использованием ПИН, ФИО4 (Идентификатора пользователя) и Постоянного/ Одноразовых паролей;

- нести ответственность по всем Операциям, совершенным до момента получения Банком информации об утрате/ компрометации Карты/Реквизитов карты/ Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, Реквизиты карты, и/или установлено Мобильное приложение СБП, и/или на котором настроен для оплаты SberPay/ СБП или уведомления Банка о несанкционированной Клиентом/ держателем Дополнительной карты Операции».

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5, 7.3-7.4, 7.7 ДБО Банк не несет ответственности: в случае, если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), Постоянном пароле, Одноразовом пароле, Коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования; за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; в случае невыполнения Клиентом условий Договора; если информация о карте, ПИН, контрольной информации, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы Сбербанк Онлайн стала известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования; за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Доводы жалобы об отсутствии у истца воли на заключение кредитных договоров, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение условий банковского обслуживания добровольно передала свой телефон ранее знакомой ФИО2, тем самым обеспечив последней доступ в мобильное приложение Сбербанк Онлайн через которое были оформлены два кредита на общую сумму 620116 рублей.

При этом ФИО1, в присутствии которой, ФИО2, через мобильное приложение оформила кредиты, было известно о том, что последняя осуществляла деятельность на инвестиционном рынке, общалась с брокером, а потому для вывода денежных средств необходимо было открыть страховую ячейку.

Банком успешно проведены надлежащая идентификация и аутентификация клиента, о чем в адрес истца направлены сообщения содержащие информацию об одноразовых паролях, с разъяснениями о возможности позвонить на номер 900, в случае не совершения операций.

Несмотря на то, что об оформлении кредитов ФИО1 стало известно в тот же день 

<

дата>г., в Банк с заявлением об отсутствии воли на их заключение истец обратилась только спустя месяц, предварительно отобрав у ФИО2 расписку от 

<

дата>г., в которой последняя обязалась вернуть 620000 рублей.

Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО1 за 

<

дата>г., после зачисления кредитов удержана комиссия в размере 5000 рублей, осуществлен перевод в размере 610000 рублей на счет ФИО2, произведены прочие операции, в том числе оплата 

<

...>.

В свою очередь, ФИО2 получив от ФИО1 610000 рублей перевела их на свой счет в 

<

...> в размере 605000 рублей, 5000рублей на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, заключенные между сторонами кредитные договоры в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальными договорами, которые считаются заключенными с момента передачи денег или других вещей, тогда как последующее перечисление денежных средств третьим лицам не снимает с истца обязательства по заключенным договорам.

Вопреки доводам жалобы, используемая Банком практика заключения кредитных договоров на условиях, рассматриваемых в настоящем споре, нельзя признать не соответствующей требованиям Закона о потребительском кредите, поскольку с условиями банковского обслуживания истец была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении на заключение договора от 

<

дата>г. и 

<

дата>г., вместе с тем данные обязательства нарушила, передала свой телефон с мобильным приложением Сбербанк Онлайн третьему лицу.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Таким образом, обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае неисполнения обязанности по информированию клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента после получения уведомления клиента о проведении операции без его согласия, а также совершения операции без согласия клиента до момента направления клиентом уведомления о проведении операции без его согласия, если не докажет факт нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, повлекшего совершение операции без его согласия.

Добровольно передавая телефон и обеспечивая доступ в мобильное приложение Сбербанк Онлайн третьему лицу, осуществляющему деятельность в инвестиционной сфере, предполагающей рисковый характер, на Банк не могут быть возложены негативные риски при отсутствии доказательств невыполнения возложенных на него обязанностей по информированию клиента о совершаемых третьим лицом операциях.

Сам по себе факт возбуждения уголовных дел, по которым ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими, не ставит под сомнение заключение кредитных договоров, не свидетельствует о незаконности действий Банка при их заключении при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Иные доводы жалобы, на которые ссылается ФИО1 как наличие оснований для признания недействительными заключенных кредитных договоров, судом проверены и не установлены.

Оснований, на основании которых оспариваемые сделки могли бы быть признаны недействительными, судом не было установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении исходит из того, что при расчете долговой нагрузки учитывались движение по карте заемщика, а также заявляемый доход, при завышении которого предоставление кредита отклонялось. Также коллегия находит верными выводы суда о том, что денежные средства по кредитам получены самим истцом, при этом Банк не может контролировать или ограничивать распоряжения клиента своими денежными средствами, доказательств осведомленности Банка об отсутствии воли истца на заключение кредитных договоров и последующее распоряжение денежными средствами, перевод их на счет ФИО2, не установлено.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, поскольку они не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, приведенным в решении, с которой соглашается.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 3 сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 января 2026г.

Председательствующий

Судьи