Судья Будаев А.В. Дело № 22-409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 марта 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично), 

при ведении протокола помощником судьи Рыжковой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

защитника-адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката ФИО4 и осужденного ФИО6 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 25.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судья

установил:

ФИО6 на основании приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.11.2015, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 20.01.2016, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 28.12.2017 приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.11.2015 в отношении ФИО6 приведен в соответствие с новым уголовным законом, в порядке ст. 10 УК РФ, и размер окончательного наказания снижен до 5 лет 9 месяцев.

Срок наказания определено исчислять с 18.01.2015. Окончание срока – 17.10.2020. 

13.11.2019 осужденный ФИО6 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, выражая несогласие с постановлением суда и считая его необоснованным, ставит вопрос о его отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Считает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, а в постановлении лишь перечислены сведения об отбывании осужденным наказания. Указывает на то, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что за время отбывания наказания ФИО6 до 23.04.2019 имел 3 взыскания за нарушение противопожарной безопасности и высокомерие по отношению к администрации, но вместе с тем и 4 поощрения, иска не имеет, отбыл более 2/3 назначенного срока наказания. В случае освобождения у него положительно будут решены вопросы с жильем и трудоустройством. 

В апелляционной жалобе осужденного, по сути, содержатся те же доводы, что и в жалобе его защитника.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Белоконева О.В., считая постановление суда соответствующим требованиям закона, предлагает оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: 

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не противоречит названным требованиям закона. 

Наряду с отбытием установленной части наказания основаниями применения условно-досрочного освобождения служат утрата осужденным общественной опасности и возникающая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При проверке этих вопросов суд первой инстанции в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ всесторонне исследовал совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которые не позволили признать позитивные изменения в его поведении устойчивыми и свидетельствующими о стабильности динамики исправления.

Разрешая этот вопрос, районный суд обоснованно учел, что 4 поощрения у осужденного чередовались с 3 взысканиями, которые были наложены на осужденного в тот период времени, когда у него отсутствовало право на условно-досрочное освобождение и, напротив, 2 и 3 поощрение были получены осужденным, когда такое право у него возникло.

Таким образом, наличие у осужденного взысканий в первые годы после начала отбывания наказания, а первого и последующих поощрений – только спустя более двух лет после нахождения в исправительном учреждении, либо в период предшествующий возникновению права на досрочное освобождение, свидетельствует о нестабильности проявляемых им положительных навыков поведения и недостаточном периоде времени их проявления и формирования.

Указанная позиция районного суда полностью согласуется с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в пункте 6 Постановления от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", обязывающими учитывать подобные обстоятельства не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а за весь период отбывания наказания, причем независимо от погашения этих взысканий.

Изложенное, как правильно установил суд первой инстанции, не позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденного без дальнейшей изоляции от общества, поскольку позитивные проявления у ФИО6 не приобрели достаточного и устойчивого характера, а период, в течение которого ему объявлялись поощрения и благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не столь значителен.

С учетом изложенного, а также посредственной характеристики, выданной осужденному администрацией исправительного учреждения в апреле 2019, и подробно приведенной в оспариваемом постановлении суда, а также правомерно и обоснованно учтенной судом позиции прокурора, возражавшего на требование ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к убедительному и правильному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, доводы жалоб стороны защиты сводятся к переоценке выводов суда и представленного характеризующего материала, оснований для чего суд апелляционной не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 25.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 о его условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья