Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> 13 мая 2019 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО10, ответчика ФИО1 и его представителя - адвоката Рамалдановой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эсид» к ФИО1 об обязании ответчика зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес изъят> договор о залоге, представляемой третьей стороной 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эсид» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании ответчика зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес изъят> договор о залоге, представляемой третьей стороной 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителя ООО «Эсид» по доверенности ФИО10 иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом «Салюс» ООО Коммерческого банка «Эсид» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор о залоге, предоставляемый третьей стороной 

<

номер изъят>, по которому залогодателем передано банку в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: 1. Кафе «

<

данные изъяты> общая площадь 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: Литер: А, этажность: 1, адрес: РД, 

<

адрес изъят>, (сквер 

<

номер изъят>), кадастровый номер 

<

номер изъят>, свидетельство о государственной регистрации права 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для размещения и обслуживания кафе, площадь: 

<

данные изъяты>., адрес: РД, 

<

адрес изъят> договор залога заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств также был заключен договор поручительства между ООО «Гермес», филиалом «Салюс» ООО «Эсидбанк» и Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (поручитель). Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в субсидиарном порядке с Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан в пользу ООО КБ «Эсид» 1 750 000 рублей (35% от суммы кредита - 5 млн. рублей). Таким образом, факт заключения кредитного договора и неисполнения обязательств не подлежит доказыванию и данные факты носят преюдициальный характер. На сегодняшний день залогодатель уклоняется от регистрации договора залога в установленном порядке. В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренном статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. Ипотека подлежит государственной регистрации. Согласно статье 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (ЕГРП). Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правила, содержащегося в данном пункте влечет недействительность договора о залоге. Статья 165 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия несоблюдения требований о регистрации сделки. В соответствии с пунктом 3 данной нормы, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Статья 339 Гражданского кодекса РФ предусматривает требования к форме договоров залога, он должен быть заключен в письменной форме и содержать все существенные условия для договоров данного вида. Договор о залоге, представляемый третьей стороной от ДД.ММ.ГГГГ, заключен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 9 ФЗ "Об ипотеке" для договоров ипотеки. Ответчик уклоняется от регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, кадастра и картографии по РД, в связи с чем просит суд иск удовлетворить, обязать ФИО1 зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, кадастра и картографии по 

<

адрес изъят> договор о залоге, представляемый третьей стороной 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат Рамалданова Н.Р. иск ООО «Эсид» не признали и пояснили, что истец ссылается на апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что этим определением установлен факт заключения кредитного договора и неисполнения обязательств по договору, что указанные факты не подлежат доказыванию, то есть носят преюдициальный характер. Как ответчику стало известно в ходе ознакомления с данным исковым заявлением, из содержания иска и приложенных к нему материалов, ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РД вынес апелляционное определение по жалобе представителя ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ФИО2 на решение Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным определением решение Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в заявленных исковых требований к Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и постановлено: взыскать в субсидиарном порядке с Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан в пользу ООО КБ «Эсид» 1 750 000 рублей (35% от суммы кредита- 5 млн. рублей). При рассмотрении указанного гражданского дела Верховным судом РД и вынесении указанного определения ответчик не присутствовал, так как не был извещен. Ознакомившись с данным апелляционным определением, он не обнаружил ни в его мотивировочной, ни в резолютивной части выводов коллегии о том, чтобы считать наличие у ответчика каких - либо договорных или иных обязательств перед ООО КБ «Эсид». Напротив, указанным апелляционным определением, решениями Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, признаны недействительными (ничтожными) сделки в отношении принадлежащего ответчику недвижимости - кафе «Летнее» и земельного участка, на котором оно расположено. Вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 были удовлетворены частично, судом постановлено признать доверенность № 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной нотариусом ФИО14 от имени ФИО1 на имя ФИО3 на право распоряжения земельным участком, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

номер изъят> и 1/2 долю, размещенного на нем строения кафе «

<

данные изъяты> находящееся по адресу: 

<

адрес изъят> (сквер 

<

номер изъят>) недействительной; признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.М., с кадастровым номером 

<

номер изъят> и 1/2 доли размещенного на нем строении (кафе «

<

данные изъяты>»), находящееся по адресу: 

<

адрес изъят> (сквер 

<

номер изъят>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка и 1/2 доли кафе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Эсид» недействительным и аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности на земельный участок и 1/2 доли кафе с кадастровым номером 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> на имя ФИО4 и ООО КБ «Эсид». Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 в интересах ФИО1 удовлетворен, судом постановлено признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с долей кафе, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 

<

номер изъят> расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>; обязать ООО «КБ «ЭСИД» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передать по акту ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ земельный участок с расположенным на нем долей кафе с кадастровым номером 

<

номер изъят> расположенные в городе Дербенте 

<

адрес изъят>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес изъят> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внести запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с долей кафе с кадастровым номером 05:42:000078, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно ст. 131 ГК РФ сделки с недвижимостью подлежат государственной регистрации, в том числе договор залога (ст. 339 ГК РФ). В силу закона договор залога приобретает юридическую силу лишь после государственной регистрации. Истцом суду не был представлен договор залога на кафе «

<

данные изъяты>», в том числе на земельный участок, прошедший государственную регистрацию, а представленный им договор залога не был зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждалось исследованными в судебных заседаниях письменными доказательствами, показаниями свидетелей, объяснениями сторон. В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В мотивировочной части решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 12) ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ занимавший должность заместителя управляющего филиалом "Салюс" ООО "ЭСИДБАНК", пояснил, что он оформил договор залога в обеспечение кредита ООО «Гермес», договор залога не был зарегистрирован в органах регистрационной службы, поэтому он заключил договор купли-продажи спорного имущества от имени ФИО1 с ФИО4, деньги в сумме 950 000 рублей по указанному договору он не получил, то есть расчет между сторонами не был произведен, в последующем ФИО4 продал ООО «КБ «ЭСИД» указанное спорное имущество, также ФИО4 не получил стоимость недвижимого имущества. Из 10 000 000 миллионов, 5 000 000 банк погасил кредит ООО «Гермес. Из пояснений представителя ФИО15 - адвоката ФИО16 в том же решении суда следует, что изначально спорный объект недвижимости должен быть заложен в банк «ЭСИД» при предоставлении кредита в сумме 5 000 000 рублей предприятию «Гермес», руководимым ФИО15 В связи с этим указанный договор не был оформлен надлежащим образом, это было сделано ими специально, чтобы приобрести незаконно земельный участок и кафе «Летний». ООО «Гермес» получил кредит без залога, впоследствии кредит полностью возмещен ООО «Гермес». Таким образом, все исследованные и изложенные в решении Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства указывают, что совершенные со спорным имуществом сделки, заключенные договора купли-продажи, признанные в последующем судом ничтожными, подтверждают отсутствие намерения у сторон, в том числе и у ООО «КБ «ЭСИД», в регистрации договора залога. Об этом же свидетельствует и тот факт, что договор залога датируется ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до заключения кредитного договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств которого и составлен договор залога. Согласие супруги ФИО1 - ФИО1 Марчиган дано ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1.3 договора залога, предмет залога не застрахован. В соответствии со ст. 339.1. ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). Залог не является самостоятельным обязательством, а служит мерой обеспечения исполнения основного обязательства, в связи с чем положения ст. ст. 309,310 ГК РФ применению не подлежат. В соответствии с закрепленным в ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность по заключению договора предусмотрена ГК РФ или добровольно принятым обязательством. Оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор залога не имеется, поскольку п. 3.3 кредитного договора является не более чем намерением сторон в будущем заключить договор залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. ГК РФ не предусматривает обязанности для граждан заключать договор залога при заключении договора банковского кредитования, следовательно, иное толкование норм материального права истцом противоречит свободе договора, и требования о понуждении ответчика к заключению такого договора незаконно. При этом следует отметить, что договор залога считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Закон допускает включение соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспечиваемое ипотекой обязательство. В этом случае в отношении государственной регистрации договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (п. 3 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Вместе с тем несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Считаем, что исковое заявление представителя ООО КБ «ЭСИД» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подано за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их требований. В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании изложенного просят суд в исковом требовании ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает, что в удовлетворении искового требования ООО «Эсид» следует отказать.

Так, из материалов дела видно, что согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Эсид» был выдан кредит ООО «Гермес» в сумме 5 000 000 руб., под 25 % годовых, с возвратом его до ДД.ММ.ГГГГ, однако, по истечении этого срока кредитные денежные средства не были возвращены банку в полном объеме. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД, ООО «Гермес» и Филиалом «Салюс» ООО Эсидбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства 

<

номер изъят>, а также ООО КБ «Эсид» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. (в договоре о залоге указана дата ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно кафе «Летнее», общей площадью 205,45 кв.м., инвентарный 

<

номер изъят>. Литер А, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>), кадастровый номер 

<

номер изъят>, свидетельство о госрегистрации права 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., а также земельный участок, площадью 98 кв.м., для размещения и обслуживания кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>.

Вопросы, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «Гермес» кредитных денежных обязательств, в том числе с договором поручительства и предметом залога, ранее неоднократно были предметом судебных разбирательств.

Так, вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 удовлетворены частично, судом постановлено признать доверенность № 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной нотариусом ФИО14 от имени ФИО1 на имя ФИО3 на право распоряжения земельным участком, площадью 

<

данные изъяты>.м., с кадастровым номером 

<

номер изъят> и 1/2 долю, размещенного на нем строения кафе 

<

данные изъяты>», находящееся по адресу: 

<

адрес изъят> (сквер 

<

номер изъят>) недействительной; признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

номер изъят> и 1/2 доли размещенного на нем строении (кафе 

<

данные изъяты> находящееся по адресу: 

<

адрес изъят> (сквер 

<

номер изъят>) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка и 1/2 доли кафе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Эсид» недействительным и аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности на земельный участок и 1/2 доли кафе с кадастровым номером 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> на имя ФИО4 и ООО КБ «Эсид».

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 в интересах ФИО1 удовлетворен, судом постановлено признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с долей кафе площадью 98 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>; обязать ООО «КБ «ЭСИД» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передать по акту ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ земельный участок с расположенным на нем долей кафе с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенные в городе Дербенте 

<

адрес изъят>; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес изъят> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внести запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с долей кафе с кадастровым номером 

<

номер изъят>

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Гермес», Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество в части взыскания кредитной задолженности с ответчика ООО «Гермес» прекращено в связи с прекращением деятельности указанного юридического лица.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Гермес», Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 558 257 руб., в том числе в виде суммы основного долга в размере 1 476 055 руб., процентов в размере 1 381 021 руб., пени (неустойки) в размере 2 701 181 руб., с ответчика - Фонда содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства РД, в соответствии с договором поручительства 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании в пользу истца денежных средств в размере 1 750 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Эсид» к Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан о взыскании кредитной задолженности отменено и в отмененной части принято новое решение, взыскано в субсидиарном порядке с Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан в пользу ООО КБ «Эсид» 1 750 000 руб. (35% от суммы кредита - 5 млн. рублей), а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Однако, несмотря на это, в рамках настоящего судебного разбирательства истцом ставится вопрос об обязании ФИО1 зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, кадастра и картографии по 

<

адрес изъят> договор о залоге, представляемый третьей стороной 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (в договоре о залоге указана дата ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако, с доводами истца согласиться нельзя.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать, как бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, так и ее действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации в установленном порядке.

Однако, из материалов дела видно, что истец по существу не предпринимал каких-либо действий к регистрации договора залога и истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих его намерение произвести регистрацию договора залога, что он предложил ответчику явиться в регистрирующий орган и произвести государственную регистрацию договора залога, что ответчик уклонялся от регистрации договора залога, что это бездействие ответчика повлекло нарушение прав истца.

Суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных в суде обстоятельств, оценив их в совокупности, приходит выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом в виде уклонения от государственной регистрации договора залога.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении искового требования следует отказать ввиду недоказанности уклонения ответчика от государственной регистрации договора залога и связанного с этим нарушением прав истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что истцом пропущен и срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку с момента заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ истец достоверно знал о возможном нарушении своего права, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако в суд с иском обратился только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал в январе 2019 года, когда в устной форме обратился к ответчику с требованием произвести государственную регистрацию договора залога и получил отказ, то они носят явно противоречивый, несостоятельный характер и опровергаются материалами дела.

В соответствии п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу и о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

С учетом изложенного, в том числе принимая во внимание факты и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, в удовлетворении искового требования ООО КБ «Эсид» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью «Эсид» об обязании ФИО1 зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес изъят> договор о залоге, представляемой третьей стороной 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ