Дело №2-158/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

12 мая 2017 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н., 

при секретаре Сухачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой ФИО4 к ФИО5 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием ФИО6 и её представителя ФИО2, ФИО7 и его представителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском о взыскании в её пользу с ФИО7 неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что у неё и ответчика имеется имущество в виде 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Доля ответчика в указанном недвижимом имуществе составляет 1/3, с ДД.ММ.ГГГГ - 4/9. Брак с ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени они проживают раздельно, и она несёт расходы, связанные с содержанием квартиры. В течение ДД.ММ.ГГГГ ею выполнены и оплачены работы и стоимость материалов и оборудования (10 наименований) на сумму 

<

данные изъяты> руб. согласно приложенному списку. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каких-либо договоров о содержании совместного имущества между ними не заключалось. В период времени с августа ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом выполнены следующие работы в доме: 1. Покраска пола (стоимость 

<

данные изъяты> руб.); 2. Устройство газового отопления (стоимость 

<

данные изъяты> руб.); 3. Установка смесителя (стоимость 

<

данные изъяты> руб.); 4. Наклейка обоев (стоимость 

<

данные изъяты> руб.); 5. Приобретение окон на веранду (стоимость 

<

данные изъяты> руб.) 6. Изготовление отмостки (стоимость 

<

данные изъяты> руб.); 7. Наклейка обоев (стоимость 

<

данные изъяты> руб.); 8. Отделка дома сайдингом (стоимость 

<

данные изъяты> руб.); 9. Покраска забора (стоимость 

<

данные изъяты> руб.); 10. Внутренние работы (

<

данные изъяты> руб.); всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Поскольку доля ответчика в недвижимом имуществе составляет 1/3, считает, что он должен возвратить ей неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ годов в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.). Кроме того, в течение января ДД.ММ.ГГГГ — февраля ДД.ММ.ГГГГ на газовое отопление квартиры затрачено 

<

данные изъяты> руб. 38 коп., с учетом доли ответчика (4/9) он должен возвратить 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> коп.). Всего общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> коп. Таким образом общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб.). Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, указывает, что в добровольном порядке ответчик отказался возвращать неосновательное обогащение.

В судебном заседании ФИО6 поддержала иск, пояснив, что когда её бывший супруг ФИО7 стал проживать отдельно, она, проживая в их общем жилом помещении, была вынуждена делать текущий ремонт за свой счёт, ремонтировать крышу; кроме того, из-за долгов по оплате коммунальных услуг было отрезано центральное отопление, и так как дровами отапливать жилое помещение ей было тяжело, она также за свой счёт осуществила газоснабжение; при этом, с ответчиком невозможно было договориться обо всех этих проблемах по содержанию их общего имущества. 

Ответчик ФИО7 иск не признал. В представленных стороной ответчика в письменном виде возражениях указано на то, что товарные чеки сведений о лице, приобретшем данные товары, не содержат; доказательств, подтверждающих факт местоприменения указанных материалов в спорном жилом доме, истицей не представлено. В связи с этим, по мнению ответчика, судом данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих приобретение истцом за счет собственных средств указанных в этих документах материалов и их использование в данном жилом помещении. Заключение специалиста также не может расцениваться в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего факт несения непосредственно истицей расходов, связанных с ремонтными работами, равно как и доказательства, подтверждающего факт производства неотделимых улучшений жилого помещения, их стоимость, поскольку определяя сметную стоимость улучшений, специалист исходил из наличия в квартире фактически имеющейся отделки и санитарно-технического оборудования. При этом не было установлено изначальное состояние жилого помещение и необходимость в проведении данных ремонтных работ. Также стороной ответчика указано на то, что ФИО7 не давал согласие на производство работ, и доказательств такого согласования с ним, как сособственником жилого помещения, истицей не представлено. Также не представлено доказательств необходимости проведения работ, связанных с системой отопления, для сохранения имущества. По мнению стороны ответчика, несение истицей расходов по собственной инициативе не наделяет её правом взыскания этих расходов с ответчика. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт несения непосредственно истицей расходов, связанных с внутридомовыми работами, равно как и доказательств, подтверждающих факт производства неотделимых улучшений жилого помещения, их стоимость, не представлено, поскольку не было установлено изначальное состояние жилого помещение и необходимость в проведении данных работ, рыночная стоимость жилого дома до ремонта не определялась, сведений о состоянии помещения до проведения данных работ не имеется. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 210, 246, 247, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

ФИО6 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО7 – 

<

данные изъяты> Этим жилым помещением пользуется ФИО6, ответчик проживает по другому адресу. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, выпиской из ЕГРН, и никем не оспариваются.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что сторона истца, заявив в судебном порядке требование о возмещении понесённых расходов, не представила доказательства достижения соглашения между ФИО6 и ФИО7, как сособственниками жилого помещения, о проведении в нём выполненных по инициативе истицы работ, а также доказательства уведомления ответчика о необходимости осуществления этих работ для сохранения их общего жилого помещения. Письмо ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении расходов, адресованное ФИО7, не подтверждает указанные обстоятельства, поскольку в данном письме сообщается уже о фактических понесённых затратах. В связи с этим, доводы истицы о том, что с ответчиком невозможно было договориться о решении проблем по содержанию их общего имущества, судом не принимаются как недоказанные. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта необходимости проведения для сохранности жилого помещения работ, выполненных по инициативе ФИО6, стороной истца представлено строительно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что данное заключение специалиста не может расцениваться в качестве достоверного доказательства, подтверждающего указанный факт, а также факт производства неотделимых улучшений жилого помещения и их стоимость, учитывая, что обследование жилого помещения специалист проводил уже по фактически выполненным работам, в отсутствие сведений о том состоянии жилого помещения, в каком оно находилось до выполнения этих работ.

Представленные стороной истца договоры, а также чеки, иные платёжные документы, в подтверждение выполненных работ и их стоимости, свидетельствуют о создании более комфортных условий для пользования жилым помещением, и также не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих необходимость осуществления этих работ для сохранения жилого помещения. 

Учитывая, что стороной истца не доказано такое обстоятельства, как необходимость произведённых расходов для сохранения общего жилого помещения, оснований считать, что ФИО3 сберёг принадлежащее ему недвижимое имущество, улучшил это имущество за счёт ФИО6, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бобковой ФИО4 отказать в удовлетворении иска к ФИО5 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 г.

Судья В.Н. Зенченко