Судья Тушнова И.Ю. материал №22-892/2024

АПЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

с участием

прокурора Медведевой И.А.

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ряпловой Т.В. в интересах осуждённого Садчикова А.Н. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 марта 2024г., которым осуждённому

Садчикову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с.

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

выслушав мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани 15 декабря 2022г. Садчиков А.Н. осужден по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока 13 сентября 2026г.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 марта 2024г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ряплова Т.В. в интересах осуждённого ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что единственным основанием принятого решения явилось наличие у ФИО1 одного взыскания, полученного в период его нахождения в СИЗО-1. Полагает, что суд не привёл мотивов по каким основаниям поведение осуждённого не может считаться стабильным если ФИО1 трудоустроен, принимает активное участие в работе по благоустройству территории, добровольно оказывает благотворительную материальную помощь, ранее не судим, имеет семью и троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, переведён на облегченные условия содержания, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, имеет одно взыскание и три поощрения. В связи с чем, считает, что в действиях ФИО1 наблюдается устойчивое положительное поведение, что свидетельствует об его исправлении. Кроме того, согласно характеристики администрации учреждения он положительно характеризуется, цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Изучив представленный материал и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Частью 4 ст.80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением вреда частично или полностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г.№8 основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Таким образом, учету подлежит поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации также изложена позиция, определяющая основания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1926- О, Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 N 1307-0 основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 2-0, от 28 февраля 2019 года N 546-0 и др.).

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует вышеуказанным положениям закона.

Из него усматривается, что суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного в совокупности с данными о его личности не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данный вывод является правильным, поскольку он в соответствии с положениями ч.1 и 4 ст. 80 УК РФ сделан на основе анализа поведения осужденного и данных о его личности, и соответствует данным, содержащимся в представленном материале.

Так, из представленного материала видно, что ФИО1 за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести назначено по приговору суда наказание в виде лишения свободы.

Для замены назначенного наказания более мягким требуется соблюдение указанных в законе условий.

Из характеристики, данной осужденному администрацией исправительного учреждения следует, что осужденный за период отбывания наказания имел два поощрения и одно взыскание в виде водворения в карцер, решением административной комиссии от 15 февраля 2023г. был поставлен на профучет, как лицо «организующее или активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды», что, как обоснованно указано судом, не достаточно для вывода о положительном поведении осужденного, дающем ему право на применение такой поощрительной меры, как замена наказания более мягким видом.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Проанализировав поведение осужденного в совокупности с данными о личности, соотношение поощрений и нарушений установленного порядка отбывания наказания, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем замены неотбытого наказания более мягким, и осужденный нуждается в продолжении отбывания назначенного по приговору вида наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание взыскание, полученное в период нахождения в следственном изоляторе. Положениями ч.4 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что учету подлежит поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

Согласно приговора суда, период нахождения в следственном изоляторе зачтем осужденному в срок отбытия наказания. 

При этом Определением Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2588-0 определено, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания (части первая и вторая), с учетом времени содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, которое в силу положений статьи 72 данного Кодекса засчитывается в срок лишения свободы.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушения норм УПК РФ, влекущих его отмену, судом допущено не было. Ссылка в нем на отсутствие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, вопреки доводам жалобы не относится к таковым.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 марта 2024г. в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ряпловой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО2