Дело № 12-42/2023

УИД 75RS0001-02-2023-004717-87

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2023 год г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Помулева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-42/2023 по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» по доверенности ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 14.06.2023 № 75/6-36-23-ИЗ/12-4309-И/75-111/1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (далее – ООО «Нергеопром») к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 14 июня 2023 г. № 75/6-36-23-ИЗ/12-4309-И/75-111/1 ООО «Нергеопром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 04.05.2023 в ООО «Нергеопром» допущен смертельный несчастный случай с ФИО3 По результатам расследования данного несчастного случая в отношении ООО «Нергеопром» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с выявленными нарушениями законодательства об охране труда. В ходе расследования установлено, что ООО «Нергеопром», являясь работодателем и обязанный соблюдать трудовое законодательство, нарушил государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса. 

Не согласившись в вынесенным постановлением, представитель ООО «Нергеопром» по доверенности ФИО1 обратилась в Нерчинский районный суд с жалобой.

В поданной жалобе, представитель ООО «Нергеопром» по доверенности ФИО1 просит вынесенное по делу постановление должностного лица признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы представитель указывает, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем. Так, оспариваемое постановление было вынесено на основании протокола, который был составлен 14.06.2023 при участии представителя по доверенности ФИО4 Доверенность содержит необходимые полномочия для представления интересов юридического лица при производстве по делам об административных правонарушениях. Дело было рассмотрено в тот же день сразу после составления протокола об административном правонарушении. В рамках настоящего дела законный представитель общества о рассмотрении административного дела по указанному протоколу № 75/6-36-23-ИЗ/12-4309-И/75-111 от 14.06.2023 не уведомлялся, уведомление в Общество не направлялось. По мнению представителя ООО «Нергеопром», тот факт, что представитель общества по доверенности участвовал при составлении протокола не свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Представитель ООО «Нергеопром», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (часть 2 статьи 211 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Согласно абз. 10 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) несчастный случай на производстве это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с работы на транспорте, предоставленном страхователем, если данное событие повлекло необходимость перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности работника либо его смерть.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2023 г. в 6 час. 30 мин. мастером ПКС был выдан наряд-задание ЗСА на проведение работ по уборке эфельной массы с прибора гидромонитора № на бульдозере №, бортовой №. Задание выдавалось на целый день и в течение дня не изменялось. В 7 час. 00 мин. ЗСА уехал к месту проведения работ на вахтовом автобусе. После 15 часов 00 минут бульдозер, на котором работал ЗСА, был обнаружен погруженным под лед технологического отстойника. Около 18 часов 00 минут при попытке подтянуть бульдозер к берегу в кабине было обнаружено тело ЗСА

Причиной смерти ЗСА явилось утопление в воде.

Как следует из акта о несчастном случае основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. 

Сопутствующими причинами явились нарушение технологического процесса, в том числе: неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования; неудовлетворительная организация работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. 

Горный мастер ПКС, в нарушение п. 2.16, п. 2.20 должностной инструкции, утвержденной 01.03.2016, не осуществил контроль за соблюдением рабочими требований правил и инструкций по охране труда, а также технологических инструкций

Нарушены требования приказа Минзравсоцразвития России от 1.06.209 № 2590н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами специальной защиты».

По результатам расследования, на основании документов и материалов расследования, комиссия признала несчастный случай, произошедший 4 мая 2023 г. с машинистом бульдозера ООО «Нергеопром» ЗСА несчастным случае на производстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Нергеопром»" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ООО «Нергеопром» подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2023 г., актом о расследовании несчастного случая, актом № от 02.06.2023 о несчастном случае на производстве, извещением от 05.05.2023 о несчастном случае со смертельным исходом, распоряжением Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 05.05.2023 о проведении в ООО «Нергеопром» расследования по факту смертельного несчастного случая, произошедшего с ЗСА, инструкцией по охране труда для машиниста бульдозера, должностной инструкций машиниста бульдозера, должностной инструкцией начальника участка открытых горных пород ООО «Нергеопром», протоколом осмотра места несчастного случая от 05.05.2023, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку должностного лица по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ООО «Нергеопром», не принявшего должных мер к соблюдению требований государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в нормативных правовых актах Российской Федерации, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Материалы данного дела об административном правонарушении бесспорно свидетельствуют о том, что ООО «Нергеопром»" не обеспечило надлежащий контроль за ходом выполнения работ и соблюдением трудовой дисциплины, в результате чего на производстве произошел несчастный случай, приведший к смерти машиниста бульдозера ЗСА

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о виновности ООО «Нергеопром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Оснований для отмены постановления Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае по существу вынесенного постановления не установлено.

Вынесенное по делу постановление является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания из материалов данного дела об административном правонарушении не усматривается.

Жалоба не содержит доводов которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта. 

Доводы представителя ООО «Нергеопром» ФИО1 о не извещении юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нергеопром» являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. Так, из материалов дела следует, что 14.06.2023 при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «Нергеопром» ФИО4, действующий на основании доверенности, содержащей все необходимые полномочия на представление интересов ООО «Нергеопром» при производстве по делам об административных правонарушениях. Копия протокола после его составления была вручена представителю ФИО4 ФИО4 должностному лицу представлено письменное ходатайство о рассмотрении указанного протокола в тот же день, т.е. 14.06.2023. ФИО4 был ознакомлен с определением о назначении рассмотрения протокола на 14.06.2023, принял в рассмотрении дела личное участие, при вынесении постановления каких-либо претензий и замечаний не высказал, указав при этом, что в защитнике не нуждается.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка автора жалобы на то, что постановление по делу было вынесено в день составления протокола, также не принимается, поскольку указанный факт основанием для отмены состоявшегося постановления не является, так как уполномоченное должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в день составления протокола. Никаких ограничений о составлении протокола и вынесении постановления в один и тот же день КоАП РФ не установлено.

Таким образом, должностным лицом при производстве по делу право на защиту ООО «Нергеопром» не нарушено. 

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 14.06.2023 № 75/6-36-23-ИЗ/12-4309-И/75-111/1, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нергеопром" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Нергеопром» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения решения, через районный суд. 

Судья - Н.А. Помулева