№ 1-18/2020

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 21 января 2020 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.

с участием государственного обвинителя Старовойтовой Н.Н.,

защитника адвоката Кашкетовой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ** ** ** в ..., гражданина РФ, со средним образованием, русского, холостого, невоеннообязанного, не работающего, ** ** ** пенсионера, проживающего по адресу: ..., судимого: 

15 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области с учетом апелляционного постановления Починковского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2016 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, основное наказание отбыто, снят с учета 21.02. 2017;

16 мая 2017 года Починковским районным судом Смоленской области по ч.1 ст. 222, п.п. «д, з» ч.2 ст. 112, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, в соответствии со ст.17 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев по приговору от 15 ноября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, условно (основное наказание) с испытательным сроком в 2 года, 16.05.2019 снят с учета в связи с отбытием основного вида наказания, судимости не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, приговором мирового суда судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, от 15 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2016 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1УК РФ и ему назначено наказание с учетом апелляционного постановления Починковского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2016 года в виде обязательных работ сроком 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев, за то, что он ** ** ** умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения (показания средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестор «PRO 100 combi» - 1,755 мг/л), управлял автомашиной марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № **, следуя по ... в ..., где ** ** ** в 15 часов 45 минут был обнаружен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

Приговором Починковского районного суда Смоленской области от 16.05.2017, вступившим в законную силу 29.05.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д, з» ч.2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию, присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев, не отбытое по апелляционному постановлению Починковского районного суда Смоленской области от 13.12.2016. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

Однако, ФИО1, на путь исправления не встал, и, ** ** **, около 14 часов 40 минут, в период отбытия назначенного ему наказания, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что он является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ** № **, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной «** ** **», государственный регистрационный знак № **, двигаясь по ... в направлении почтового отделения «Стодолище». ** ** **, в 14 часов 45 минут, ФИО1, двигаясь в сторону почтового отделения «** ** **», на вышеуказанной автомашине, около ... был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский». 

** ** ** в 14 часов 45 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский», ФИО1, согласно протокола ... от ** ** **, был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО1, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот, согласился и при помощи прибора алкотестор «PRO-100 touch-k», заводской № ** поверка до ** ** **, в присутствии понятых, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования серии ... от ** ** ** при помощи прибора алкотестора «PRO-100 touch-k», заводской № ** у ФИО1, был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,348 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ** № ** (в редакции Постановления Правительства РФ от ** ** ** № **).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, и указал, что ** ** ** употреблял спиртное. А затем по просьбе своего отца, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле «Мерседес-бенц» регистрационный знак № **, поехал в отделение Почты Россия в .... По дороге он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский», один из которых почувствовал от него запах алкоголя. В присутствии понятых, инспектор ДПС предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и по результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. 

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Согласно оглашенных показаний свидетеля Р.А.Н. (л.д.95-98) и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский». ** ** ** в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС З.А.Ю. На ..., в ... у ... заметили движущуюся им навстречу автомашину «Мерседес-бенц» регистрационный знак № **, черного цвета, которую они остановили около 14 часов 45 минут. За рулем находился ФИО1 у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы). В автомашине «Мерседес-бенц» регистрационный знак № ** на переднем пассажирском сидении находился пожилой мужчина, впоследствии он узнал, что это был С.Ю.Н., собственник автомашины, который является отцом ФИО1 В присутствии двух понятых П.А.И. и С.В.Е. он отстранил водителя ФИО1 от управления автомашиной и с помощью прибора алкотестор «PRO-100», заводской № **, поверка до ** ** ** было проведено освидетельствование ФИО1 После обработки данных прибор выдал бумажный чек, на котором были отражены показания прибора-0,348 мг/л. Данный результат указывал на то, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с показаниями прибора алкотестор «PRO-100». Далее, им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Аналогичными (показаниям свидетеля Р.А.Н.) показаниями свидетеля З.А.Ю. 

Из показаний свидетеля С.В.Е. усматривается, что ** ** **, около 15 часов он совместно с другим понятым, были приглашены сотрудником ДПС к служебной автомашине для освидетельствования водителя автомашины «Мерседес-бенц» ФИО1 В его присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов. Сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти свидетельствование и тот согласился. Перед началом освидетельствования показания прибора имели нулевые значения. Он видел, как ФИО1 продул трубочку, и прибор показал результат. После чего, прибор выдал чек. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. 

Аналогичными (показаниям свидетеля С.В.Е.) показаниями свидетеля П.А.И. (л.д.60-63).

Как усматривается из показаний свидетеля С.Ю.Н., он около 14 часов 30 минут, позвонил на сотовый телефон сыну Павлу и сообщил ему о том, чтобы тот с кем-либо съездил на его автомашине «Мерседес-бенц» регистрационный знак № **, 1997 года выпуска, черного цвета на почту для того, чтобы занять очередь, так как он опаздывал. Однако сотрудники ДПС остановили его сына и при освидетельствовании было установлено алкогольное опьянение. 

Названные выше показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом, суд исходит из того, что эти показания в указанной части существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами.

По приговору мирового судьи судебного участка № ** муниципального образования « ...» ... вступившего в законную силу ** ** ** (л.д.33-37), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Апелляционным постановлением Починковского районного суда ... от ** ** ** приговор мирового судьи судебного участка № ** муниципального образования « ...» ... от ** ** ** в отношении ФИО1 изменен: наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ усилено до обязательных работ сроком 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № ** муниципального образования « ...» ... от ** ** ** оставлен без изменений.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ** ** ** (л.д.11) ** ** ** в 14 часов 45 минут, ФИО1, был отстранен от управления транспортным «Мерседес-бенц» государственный регистрационный знак № **. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ** ** ** (л.д.12-13) в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства -алкотектор PRO-100 с заводским номером 901108, поверенного ** ** **. ** ** ** в 15 часов 27 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного Показания алкотектора PRO-100 составили 0, 348 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Согласно протокола об административном правонарушении ... от ** ** ** (л.д.14) ФИО1 ** ** ** в 14 часов 45 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Мерседес-бенц» государственный регистрационный знак № **, в ... в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протокола выемки от ** ** ** (л.д.59), в здания ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский», расположенного по адресу: ...-а изъят CD-RW диск с записью с видеорегистратора служебной автомашины ОГИБДД МО МВД России «Починковский» марки «Лада Приора» регистрационный знак № ** за ** ** ** по факту управления транспортным средством- автомашиной «Мерседес-бенц» государственный регистрационный знак № ** водителем ФИО1 

Согласно протокола осмотра предметов от ** ** ** (л.д.103-110) предметом осмотра является CD-RW диск с записью с видеорегистратора служебной автомашины ОГИБДД МО МВД России «Починковский» марки «Лада Приора» регистрационный знак № ** от ** ** ** по факту управления транспортным средством- автомашиной «Мерседес-бенц» государственный регистрационный знак № ** водителем ФИО1 Постановлением от ** ** ** (л.д.111) CD-RW диск с записью с видеорегистратора служебной автомашины ОГИБДД МО МВД России «Починковский» марки «Лада Приора» регистрационный знак № ** признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

На основании приведенных доказательств, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая такую правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное ** ** ** в ..., ** ** ** около 14 часов 45 минут в ..., управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством «Мерседес-бенц» с государственным регистрационным знаком № **, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский». ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. В результате исследования выдыхаемого ФИО1. воздуха, концентрация абсолютного этилового алкоголя составила 0,348 мг/л. 

Так, из показаний свидетелей Р.А.Н., З.А.Ю. следует, что у водителя ФИО1 управлявшего ** ** ** транспортным средством было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Стельмах согласился. По процедуре освидетельствования у ФИО1 вопросов, жалоб не поступило.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Р.А.Н., З.А.Ю. у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей П.А.И., С.В.Е., результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ** ** ** № ** (л.д.75-77) ФИО1 в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в судебно- следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Выявленное у ФИО1 (№ **) психическое расстройство не делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ у ФИО1 не выявлено, в лечении не нуждается.

Таким образом, ФИО1 является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины в совершении вышеуказанного преступления, раскаяние в содеянном, его инвалидность и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Так как, подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому, наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с отцом, инвалид. Жалоб и заявлений в отношении него в администрацию и полицию не поступало. 

Согласно справок ОГБУЗ «Починковская ЦРБ», ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете не состоит (л.д.160).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд находит, что основное наказание подсудимому, возможно назначить в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч.4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию по данному приговору подлежит частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 16 мая 2017 года.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

По делу вещественным доказательством является CD-R диск с видеозаписью, который подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Починковского районного суда ... от ** ** ** в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд, через Починковский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Ковалев В.Д.