Дело 2-1319/2024

24RS0016-01-2024-000874-37

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 16 июля 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

при помощнике судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Моя крепость» о возмещении материального ущерба 

У С Т А Н О В И Л:

Кожевникова И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Моя крепость» о возмещении материального ущерба, требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID грз H001АХ/124. 15.01.2024 г г. в вечернее время Абатуров Р.А., управляющий автомобилем истца, припарковал автомобиль во дворе дома № 41 по ул. Свердлова г. Железногорска Красноярского края. Дорожные знаки, запрещающие парковку отсутствовали. Примерно в 00.30 час. Абатуров Р.А. услышал звук сигнализации, вышел во двор, где увидел кучу снега, льда и повреждения на автомобиле. По результатам проверки МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управляющей компанией, обсуживающей указанный дом является Общество с ограниченной ответственность Управляющая компания «Моя крепость». Управляющей организацией осуществляется содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли. Ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества данного МКД, а именно кровли, что повлекло причинение ущерба истцу на сумму 215216,00 рублей. 

На основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ ст. 15,16 Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать в свою пользу 215216,00 руб., услуги эксперта 5000 рублей, штраф 50%, 25000 рублей расходы по оплате услуг представителя. 

Истец Кожевникова И.В., и её представитель Степанов П.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Моя крепость» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, конверт возвращен истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Кожевниковой И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что квартира TOYOTA PRIUS HYBRID грз H001АХ/124. принадлежит на праве собственности истцу Кожевниковой И.В.

Договор управления домом заключен с управляющей компанией ООО Управляющая компания «Моя крепость». 

Как следует из заявления и объяснения Абатурова Р.А. в МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края от 15.01.2024, рапорта полицейского ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края Чепцова А.Л., акта осмотра транспортного средства от 18.01.2024 г., автомобиль 15.01.2024 г. находился на дворовой территории д. 41 по ул. Свердлова, Красноярского края, в результате падения с кровли снега (наледи) получил технические повреждения. 

Согласно отчету эксперта Басенко Г.Б., о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 215216 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.01.2024 г. за составление отчета Кожевниковой И.В. оплачено 5000 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Суд считает установленным на основании исследованных доказательств, что повреждение имущества истца произошло 15.01.2024 г. на территории д. 41 по ул. Свердлова в г. Железногорск Красноярского края, управление которым осуществляет ответчик, кровля дома относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его содержанию в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию, суд приходит к выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцу является именно ООО УК «Моя крепость».

Грубой неосторожности в действиях истца и третьего лица Абатурова Р.А. судом не установлено. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО УК «Моя крепость» в пользу истца, суд исходит из отчета эксперта Басенко Г.Б., о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215216 руб., поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено, размер ущерба.

На основании вышеизложенного, согласно предоставленным доказательствам по делу, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Моя крепость» в пользу Кожевниковой И.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 215216 рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Кожевниковой И.В. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы: (215216+5000)х50%=110108 рублей. Оснований для применения ст. ст. 333 ГК РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требование истца удовлетворено, следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу понесенные им судебные издержки с учетом установленного статьей 100 ГПК РФ принципа разумности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Степановым П.А. 01.03.2023 года заключен договор об оказании юридических услуг, последнему поручено истцом оказать поименованные юридические услуги по требованию к ООО УК «Моя крепость» о возмещении ущерба, определена стоимость услуг в целом 25000 рублей. Согласно чеку безналичной оплаты Кожевниковой И.В. уплачено ИП Степанову П.А. 25000 руб.

Суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, проанализировав договор, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, учитывая юридическую категорию спора, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и определяет размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Указанный размер расходов, по мнению суда, не является чрезмерным.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 5652,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кожевниковой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Моя крепость» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Моя крепость» в пользу Кожевниковой Ирины Владимировны в счет возмещения материального ущерба 215216 рублей 00 копеек; убытки в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 110108 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Моя крепость» в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 5652 рубля 16 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 23.07.2024 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева