Дело 2-791/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 июля 2020 года

город Белебей

Республика Башкортостан 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, заявленного в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

представителя ответчика Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № «Березка» города Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на пять лет),

старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № «Березка» г. Белебея муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о восстановлении на работе,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение Управление образования муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила восстановить ее на работе в должности музыкального руководителя в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении детский сад комбинированного вида № 24 «Березка» города Белебей муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту - МАДОУ детский сад № «Березка»); взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 63431,76 рублей; в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ принята на должность музыкального руководителя в МАДОУ детский сад № «Березка». 28.02.2020 года на основании приказа № 7 от 21.02.2020 года трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным и указывает о том, что 10.02.2020 года заведующим учреждения ей вручено уведомление о необходимости пройти программу переподготовки с присвоением квалификации «Музыкальный руководитель дошкольной организации», о чем предоставить документы до конца февраля, с пояснениями, что в случае невыполнения данного требования после проведения проверки Рособрнадзором будет наложен штраф на детский сад, который необходимо будет оплатить ей и в последующем она будет уволена ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации на основании пункта 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заведующая потребовала написать заявление об увольнении в связи с уходом на пенсию с 28.02.2020 года, то есть до даты, указанной в уведомлении. Поверив и соглашавшись, 19.02.2020 года она написала заявление. После увольнения обратилась в Муниципальное казенное учреждение Управление образования муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее по тексту - МКУ Управление образования МР 

<

адрес> Республики Башкортостан). По результатам рассмотрения ее обращения проведена проверка, с руководителя МАДОУ детский сад № «Березка» получена объяснительная, требование заведующей о прохождении переподготовки признаны неправомерными. При этом заведующая учреждением в объяснительной указала о том, что предложила ей вернуться. Однако данного предложения не поступало. Считает, что тем самым, заявление об увольнении было ею написано по принуждению, в условиях оказания давления. Кроме того, в трудовой книжке неправильно внесена запись об увольнении, а именно: не указана часть первая, а также сведения об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Размер невыплаченной заработной платы за период вынужденного прогула с 29.02.2020 года по 21.05.2020 года составляет 63431,76 рублей. В связи с увольнением испытала моральные и нравственные страдания, которые просит компенсировать в денежном выражении.

Одновременно истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока исковой давности в связи с введением режима самоизоляции, пожилым возрастом, приостановлением личного приема граждан в судах, начиная с 19.03.2020 года, объявление нерабочими днями, что привело к невозможности получения документов с целью обращения в суд с исковым заявлением. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, на удовлетворении требований настаивали. 

Истец ФИО1 дополнительно суду пояснила о том, что с заведующей учреждением у нее были конфликтные отношения, ее просьбы не выполнялись, в кабинете был установлен диктофон. 10.02.2020 года заведующая МАДОУ детский сад № «Березка» предоставила ей уведомление о необходимости пройти переподготовку, пояснив о том, что в случае отказа в ходе проверки детское учреждение будет привлечено к ответственности, ей необходимо будет оплатить штраф. В указанном уведомлении она расписалась. В тот же день решила уволиться по собственному желанию, поскольку являлась пенсионером и не желала проходить переподготовку. 19.02.2020 года написала заявление об увольнении, которое передала на следующий день. После этого обратилась с заявлением о предоставлении ей оплачиваемых дней за ранее отработанное время с целью поездки в 

<

адрес> по семейным обстоятельствам, поскольку таковые дни у нее имелись и она не желала их терять после увольнения. ДД.ММ.ГГГГ году равно утром выехала в 

<

адрес>, откуда вернулась 02.03.2020 года. 03.03.2020 года получила трудовую книжку в детском саду. В день увольнения ей было предложено получить трудовую книжку, однако она не могла этого сделать по причине отсутствия в городе Белебей. Не желая того, чтобы трудовая книжка была направлена по почте, согласилась в ходе переписки по телефону с тем, чтобы получить трудовую книжку лично по приезду. 06.03.2020 года обратилась в МКУ с жалобой на действия заведующей, связанные, в том числе, с незаконным увольнением. Проверка по ее жалобе проводилась без нее. По факту незаконного увольнения обращалась в Белебеевскую межрайонную прокуратуру Республики Башкортостан. Ответ на данную жалобу получен из Государственной инспекции труда Республики Башкортостан. Также пояснила о том, что ранее проходила аттестацию. Данная процедура от момента ознакомления о необходимости прохождения аттестации до прохождения самой аттестации ей известно. Уведомление от 10.02.2020 года вручено при иных обстоятельствах. Заявление об увольнении составляла самостоятельно. 

Представитель истицы ФИО2 настаивал на том, что речь в уведомлении от 10.02.2020 года, которое было вручено истице заведующей детским садом, шла о прохождении переквалификации, в связи с чем, ФИО1, не желая проходить таковую, и будучи уверенной, что в противном случае с ней будет расторгнут трудовой договор в связи с несоответствием с занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, то есть по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, была вынуждена написать заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию. Тем самым, считает, что решение об увольнении истицей принималось в условиях оказания на нее давления. С учетом имеющегося заболевания, находилась в группе риска, и поэтому не могла обратиться своевременно за документами и в суд по причине введения на территории Республики Башкортостан режима «Повышенная готовность» в связи с распространения короновирусной инфекции. 

Представитель ответчика МАДОУ детский сад № «Березка» ФИО6 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила том, что в феврале на официальном сайте Рособрнадзора обнаружила информацию о переподготовке сотрудников детского дошкольного учреждения. Она как заведующая детским садом предложила в письменном виде ФИО1 пройти переподготовку. В уведомлении последняя отказалась расписываться. Вопрос о привлечении МАДОУ детский сад № «Березка» к ответственности, наложении штрафа и необходимости увольнения в случае отказа пройти переподготовку - не стоял, разговор об этом с истцом не шел. В принятии решения о предложении сотрудникам пройти переподготовку она самостоятельна, как руководитель детского дошкольного учреждения. После 10.02.2020 года ФИО1 продолжала работать. 19.02.2020 года написала заявление об увольнении с 28.02.2020 года. 21.02.2020 года истец написала заявление предоставлении ей дней за ранее отработанное время с 25.02.2020 года по 28.02.2020 года, объяснив семейными обстоятельствами. Положительное мнение профсоюзного органа при увольнении учитывалось. ФИО1 жаловалась на нее неоднократно. Однако неприязненных отношений между ними не было. 

Представитель МАДОУ детский сад № «Березка» ФИО7 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснила о том, что по вопросу ознакомления с уведомлением о необходимости пройти переподготовку и возможном увольнении истец обращалась в МКУ Управление образования МР Белебеевский район Республики Башкортостан до увольнения. Специалистом ФИО10 было разъяснено о том, что прохождение переподготовки является необязательным и в последующем не может являться основанием для увольнения. Увольнение работника по такому основанию как несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации возможно только в случае не прохождения аттестации, что также было истице разъяснено. Пропущен срок исковой давности. Уважительных причин для его восстановления не имеется. 

В возражении на исковое заявление ответчиком МАДОУ детский сад № «Березка» изложено следующее: заведующей указано ФИО1 о необходимости прохождения переподготовки, что не является аттестацией; результаты переподготовки не являются основанием для прекращения трудовых отношений. Служебная проверка в отношении заведующей не проводилась. Ее действия были направлены на наличие необходимого уровня переподготовки, но не на увольнение. До увольнения обращалась в МКУ Управление образования МР Белебеевский район Республики Башкортостан, где ей были даны разъяснения об отсутствии оснований для увольнения в случая не прохождения переподготовки. Решение ФИО1 об увольнении было добровольным волеизъявлением. Пропущен срок исковой давности. В период режима самоизоляции в дошкольном учреждении и МКУ Управление образования МР Белебеевский район Республики Башкортостан осуществлялось дежурство, имелась возможность также своевременно направить заявление о получении необходимых документов по почте. Имелась возможность своевременного направления искового заявления в суд. ФИО1 не достигла возраст 65 лет, а потому не подпадает под категорию лиц, для которых был предусмотрен полный режим самоизоляции. 

Представитель ответчика МАДОУ детский сад № «Березка» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Настаивала на том, что истицей пропущен срок исковой давности. При этом, каких-либо препятствий для направления искового заявления в суд по почте не имелось. Добавила, что заявление об увольнении было написано ФИО1 19.02.2020 года, а передано 20.02.2020 года, в связи с чем в приказе прекращении трудового договора указано в качестве основания заявление от 20.02.2020 года. С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена. Трудовая книжка не могла быть вручена истице по причине ее отсутствия в городе Белебей 28.02.2020 года. Однако в ходе переписки по телефону истец просила не направлять по почте, пояснив, что по приезду заберет. 03.03.2020 года трудовая книжка получена ФИО1 Добавила, что заведующая детским садом обладает в силу занимаемой должности правом предлагать сотрудникам проходить переподготовку.

Свидетель ФИО9 суду пояснила о том, что ФИО1 10.02.2020 года показала ей уведомление о прохождении переподготовки и сказала, что будет увольняться. С заведующей у ФИО1 были неприязненные отношения. По этим же причинам свидетель также уволилась по собственному желанию. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила о том, что ФИО1 до своего увольнения обратилась к ней как к специалисту кадрам в МКУ Управление образования МР Белебеевский район Республики Башкортостан с вопросом о необходимости профессионального переобучения. Совместно с ней посмотрели ее документы, подтверждающие стаж, образование, квалификацию и с учетом требований квалификационного справочника она объяснила последней о том, что не имеется оснований для переподготовки, поскольку соответствовала квалификационным требованиям. Заведующая детским дошкольным учреждением в силу занимаемой должности самостоятельная в принятии решения об уведомлении о переподготовке сотрудников. В момент принятия решения об увольнении она проконсультировала заведующую ФИО6 о том, что в случае отказа от увольнения до истечении срока, указанного в заявлении ФИО1, последняя не может быть уволена и вправе продолжить трудовую деятельность. 

Выслушав стороны, заключение старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Новиковой Н.В., полагавшей исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с частью третьей этой же статьи в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, предусмотрев в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели (часть первая), а в случае невозможности продолжения работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи) либо нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора возможность прекратить трудовые отношения в избранный работником срок (часть третья), а также предоставив возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения (часть вторая), федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию; было ли в установленный срок отозвано заявление об увольнении.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МАДОУ детский сад № «Березка» в качестве музыкального руководителя, что подтверждается соответствующим приказом под № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В тот же день между ней и МАДОУ детский сад № «Березка» заключен трудовой договор на неопределенный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено заявление, в котором она просила уволить ее в связи с уходом на пенсию с 28.02.2020 года. С данным заявлением она обратилась 20.02.2020 года к заведующей МАДОУ детский сад № «Березка», 

Указанное заявление содержит резолюцию заведующей МАДОУ детский сад № «Березка» ФИО6 об издании приказа от 21.02.2020 года. 

В соответствии приказом МАДОУ детский сад № «Березка» под № от 21.02.2020 года с ФИО1 прекращен трудовой договор и она уволена с 28.02.2020 года по пункту третьему части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа является заявление ФИО1 от 20.02.2020 года. 

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 21.02.2020 года, о чем имеется ее подпись. 

Трудовая книжка ФИО1 по взаимному соглашению сторон была получена 03.03.2020 года, поскольку с 22.03.2020 года по 02.03.2020 года истец находилась в городе Санкт-Петербург, что не оспаривалось в настоящем судебном заседании. 

Таким образом, процедура увольнения работодателем полностью соблюдена. Каких-либо нарушений в судебном заседании не установлено. 

Обратившись в суд с исковым заявлением, истец ФИО1 указала о том, что заявление об увольнении не являлось ее добровольным волеизъявлением, поскольку решение об увольнении принималось ею в условиях оказания давления со стороны руководителя МАДОУ детский сад № «Березка» путем предъявления уведомления от 10.02.2020 года о необходимости пройти до конца февраля 2020 года программу переподготовки с присвоением квалификации «Музыкальный руководитель дошкольной образовательной организации». 

Вместе с тем, указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Как пояснили представитель ответчика - заведующая МАДОУ детский сад № «Березка» ФИО6 и ФИО1 10.02.2020 года руководителем учреждения истцу было вручено уведомление со ссылками на трудовое законодательство, законодательство об образовании, Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации № 761 «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей. Специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» о необходимости в кратчайшие сроки пройти программу переподготовки с присвоением квалификации «Музыкальный руководитель дошкольной образовательной организации» и представить документы о поступлении до конца февраля. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что данное уведомление ФИО1 показала ей в день его получения и пояснила о том, что будет увольняться. 

При этом, получив данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 19.02.2020 года написала заявление об увольнении в связи с уходом на пенсию с 28.02.2020 года. 

21.02.2020 года истец ознакомилась с приказом об увольнении и в тот же день обратилась с заявлением, в котором просила предоставить ей дни 25.02.2020 года по 28.02.2020 года за ранее отработанное время, сославшись на семейные обстоятельства. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что до увольнения ФИО1 было разъяснено о том, что в случае непрохождения программы переподготовки и непредоставления документов о поступлении, о чем указано в уведомлении, она не может быть уволена ввиду не соответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что истцом ФИО1 совершены последовательные и осознанные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с целью выхода на пенсию. При этом, судом достоверно установлено, что до принятия решения об увольнении (до 19.02.2020 года) ФИО1 обладала информацией о том, что невыполнение изложенных в уведомлении требований не будет являться основанием для ее последующего увольнения по иным причинам, в том числе, ввиду несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Кроме того, как пояснила в судебном заседании сама ФИО1 процедура прохождения аттестации, начиная с момента ознакомления, с целью подтверждения своей квалификации ей известна, поскольку она ее проходила. А заявление от 21.02.2020 года о предоставлении дней за ранее отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения включительно, по мнению суда, свидетельствует о намерении прекратить трудовую деятельность истца в МАДОУ детский сад № «Березка». Тем более, что, как пояснила ФИО1 она написала, зная о наличии таковых дней и не желала их терять после увольнения. 

Вручение работодателем уведомления о необходимости пройти переподготовку не свидетельствует об оказании психологического давления на истицу с целью склонить ее к принятию реше6ния об увольнении. 

Так, в соответствии с Уставом МАДОУ детский сад № «Березка», руководителем учреждения является заведующая, к компетенции которой относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения; планирует, организует и контролирует образовательный процесс, отвечает за качество и эффективность работы учреждения (пункты 6.1, 6.3, 6.4 Устава). 

Согласно должностной инструкции руководитель (заведующий) учреждения осуществляет руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актам, уставом образовательного учреждения; обеспечивает системную образовательную (учебно-воспитательную) работу образовательного учреждения; обеспечивает реализацию федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования; определяет стратегиею, цели и задачи развития образовательного учреждения, принимает решения о программном планировании его работы, участии образовательного учреждения в различных программах и проектах, обеспечивает соблюдение требований. Предъявляемых к условиям образовательного процесса, образовательным программам, результатам деятельности образовательного учреждения и к качеству образования, непрерывной повышение качества образования в образовательном учреждении; создает условия для непрерывного повышения квалификации работников. 

Таким образом, заведующая детским дошкольным учреждением в силу занимаемой должности и своих обязанностей самостоятельна в принятии решения о предложении педагогическому составу прохождения переподготовки, что ею и было сделано путем вручения ФИО1 письменного уведомления от 10.02.2020 года. 

О том, что ФИО1 было предложено пройти «курсы переподготовки», указано и письменном ответе руководителя детским дошкольным учреждением, представленным по факту поступившей в Муниципальное казенное учреждение Управление образования муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан жалобы 06.03.2020 года. 

При этом, уведомление каких-либо сведений о применении в отношении ФИО1 тех или иных мер, в том числе увольнение по пункту третьему части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от прохождения переподготовки, не содержит. Тем более, что указанная норма предусматривает расторжение трудового договора работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. А как установлено в настоящем судебном заседании, решение о проведении аттестации в порядке, предусмотренном Приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 № 276, не принималось. Вопрос о прохождения аттестации ФИО1 не обсуждался. Самой ФИО1, с ее же слов, известен порядок принятия решения о прохождения аттестации и прохождение самой аттестации. 

Суд считает, что у истицы было не только достаточно времени для принятия решения об увольнении с момента получения ею уведомления, на которое она ссылается, обосновывая оказание давления со стороны работодателя от 10.02.2020 года по день написания заявления - 19.02.2020 гола, которое фактически, как установлено в настоящем судебном заседании было передано только 20.02.2020 года, но и более чем достаточно времени для принятия решения об отзыве заявления об увольнении до дня увольнения - 28.02.2020 года. Нахождение за пределами города Белебей ей также не мешало своевременному принятию решения об отказе от увольнения, тем более, что заявление было написано 19.02.2020 года, а уехала истец рано утром 22.02.2020 года. Однако меры по отзыву заявления ФИО1 с целью отмены приказа о прекращении трудового договора с работником № от 21.02.2020 года, не принимались вплоть до дня увольнения - 28.02.2020 года, тогда как данным правом она обладала и ограничена в этом не была. 

Доводы ФИО1 о проведении в отношении заведующей детским дошкольным учреждения проверки своего подтверждения в судебном заседании также не нашли. 

Согласно ст. 371 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает решение с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Необходимость учета мнения профсоюзного органа в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом третьем части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. 

Вместе с тем, согласно приказа о прекращении трудового договора, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа от 21.02.2020 года под № учтено. Соответствующий протокол заседания профкома учреждения от 21.02.2020 года представлен в материалы дела. 

Суд также отмечает, что истцом было написано заявление 19.02.2020 года, тогда как в приказе об увольнении основанием для его издания указано заявление от 20.02.2020 года. 

Как пояснила представитель МАДОУ детский сад № «Березка» ФИО3 заявление от 19.02.2020 года было передано 20.02.2020 года, что истец не также подтвердила. Представленное в материалы дела заявление ФИО1 об увольнении 19.02.2020 года сторонами не оспаривалось и по своей сути явилось основанием для издания приказа от 21.02.2020 гола. На законность процедуры увольнения данное обстоятельство не повлияло, к нарушению статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по дате увольнения, не привело, поскольку в данном заявлении стороны договорились о том, что датой увольнения будет являться 28.02.2020 года, что полностью соответствует требованиям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Также как и не влияет на законность увольнения отсутствие указания в трудовой книжке «части первой» при написании правового акта, явившегося основанием увольнения и указания на причину увольнения «В связи с выходом на пенсию», как того требует пункт 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 69. Запись в трудовой книжке содержит ссылку на приказ под № от 21.02.2020 года, который, в свою очередь, содержит указание на пункт третий части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. А сами изменения в трудовую книжку могут быть внесены в порядке, предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».

С заявлением о внесении изменений истец не обращалась. Однако, данного права не лишена. 

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениями, содержащимся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 года (вопрос под № 6), основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 введен режим «Повышенная готовность» в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан коронавирусной инфекции. 

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 года № 808 с 19.03.2020 года приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.

Исходя из вышеназванного Указа деятельность дошкольных общеобразовательных организаций не приостановлена. Согласно информации УФПС Республики Башкортостан - ОСП 

<

адрес> от 10.06.2020 года с 30.03.2020 года по 01.04.2020 года отделения почтовой связи были закрыты для посещения клиентами, с 30.04.2020 года по 30.04.2020 года осуществлялось бесперебойное функционирование отделений почтовой связи. Тем более, не была приостановлена деятельность судов. 

Следовательно, каких-либо препятствий к своевременному получению документов в МАДОУ детский сад № «Березка», и направлению искового заявления через почтовую службу в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в период действия режима «Повышенная готовность», исходя из тех ограничений которые были установлены вышеназванным Указом Главы Республики Башкортостан и Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 года № 808 у ФИО1 не имелось. 

Ссылка ФИО1 на возраст и состояние здоровья также подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Пунктом 5.1 Указа неработающим гражданам в возрасте старше 65 лет рекомендовано воздержаться от посещения общественных мест.

ФИО1 в указанную возрастную категорию не входит, документы подтверждающие наличие каких-либо заболеваний в течение месяца со дня увольнения суду не представлены. Представленные истицей выписные эпикризы не могут быть приняты во внимание при оценке состоянии здоровья, поскольку они содержат сведения о нахождении в медицинском учреждении в 2017, 2018 годах. 

Таким образом, наличие каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей ФИО1 своевременному обращению в суд для защиты нарушенного права, судом не установлено. 

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, о применении которого заявлено ответчиком, ФИО1 пропущен. Оснований для его восстановления, исходя из вышеизложенного, не имеется. 

Данное обстоятельство, наряду с вышеизложенными основаниями является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № «Березка» г. Белебея муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о восстановлении на работе - отказать. 

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, что есть в срок до 21 июля 2020 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.