Дело №

УИД 24RS0№-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 03 мая 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи КЕА,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска КСА,

подсудимой КЕО и её защитника, в лице адвоката КСН, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего БАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КЕО, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КЕО совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

23.09.2023 года около 12 часов, более точное время не установлено, КЕО находилась по адресу: 

<

адрес>, где совместно с КДВ распивала спиртные напитки. В этот момент у КЕО, имеющей в пользовании банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес> на имя БАС, достоверно знающей, что у БАС имеется другая банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, привязанная к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 

<

адрес>, на имя БАС, предполагающей, что на банковском счете № имеются денежные средства, обладающей знаниями о возможности перевода денежных средств с одного банковского счета на другой счет одного и того же владельца посредством использования одной из банковских карт и банкомата ПАО «Сбербанк России», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 

<

адрес>, на имя БАС Реализуя свой преступный умысел, КЕО, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с находящейся в её пользовании банковской картой № пришла в дискаунтер «Хороший», расположенном по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, вставила банковскую карту № в банкомат ПАО «Сбербанк России» ATM №, после чего выбрала на экране банкомата банковскую карту №, принадлежащую БАС, и 23.09.2023 года в 12 часов 49 минут (08 часов 49 минут (мск.)), произвела посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» ATM № перевод денежных средств в размере 10 000 рублей, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 

<

адрес>, на имя БАС, на абонентский №, принадлежащий КДВ, к которому привязан банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу:, 

<

адрес>, на имя ЕТВ, тем самым похитив денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащие БАС Затем, КЕО, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих БАС, с банковского счета, находясь в дискаунтере «Хороший» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, используя банкомат ПАО «Сбербанк России» ATM №, 23.09.2023 года в 12 часов 54 минуты (08 часов 54 минуты (мск.)), произвела перевод денежных средств в размере 8 000 рублей, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 

<

адрес>, на имя БАС, на абонентский №, принадлежащий КДВ, к которому привязан банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу:, 

<

адрес>, на имя ЕТВ, тем самым похитив денежные средства на общую сумму 8 000 рублей, принадлежащие БАС Таким образом, КЕО, в период времени с 12 часов 49 минут до 12 часов 54 минут 23.09.2023 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 

<

адрес>, тайно похитила денежные средства на общую сумму 18 000 рублей, принадлежащие БАС, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимая КЕО виновной себя признала, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний обвиняемой КЕО, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.276 УПК РФ, следует, что у нее был молодой человек БАС, она с ним познакомилась в январе 2022 г., в августе 2023 г. они с ним расстались. Кода они с ним находились в отношениях, она попросила у БАС, чтобы он ей сделал банковскую карту, потому что у неё были долги у приставов, не могла оформить на себя банковскую карту. БАС сделал для неё банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, на своё имя, и дал карту в пользование ей. После того, как они расстались с БАС, банковская карта оставалась у неё, он никаких претензий к ней не выразил, что банковская карта оставалась у неё, так как на карте не было денежных средств, она сама лично пополняла карту и тратила с неё, а у него спрашивала про остатки денежных средств, онлайн банк ПАО «Сбербанк России» был только у БАС, доступ к онлайн банку, она не имела. 23.09.2023 года находясь по адресу Турбинная, 

<

адрес>, она проводила время вместе со знакомой КДВ, распивали алкоголь, примерно в обеденное время, так как у неё были финансовые проблемы, а она знала, что на другой к банковской карте у БАС были денежные средства, так как она раньше через банкомат ПАО «Сбербанк» могла наблюдать, сколько денежных средств находятся на другой карте у БАС, она решила похитить денежные средства с другой банковской карты, она знала, что у КДВ имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», которая принадлежит её матери ЕТВ, но в пользовании была у КДВ, она её попросила, что переведет денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк России», с которой она пользовалась, на банковскую карту, находящейся в её пользовании, на что она согласилась, но она её не посвящала, что денежные средства БАС, после чего, они решили пойти в банкомат, который расположен по 

<

адрес> в дискаунтере «Хороший». Придя в дискаунтер «Хороший» они подошли к банкомату, она вставила в банкомат ПАО «Сбербанк России» банковскую карту № БАС, после чего, она решила перевести денежные средства в банкомате на банковскую карту КДВ, когда вставила банковскую карту, в меню можно было выбрать с какой банковской карты можно осуществить перевод, она выбрала банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, которая находилась у БАС в пользовании, потом она спросила у КДВ номер телефона, который привязан к банковской карте, которая была у неё в пользовании, она продиктовала №, она вела номер в меню, и увидела, сколько денежных средств находятся на карте ПАО «Сбербанк России» № на имя БАС, примерено было 37 000 рублей, далее осуществила перевод на банковскую карту, в пользовании, которая была у КДВ денежные средства в размере 10 000 рублей. Затем, она снова решила перевести денежные средства с банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащий БАС на банковскую карту, которая была в пользовании у КДВ по абонентскому номеру 8-958-853- 05-52, через банкомат в магазине «Хороший», провела такую же операцию, как и в первый раз и перевела денежные средства в размере 8000 рублей. После чего, она попросила КДВ снять денежные средства с её банковской карты, на которую она зачислила денежные средства в размере 18000 рублей. Она вставила в свою банковскую карту, которая принадлежит ее матери ЕТВ и сняла денежные средства, сколько именно, она не помнит, были тогда в состоянии алкогольного опьянения, Денежные средства в размере 18 000 рублей, по которым осуществлен перевод с банковской карты ПАО «Сбербанк России» 4276 1609 5926 0002 БАС, находилась в личном пользовании последнего, который не разрешал осуществлять какие-либо транзакции с его банковской картой, и не разрешал переводить денежные средства, но путем введения пин-кода по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № в банкомате, она могла распоряжаться денежными средствами БАС, без его ведома, которые находились на банковской карте №. Денежные средства, которые поступили на банковскую карту матери КДВ, в размере 18 000 рублей без ведома последнего, были использованы в личных целях в различных магазинах, доставки еды и оплаты такси, так же осуществляла переводы, покупали алкоголь, часть была наличных денежных средств, которые они сняли в банкомате, уже сколько, она не помнит, но они потратили все денежные средства в размере 18 000 рублей. Может пояснить, что КДВ не знала, что эти денежные средства принадлежат не ей, она знала, что у неё имеется банковская карта в пользовании ПАО «Сбербанк России» на имя БАС, но что она совершает хищение с другой банковской карты БАС, она не знала, в преступный сговор с ней она не вступала. Так же ей БАС, 23.09.2023 года звонил, но она ему не созналась, что сняла денежные средства с его банковской карты №. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ущерб обязуется возместить в полном объеме. (т.1, л.д.121-124). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимая КЕО подтвердила их достоверность.

Выслушав подсудимую и огласив её показания, допросив потерпевшего и огласив его показания, огласив показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина КЕО в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Вина КЕО в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего БАС в судебном заседания, с учётом оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на его имя примерно в 2019 году. Также на него была оформлена карта № примерно весной 2023 года. Карту № он оформил для его знакомой КЕО, которую передал в её пользование. У КЕО были долги, по причине чего она не могла открыть карту на своё имя, так как все денежные средства, поступавшие на карты немедленно списывались в счёт долга. При этом его карта была привязана к его абонентскому номеру телефона № оператора «Билайн», а её карта, которую он дал ей в пользование, так же была привязана к его абонентскому номеру, однако личный кабинет в мобильном приложении «Сбербанк» был один на двоих, то есть в личном кабинете отображалась её карта, и его карта, личный кабинет был только у него, на её телефоне не был установлен мобильный банк «Сбербанк». Он видел баланс по карте, которая находилась в пользовании у КЕО, а она видела баланс по его карте, а именно, могла просматривать через банкомат баланс карты, и следовательно, могли произвести операции по любой карте. 23.09.2023 года около 14 часов 00 минут он вошёл в мобильное приложение «Сбербанк», где обнаружил, что с его карты банка ПАО «Сбербанк России» №, были списаны денежные средства в сумме 10 000 рублей и 8000 рублей. Так 23.09.2023 года был произведен перевод денежных средств на сумму 10 000 рублей по номеру телефона +7- 958-853-05-52 на имя Татьяны ВЕ, после этого был произведен перевод денежных средств на сумму 8 000 рублей по тому же абонентскому номеру и на того же получателя. После этого он проверил указанный абонентский номер +№ по приложению «Гет Контакт» и обнаружил, что к номеру закреплены теги, в которых было указано, что номер принадлежит КДВ Ему известно, что КДВ является подругой КЕО, исходя из чего он сделал вывод о том, что КЕО похитила его денежные средства с его счёта и перевела их своей подруге. Он, КЕО распоряжаться его денежными средствами не разрешал, как и осуществлять переводы по его банковской карте. Она могла только, сама самостоятельно, на карту положить личные денежные средства свои, и их снять, так как он ей дал карту, на которой не было денежных средств, она могла этой картой распоряжаться. Насколько он помнит, то в последнее время на карте, находящейся в пользовании КЕО не было денежных средств, по причине чего он считает, что перевод был совершен ей умышленно, в целях хищения денежных средств. В настоящее время обе карты им заблокированы, в связи, с чем он утратил доступ к мобильному приложению «Сбербанк». 23.09.2023 года он связался с КЕО и задал ей вопрос, производила ли она какие-либо переводы, однако она на вопрос не ответила, а попросила прислать ей скриншоты, просмотрев которые КЕО ответила ему, что ничего не поняла. Он отправил ей голосовое сообщение, где говорил о том, что доступ в мобильное приложение имеется только у неё и кроме неё этого сделать никто не мог, однако КЕО ему так ничего и не ответила. Более попыток связаться с ней он не предпринимал. Он считает, что денежные средства на сумму 18 000 рублей были похищены у него КЕО, так как кроме неё этого сделать никто не мог. Ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 18 000 рублей, его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, кроме того у него есть кредитные обязательства, каждый месяц ежемесячный платеж составляет 11200 рублей. (т.1, л.д.49-51, 52-54);

- показаниями свидетеля КДВ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым 23.09.2023 года находясь по адресу Турбинная, 

<

адрес>, в квартире её знакомой КЕО, распивали спиртные напитки. Спустя какое-то время, она её попросила сходить с ней в дискаунтер «Хороший» для того, чтобы она перевела денежные средства на банковскую карту, которая находилась в её пользовании, но банковская карта была её матери ЕТВ, на что она согласилась, после чего, они направились в дискаунтер «Хороший» по 

<

адрес>, где они подошли к банкомату ПАО «Сбербанк», после чего, КЕО подошла к банкомату ПАО «Сбербанк», вставила свою банковскую карту и проводила какие-то манипуляции в банкомате, что она конкретно делала, она не видела, после чего она у неё попросила номер телефона, который привязан к банковской карте её матери ЕТВ, но была в пользовании у неё, она ей продиктовала номер телефона №, после чего, ей на телефон посредством 

<

***> поступили денежные средства в размере 10 000 рублей, от БАС, она знала, что банковская карта ПАО «Сбербанк», которая была в пользовании у КЕО, была на имя её бывшего парня БАС, поэтому, она не переживала, после чего, она снова также, перевела денежные средства в размере 8 000 рублей на банковскую карту, которая была в пользовании у неё ПАО «Сбербанк России» на имя её матери ЕТВ, все переводы осуществляла КЕО, после чего, она попросила снять часть денежных средств с банкомата, а какая-то часть оставалась на карте, и они с ней потратили вместе денежные средства в размере 18 000 рублей, она не знала, что денежные средства были краденные, что она похищает у БАС, она думала, что это её денежные средства, денежные средства, они потратили на продукты питания, алкоголь, доставку еды. В преступный сговор, она с ней не вступала, если бы она знала, что она похищает денежные средства БАС, она бы, не предоставила ей банковскую карту. Она не знала, что она похищает их. На данный момент банковской карты, с которой она снимала денежные средства, и пользовалась, ее уже нет, после ссоры с ее мамой ЕТВ она заблокировала банковскую карту, она ее выкинула. Почему, КЕО попросила её банковскую карту, чтобы перевести именно, на неё, она не знает, не придала значения и не спросила её, почему она сама снять не может со своей карты, в голову ей это не пришло. (т.1, л.д.72-75).

Показания КЕО, потерпевшего БАС, свидетеля КДВ логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий в той части, в которой имеют отношение к делу, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: 

- заявлением потерпевшего БАС от 23.09.2023 года, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности КЕО, которая с 23.09.2023 года с банковской карты ПАО «Сбербанк России», похитила денежные средства на общую сумму 18 000 рублей. (т.1, л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2023 года, с фототаблицей к нему, проведенном совместно с КДВ, где она указала на дисканутер «Хороший» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где КЕО, через банкомат ПАО «Сбербанк России» ATM № перевела на её банковскую карту денежные средства в размере 18000 рублей. (т.1, л.д.39-45);

- протоколом осмотра документов от 04.03.2024 года, согласно которого осмотрена выписка движения денежных средств по счету № на имя БАС, за период 22.09.2023 года по 27.09.2023 года. Согласно осмотра выписки было установлено списание денежных средств за период 23.09.2023 года, а именно: 23.09.2023 года время 12 часов 49 минут (08 часов 49 минут (мск.)) перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на банковский счет 40№ на имя ЕТВ; 23.09.2023 года время 12 часов 54 минуты (08 часов 54 минуты (мск.)) перевод денежных средств в размере 8 000 рублей на банковский счет 40№ на имя ЕТВ; общая сумма списаний составила 18000 рублей. Выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.58-65, 66);

- протоколом осмотра документов от 12.03.2024 года, согласно которого осмотрена выписка движение денежных средств по счету № на имя ЕТВ, за период 22.09.2023 года по 27.09.2023 года. Согласно осмотра выписки было установлено зачисление денежных средств за период 23.09.2023 года, а именно: 23.09.2023 года время 12 часов 49 минут (08 часов 49 минут (мск.)) пополнение денежных средств в размере 10 000 рублей с банковской карты № банковский счет № на имя БАС на банковский счет № на имя ЕТВ: 23.09.2023 года время 12 часов 54 минуты (08 часов 54 минуты (мск.)) пополнение денежных средств в размере 8 000 рублей с банковской карты № банковский счет № на имя БАС на банковский счет № на имя ЕТВ Общая сумма зачисления составила 18 000 рублей. Выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.81-85).

Оснований ставить под сомнения объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Вышеприведённым показаниям подсудимой, потерпевшего, свидетеля, суд придаёт доказательственное значение, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, данные показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено.

Оценив имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой КЕО в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд квалифицирует её действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у неё каких-либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишать её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признаёт КЕО вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой, суд в соответствии с ч.3 ст.60, ст.6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимой из которых следует, что она не судима, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, официально не трудоустроена, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, на учёте у врача психиатра не значится, не состоит на учёте у врача нарколога, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимой КЕО в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: чистосердечное признание, которое расценивает как явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, принесение публичных извинений обществу в зале суда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание КЕО, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимой КЕО, инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, несмотря на пояснения самой подсудимой в судебном заседании, полагавшей, что алкогольного опьянение повлияло на совершение ей преступления, употребление подсудимой спиртных напитков до совершения кражи имущества потерпевшего, не свидетельствует о том, что данное состояние фактически повлияло на совершение подсудимой данного преступления, поскольку как поясняла сама подсудимая, она нуждалась в деньгах. Кроме того, суд учитывает поведение КЕО после совершения преступления, когда она по её пояснениям испытывала чувство стыда, но не сообщила о нахождении денежных средств, которые искал потерпевший, не свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на её поведение при совершении преступления. В ходе предварительного следствия, органами следствия не проводилось освидетельствование КЕО на состояние опьянения, т.е. не устанавливалась степень опьянения, что также не позволяет суду прийти к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления подсудимой.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, полагает необходимым назначить КЕО наказание в виде лишения свободы, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и её исправления. Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд назначает КЕО наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая её возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на её исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимой КЕО испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление и оправдать доверие суда.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд к подсудимой не применяет, учитывая материальное и социальное положение подсудимой, а также считает достаточным для исправления КЕО возложения на условно осужденную исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к подсудимой КЕО положений ст.64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимой КЕО отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ей преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы КЕО принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, не имеется.

Частью 6 статьи 15 УК РФ предусмотрено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Из фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой КЕО, установлено, что она похитила денежные средства с банковского счёта потерпевшего БАС в размере 18 000 рублей 00 копеек. В ходе судебного следствия подсудимая КЕО полностью и добровольно возместила причиненный материальный ущерб в сумме 18 000 рублей 00 копеек, принесла извинения потерпевшему БАС, потерпевший её простил, не имеет к ней претензий.

В суде установлено и то обстоятельство, что подсудимая КЕО в ходе предварительного расследования написала чистосердечное признание, которое расценено судом как явка с повинной, что в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ подсудимой КЕО признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принесение публичных извинений обществу в зале суда.

С учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, приведенных фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой КЕО, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с целью обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд усматривает наличие всех необходимых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом приведенных доводов, руководствуясь положениями ч.6 ст.15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую и признать подсудимую, виновной в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевший БАС в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указал, что ему возмещен причиненный преступлением, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ущерб путем выплаты похищенных денежных средств. Претензий к подсудимой КЕО он не имеет. Подсудимая КЕО принесла ему свои извинения, и он её простил. В связи с этим просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой КЕО в связи с примирением сторон.

В прениях сторон защитник КСН просила суд снизить категорию преступления и решить вопрос о прекращении в отношении подсудимой КЕО уголовного дела в связи с примирением сторон. Данные ходатайства поддержаны подсудимой КЕО

Государственный обвинитель КСА возражал об изменении категории преступления и освобождении КЕО от отбывания назначенного наказания на основании положений ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим БАС

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду, при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно части 2 статьи 86 УК РФ, лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым.

Положениями ст.76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая КЕО является лицом, впервые совершившим преступление, так как она ранее не судима.

По данному уголовному делу судом, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, принято решение об изменении категории преступления, совершенного подсудимой, квалифицированного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, и подсудимая, признана виновной в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Также в суде установлено, что подсудимой полностью и добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением, потерпевший её простил, не имеет к ней претензий, примирился с ней и просит прекратить в отношении КЕО уголовное дело.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

С учетом приведенных положений ст.76 УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, с учетом установленных обстоятельств о совершении впервые преступления средней тяжести, полного возмещения материального ущерба, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего БАС о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, личности виновной КЕО, которая не судима, удовлетворительно характеризуется, учитывая также наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающего наказание, суд считает, что усматриваются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ для решения вопроса об освобождении подсудимой КЕО от отбывания назначенного наказания в соответствии с положениями п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Суд считает, что освобождение подсудимой КЕО от отбывания назначенного наказания на основании положений ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, с учётом ранее приведенных мотивов, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием КЕО юридической помощи назначенным адвокатом КСН и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КЕО признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное КЕО наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на КЕО в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Категорию совершенного КЕО преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ изменить с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить КЕО от назначенного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения КЕО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- выписку по движению денежных средств по счету № на имя БАС,

- выписку по движению денежных средств по счету № на имя ЕТВ,

хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов