Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-7015/2026 (ап.инстанция)

№ 2-4081/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0004-02-2025-004177-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года	 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Гришина Д.А., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 августа 2025 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу ТСН «Товарищество собственников жилья «ВИК» задолженность в размере 112 500 руб., пени в размере 25 955 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 154 руб.

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Товарищество собственников жилья «ВИК» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности в размере 112 500 руб., пени в размере 25 955 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5154 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик имеет в собственности земельный участок, расположенный на территории ТСН «ТСЖ ВИК», однако не производит оплату за обслуживание общего имущества и территории общего пользования.

27.08.2025 Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио, ответчика фио и его представителя адвоката фио, представителя третьего лица ДГИ г. Москвы – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150402:389, расположенного на территории Товарищества собственников недвижимости «ТСН «ТСЖ «ВИК» по адресу: г. Москва, вн.тер.г. адрес, адрес, земельный адрес.

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ВИК» (далее - TCH «TCЖ ВИК») является формой управления коттеджного поселка «ВИК», расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ ВИК» от 14 апрeля 2024 установлен размер обязательного ежемесячного платежа за содержание и обслуживание общего имущества и территории общего пользования с собственников домовладений (членов и не членов Товарищества) в размере 12 500 руб. за одно домовладение в период с 01 апреля 2024 года по 31 декабря 2024 года.

Как указал истец в иске, по состоянию на 20.01.2025 сумма задолженности ответчика по уплате платежей составляет 112 500 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом отмечено, что выводы, изложенные в Заключении специалиста № 25-124 от 26.08.2025, составленного АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки «Аргумент», согласно которым рассчитанная среднерыночная стоимость	обязательного ежемесячного платежа за содержание и обслуживание общего имущества и территории общего пользования на территории коттеджного поселка TСН «TCЖ «BИК» с собственников домовладений в 2024 году составляет 12 812,41 pyб. стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что он не является членом ТСН, а потому на него не распространяются требования Устава ТСН, а также решения общего собрания, а между ним и истцом отсутствуют какие-либо договорные обязательства, судом отклонены как необоснованные.

Суд отметил, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ТСН. Отсутствие договора с ТСН, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ТСН и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ТСН путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.

Истцом представлены документы о наличии общего имущества в виде КНС, детских площадок, а также документы, подтверждающие фактические расходы на обслуживание видеонаблюдения, охраны, оплата услуг индивидуального предпринимателя, который осуществляет непосредственно ремонт объектов хозяйства, оплату очистки дорог и прочее. Доводы ответчика о завышенном размере собираемых платежей судом отклонены, с учетом пояснений истца о том, что данные расходы запланированы на размежевание территории, оформление выделения в собственность товарищества дорог, которые сейчас фактически находятся в ведении ГКУ «Дирекции по обслуживанию зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов», однако обслуживание дорог не осуществляют с учетом пояснений в предыдущем судебном заседании представителя третьего лица.

Ссылки ответчика о том, что территория, которую обслуживает истец, является территорией города, судом отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что услуги, за которые истец взыскивает задолженность фактически оказываются городскими службами и оплачиваются ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 210, 309, 310, 1102 ГК РФ, учел правовую позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года), и исходил из того, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ТСН «Товарищество собственников жилья «ВИК» и не связывается с членством в товариществе, расходы на содержание имущества общего пользования и целевые взносы, бремя которых несет ТСН «Товарищество собственников жилья «ВИК», являются обязательными платежами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу ТСН «Товарищество собственников жилья «ВИК» задолженности по внесению платы за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 в размере 112 500 руб., пени за период 01.05.2024 по 25.03.2025 в размере 25 955 руб. по приведенному истцом расчету в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ, который признал арифметически верным. При этом суд исходил из того, что установленные размеры взносов были утверждены решениями общих собраний, принадлежащий ответчику земельный участок находится в границах территории ТСН «Товарищество собственников жилья «ВИК».

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд распределил по делу судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы фио согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласуются с фактическим обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, в данном случае суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимися доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия обращает внимание на то, что вне зависимости от членства фио в ТСН «Товарищество собственников жилья «ВИК» обязанность по уплате взносов, установленных решениями общего собрания, копии которых представлены в материалы дела, распространяется также на лиц, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах товарищества, без участия в товарищества. Данная обязанность закреплена в ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017, согласно которой лица не являющиеся членами товарищества обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

При этом, пени рассчитаны и взысканы с ответчика в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия с ними согласна.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: