№ 2-246/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Омутинское 03 июля 2019 года 

Омутинский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-246/2019 по иску Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (далее КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ») обратился в Омутинский районный суд Тюменской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 53 529 рублей 55 копеек, мотивируя свои требования тем, что 16 октября 2013 года между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

данные изъяты>, по которому КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» передал заемщику заемную денежную сумму в размере 5 000 рублей на 1 месяц под 96 % (годовых), штраф 182,5 % (годовых), заемная программа «до зарплаты 2013». 11 февраля 2014 года КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области с заявлением в отношении ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании имевшейся на тот момент задолженности в размере 6 501 рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, в том числе сумма пени за нарушение сроков возврата суммы займа по состоянию на 12 декабря 2013 года. Обязательства по уплате основного долга по договору займа 

<

данные изъяты> от 16 октября 2013 года исполнены 20 октября 2017 года. Однако договор денежного займа с процентами 

<

данные изъяты> от 18 октября 2013 года расторгнут не был. После вынесения судебного приказа по делу и до фактического его исполнения в период с 13 декабря 2013 года до 20 октября 2017 года включительно должник ФИО1 продолжала пользоваться предоставленными денежными средствами займодавца. Таким образом, в период с 13 декабря 2013 года по 20 октября 2017 года сумма штрафа за нарушение возврата суммы займа не была начислена и составила 18 503 рубля 00 копеек.

В январе 2019 года КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области с заявлением в отношении ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа 

<

данные изъяты> от 16 октября 2013 года в размере 53 529 рублей 55 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 903 рубля 00 копеек.

Определением от 19.02.2019 года мировым судьей в принятии заявления КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» было отказано и разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного представитель истца по доверенности ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» сумму задолженности по договору денежного займа № 

<

данные изъяты> от 16 октября 2013 года в размере 53 529 (пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 55 копеек, из которых:

– задолженность по штрафу с 13.12.2013 года по 20.10.2017 года в размере 35 026 (тридцать пять тысяч двадцать шесть) рублей 55 копеек;

– сумма процентов за пользование заемными денежными средствами 18 503 (восемнадцать тысяч пятьсот три) рубля 00 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 806 (одна тысяча восемьсот шесть) рублей 00 копеек.

Представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, суду объяснила, что действительно брала в КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» заем в размере 5 000 рублей на срок один месяц, но выплатить сумму займа в указанный срок не смогла. Задолженность по договору займа была взыскана по решению суда и уплачена 20.10.2017 года. Одновременно она выплачивала задолженность по другому договору займа, при этом в кооперативе ей никогда не говорили о том, что она должна еще какие-то проценты по данному договору. Считает, что сумма займа по настоящему договору возвращена, более никаких денег она в КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» не должна. Просила суд в иске отказать. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при данной явке. 

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и предоставленные по нему доказательства, суд считает, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа обоснованные и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором потребительского займа № 

<

данные изъяты> от 16 октября 2013 года (л.д.10-12), заключенного между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1, ФИО1 получила сумму займа в размере 5 000 рублей на 1 месяц под 96 % годовых. 

Форма договора займа соответствует требования ст. 808 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1.1 общих условий договора потребительского займа № 

<

данные изъяты> от 16.10.2013 года, заемщик приняла на себя обязательство возвращать заем и уплачивать проценты согласно графику платежей. 

В соответствии с графиком платежей (л.д.12) по договору денежного займа № 

<

данные изъяты> от 16.10.2013 года заемщик ФИО1 обязана была внести платеж по договору потребительского займа с причитающимися процентами по договору в размере 5 407 рублей 00 копеек не позднее 16.11.2013 года. 

Как следует из объяснений ответчика и подтверждается данными расчета задолженности, сумма займа в установленный договором срок в счет погашения задолженности возвращена не была. 

Из материалов дела следует, что по заявлению КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №1 Омутинского района 11.02.2014 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами в размере 6 501 рубль 00 копеек, из которых сумму задолженности по займу составляет 5 000 рублей, проценты – 750 рублей и штраф – 751 рубль, и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 13, 14). 

Окончательный расчет по задолженности был произведен ответчиком 20.10.2017 года (л.д. 14), что также подтверждается данными представленного ФИО1 платежного поручения от 20.10.2017 года о перечислении денежных средств в счет погашения долга по судебному приказу. 

Таким образом, заемщик ФИО1 с 13.12.2013 года по 20.10.2017 года продолжала пользоваться денежными средствами, принадлежащими истцу, в связи с чем в соответствии со ст. 809 ГК РФ по требованию заимодавца обязана уплатить проценты за пользование суммой займа ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Оценивая представленный истцом расчет по задолженности по процентам за пользование суммой займа с 13.12.2013 года по 20.10.2017 года, суд не соглашается с ним поскольку при расчете указанной задолженности истцом не было принято во внимание, что ФИО1 12.05.2014 года была внесена сумма в счет погашения основного долга в размере 23 рубля 62 копейки, и производит расчет следующим образом:

Сумма основанного долга с учетом ежемесячных платежей

Процентная ставка годовых

Количество дней в каждом периоде

Сумма процентов 

5 000

96

150

1 972,60

4 976,38

96

1257

16 452,32

итого сумма процентов составляет 18 424 рубля 92 копейки. 

В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 договора денежного займа № 

<

данные изъяты> от 16 октября 2013 года при нарушении заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в договоре, а также в случае нарушения сроков погашения процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,50% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате. 

Указанные положения договора займа не противоречат ст. ст. 809, 329, 330 ГК РФ, вместе с тем, ответчиком они не оспорены и недействительными не признаны. 

Изучив приведенный истцом расчет задолженности по процентам за нарушение сроков возврата суммы займа, суд считает его объективным, поскольку он составлен с учетом размера задолженности, с учетом внесенных денежных средств, а также с учетом условий договора, согласованных сторонами при его подписании, и арифметически верным. 

Ответчик ФИО1, оспаривая сумму задолженности, которую просил взыскать истец за нарушение условий договора, доказательств уплаты задолженности в срок, установленный договором, либо в более ранние сроки, чем 20.10.2017 года, не представила, своего расчета задолженности не привела. 

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» предоставил ФИО1 срочный заем с уплатой процентов за пользование денежными средствами, при этом стороны предусмотрели штрафные санкции за нарушение условий договора, размер которых был предусмотрен сторонами, а также были предусмотрены и согласованы сторонами размер процентов годовых за пользование суммой займа, срок пользования займом. Свои обязательства по договору КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» выполнил в полном объеме, а ответчик уклонялась от выполнения своих обязательств по договору, доводы ответчика об отсутствии денежных средств не являются юридически значимым обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения условий договора, поэтому заявленные истцом требования по уплате процентов за пользование займом по ставке 96 % годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с 13.12.2013 года по 20.10.2017 года, а также штрафных процентов, начисленных за просрочку уплаты основного долга, суд считает законными и обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично, в части задолженности по процентам за пользование займом. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору по договору денежного займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 424 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 92 копейки, задолженность за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 026 (тридцать пять тысяч двадцать шесть) рублей 55 копеек, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» расходы по оплате госпошлины в размере 1 803 (одна тысяча восемьсот три) рубля 37 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд Тюменской области. 

Решение в мотивированной форме составлено 08 июля 2019 года. 

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.