Судья Левина З.А. Дело № 33-9225/2025

№ 2-676/2025

64RS0048-01-2025-001242-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2018 года в сумме 21 539 руб. 61 коп., из которых: основной долг - 12 140 руб. 76 коп., проценты на непросроченный основной долг – 1 518 руб. 85 коп., комиссии - 7 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2018 года между АО «Тинькофф Банк» (наименование первоначального кредитора уточнено истцом в суде апелляционной инстанции) и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 13 128 руб. 72 коп. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчик обязательства по своевременному возврату суммы кредита и оплаты процентов не исполнял надлежащим образом. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 21 539 руб. 61 коп. за период с 25 декабря 2018 года по 09 июня 2021 года. 17 апреля 2018 года ФИО8 умер. Наследником ФИО8 является ФИО1 09 июня 2021 года ООО «Банк «Нейва» уступило свои права требования по кредитному договору 

<

***> «ПКО «Феникс».

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июля 2025 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2018 года в сумме 21 539 руб. 61 коп., из которых: основной долг - 12 140 руб. 76 коп., проценты на непросроченный основной долг - 1 518 руб. 85 коп., комиссии – 7 880 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает о неизвещении судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ответчика возможности воспользоваться процессуальными правами, в том числе правом заявить о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно ст. 167 этого же кодекса лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз. 1 ч. 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Таким образом, лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение вручено ему судом либо направлено по его месту нахождения или по указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Приведенные выше правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Названные выше нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, были нарушены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция на заседание от 10 июля 2025 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, направлена почтовым отправлением. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, содержащегося в материалах дела, сведения о попытках вручения почтовой корреспонденции отсутствуют, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом единственную неудачную попытку вручения почтовой корреспонденции, обусловленную временным отсутствием гражданина в этот момент по месту жительства, нельзя признать надлежащим извещением применительно к ст. 165.1 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2025 года № 5-КГ25-85-К2.

С учетом изложенного ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, вследствие чего был лишен возможности давать объяснения по делу, в том числе заявить о пропуске исковой давности.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон и при этом отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО1, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия 09 декабря 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июля 2025 года подлежит безусловной отмене.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

От ООО «ПКО «Феникс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 13 128 руб. 72 коп., под 24,284 % годовых, сроком на 12 месяцев.

По условиям кредитного договора ФИО3 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно по 1 250 руб., последний платеж - 1 159 руб. 61 коп., первый платеж - 14 апреля 2018 года, последний платеж – 14 марта 2019 года.

Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчик обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 21 539 руб. 61 коп., из которых: основной долг - 12 140 руб. 76 коп., проценты на непросроченный основной долг - 1 518 руб. 85 коп., комиссии - 7 880 руб.

<

дата> ФИО8 умер.

Согласно материалам наследственного дела наследником ФИО3 является его сын ФИО1

09 июня 2021 года ООО «Банк «Нейва» уступило свои права требования по кредитному договору 

<

***> «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования, возникшие на основании уступки прав требования от 

<

дата>, заключенного между ООО «Банк «Нейва» и АО «Тинькофф Банк».

Ответчиком в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Так как по рассматриваемому кредитному договору погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

При этом в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что условиями договора, заключенного с ФИО3, предусмотрен график погашения долга, начиная с 14 апреля 2018 года, ответчик обязался вносить ежемесячно платежи в счет погашения долга по кредитному договору в размере 1 250 руб., включающие сумму основного долга и процентов. Последний платеж по графику в размере 1 159 руб. 61 коп. должен был быть внесен заемщиком 14 марта 2019 года.

Настоящее исковое заявление направлено посредством почтовой корреспонденции истцом в суд 19 марта 2025 года.

Учитывая предусмотренный законом общий трехгодичный срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности стороной истца пропущен в полном объеме, так как согласно графику последний ежемесячный платеж должен быть произведен ответчиком 14 марта 2019 года, в связи с чем срок исковой давности истек в полном объеме 14 марта 2022 года.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока исковой давности, перерыва или приостановления срока исковой давности истцом не представлено.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору пропущен, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций также истек.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи