Дело № 2-7/2025

УИД: 66RS0011-01-2023-002658-92

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 14.02.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - Сенчило П.А.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику ФИО2 с указанным иском (том 1 л.д.4-5).

В обоснование иска указал, что 29.09.2023 произошло ДТП, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. знак №, под управлением ФИО2, в результате которого причинен материальный ущерб транспортному средству истца. ФИО3 двигался по левой полосе за рулем транспортного средства «

<

данные изъяты>». После проезда пешеходного перехода истец увидел, что на занятой им полосе движения совершает маневр разворота автомобиль «

<

данные изъяты>». Данный автомобиль начал совершение маневра из крайней правой полосы. В момент обнаружения автомобиля, он находился перпендикулярно движущемуся по левой полосе автомобилю «

<

данные изъяты>». Вследствие плохой видимости из-за дождя и темного времени суток, истец не смог своевременно осуществить торможение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Удар от столкновения пришелся в заднее левое крыло, поскольку водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» начал маневр разворота из крайней правой полосы, а в момент столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» находился перпендикулярно проезжей части. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД сказали, что виновником в ДТП является истец. В связи с чем, находясь в шоковом состоянии, истец передал ответчику денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается распиской. Впоследствии истец, оценив произошедшую ситуацию, пришел к выводу, что виновником в ДТП является ответчик, которая в нарушение ПДД, выполняла маневр разворота из крайней правой полосы. Определениями должностных лиц ГИБДД от 08.10.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и ответчика. С целью оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ИП Б. Согласно заключению № от 07.11.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. знак № без учета износа составляет 115 964 руб. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

1)ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 964 руб. 50 коп.;

2)неосновательное обогащение в размере 70 000 руб.; 

3)расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.; 

4)расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; 

5)расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 919 руб. 28 коп.

Определением суда в протокольной форме от 19.02.2024 в качестве соответчика привлечено АО «СК «Астро-Волга» (том 1 л.д.74).

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 (по доверенности от 07.12.2023 – том 1 л.д.69) поддержала заявленные требования. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Сенчило П.А. (ордер № от 05.02.2024 – том 1 л.д.61) иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в ДТП. Однако не оспаривал рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (том 1 л.д.82).

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ответчик суду сообщила, что требования не признает, считает себя невиновной в ДТП, поскольку истец передал ей денежные средства 70 000 руб. Кроме того, ее ответственность застрахована по ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на своем автомобиле с прилегающей территории на ул. Лермонтова г. Каменске-Уральском. Она убедилась, что на расстоянии 150-200 м. слева по ходу движения никакого транспорта не было. Она сначала выехала в правый ряд, затем перестроилась в левый ряд, приготовилась к маневру разворота. Ее автомобиль находился в левом ряду, параллельно дороге, она пропускала встречный транспорт, никакой помехи никому не создавала, сзади вообще не было автотранспорта. Лишь через несколько секунд в заднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль истца. Он не соблюдал скоростной режим, в условиях дождя и темного времени суток поздно заметил стоявший в левом ряду ее автомобиль. На месте ДТП после общения с сотрудниками ГИБДД истец перевел ей в счет возмещения ущерба 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил истец с угрозами и требованиями вернуть деньги, объясняя это тем, что в ГИБДД не было оформлено ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях обоих водителей (том 1 л.д.62-63, том 2 л.д.20).

Представитель соответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился. просил рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве указал, что в настоящее время истцом не доказано наличие каких-либо обоснованных материальных требований к АО «СК «Астро-Волга», не соблюден обязательный досудебный порядок. В связи с чем, просили отказать в иске в полном объеме или оставить иск без рассмотрения (том 1 л.д. 97-101).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы ДТП, просмотрев фотографии от 29.09.2023, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

Таким образом, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. знак № (том 2 л.д.29). 

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» страховой полис серии XXX № (том 1 л.д.103). Автогражданская ответственность истца не застрахована. 

29.09.2023 произошло ДТП, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. знак №, под управлением ФИО2, в результате которого причинен материальный ущерб транспортному средству истца. ФИО3 двигался по левой полосе за рулем транспортного средства «

<

данные изъяты>». После проезда пешеходного перехода истец увидел, что на занятой им полосе движения совершает маневр разворота автомобиль «

<

данные изъяты>». Данный автомобиль начал совершение маневра из крайней правой полосы. В момент обнаружения автомобиля, он находился перпендикулярно движущемуся по левой полосе автомобилю «

<

данные изъяты>». Вследствие плохой видимости из-за дождя и темного времени суток, истец не смог своевременно осуществить торможение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Удар от столкновения пришелся в заднее левое крыло, поскольку водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» начал маневр разворота из крайней правой полосы, а в момент столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» находился перпендикулярно проезжей части (материал ДТП). 

Определениями должностных лиц ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и ответчика (том 1 л.д.11-12). 

Ответчик полагает, что имеется вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза у эксперта ФИО4 в ООО «МирЭкс» (т. 1 л.д. 90).

Согласно заключению экспертизы от 10.07.2024 № (т. 1 л.д. 116-142) указано, что не представляется возможным определить - чьи действия не соответствовали требованиям ПДД.

По ходатайству представителя истца ФИО5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза у эксперта ФИО4 в ООО «МирЭкс» (т. 1 л.д. 174).

Согласно заключению экспертизы от 20.01.2025 № (т. 1 л.д. 187-213) с учетом представленных истцом фотографий с места ДТП (том 1 л.д.176) эксперт пришел к выводам о нарушении ряда пунктов ПДД РФ водителем ФИО2 (пункты 8.1, 8.4, 8.5). Действия водителя ФИО3 соответствовали требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД. Обстоятельства, изложенные водителем автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № начал разворот из правой полосы, подтверждаются обстановкой на месте происшествия и с технической точки зрения являются состоятельными. С технической точки зрения, объяснения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № не соответствуют обстоятельствам происшествия и являются несостоятельными. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № не соответствовали требованиям п. 8.1 (абзац 1), п. 8.4, п. 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Согласно абз.1 п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с абз.1 п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель «

<

данные изъяты>» ФИО2 при развороте не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, что послужило созданием аварийной обстановки, явившейся причиной столкновения. 

Истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа подлежит взысканию со страховой компании виновника аварии АО «СК «Астро-Волга», а в остальной части – с ФИО2 (том 2 л.д.2).

В соответствии с пунктом 41 вышеназванного постановления, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу и рассчитанный в соответствии с Единой методикой, а также действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей автомобиля на момент разрешения спора.

Заключением №, составленным ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа определена в сумме 99 698 руб., без учета износа – 78 385,50 руб. (том 2 л.д.3-19).

Согласно выводам заключения ИП Б. № от 07.11.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. знак № без учета износа на дату ДТП составляет 115 964 руб. (том 1 л.д.16-44).

Доказательств иного размера восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не представлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего возмещению с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца составляет 78 385 руб. 50 коп., с ФИО2 в пользу ФИО3 необходимо взыскать ущерб в размере 37 578 руб. 50 коп. (115 964 руб. - 78 385 руб. 50 коп.).

Истец передал ответчику денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается распиской от 30.09.2023 (том 1 л.д.49).

Поскольку судом установлена вина ФИО2 в данном ДТП, то с нее в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 70 000 руб. как неосновательно удержанные (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца на организацию и производство независимой технической экспертизы составили 5 000 руб. (том 1 л.д.45), которые суд признает убытками и взыскивает с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца пропорционально (на 42%) удовлетворенным требованиям в размере 2 100 руб. (78 385,50 руб. / 185964 руб. х 100), (500 руб. х 42%), с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально (на 58%) удовлетворенным требованиям в размере 2 900 руб. (107578,50 руб. / 185964 руб. х 100), (5000 руб. х 58%).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, представительство в суде в размере 20 000 руб. (договор от 04.10.2023, чек от 04.10.2023 - том 1 л.д.46-48). 

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

В пункте 12 Постановления разъясняется, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности представленные доказательства, отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности расходов, суд считает соответствующими принципам разумности, справедливости расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца в размере 8 400 руб. (20 000 руб. х 42%), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 600 руб. (20 000 руб. х 58%).

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 919,28 руб. (том 1 л.д. 6). 

В силу ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб. (4 919,28 руб. х 42%), с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853 руб. 28 коп. (4 919,28 руб. х 58%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 78 385 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 066 руб., всего 90 951 (девяносто тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 37 578 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 853 руб. 28 коп., всего 124 931 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать один) руб. 78 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в cудебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025. 

Судья Мартынюк С.Л.