РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Иваново

Судья Октябрьского районного суда г. Иваново Афонин Г.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «БАРС МЕДИА» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 24.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «БАРС МЕДИА»,

установил:

постановлением мирового судьи от 24 мая 2024 года ООО «БАРС МЕДИА» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно выводам постановления мирового судьи, основанием для привлечения ООО «БАРС МЕДИА» к административной ответственности послужило то, что 04.03.2024 года с 20 часов 17 минут перед началом трансляции в эфире на телеканале «

<

данные изъяты>» программы «Специальный репортаж. Психическое расстройство», не демонстрировался знак информационной продукции, при этом данная программа не может быть отнесена к категории информационной продукции для детей, не достигших возраста шести лет, поскольку содержит сюжеты, сопровождаемые комментариями корреспондента об убийце, маньяке, имеющих психические заболевания и рассказывающих о совершенных преступлениях, демонстрацией трупа жертвы, вызывающие у детей страх, ужас, панику, что не соответствует критериям, изложенным в ст. 7 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», и противоречит требованиям, предъявляемым к информационной продукции, предназначенной для детей, не достигших возраста 6 лет.

ООО «БАРС МЕДИА» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что вывод суда противоречит материалам дела, поскольку судья пришел к выводу о том, что на телеканале «

<

данные изъяты>» в нарушение порядка не демонстрировался знак информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, что противоречит имеющимся в деле документам, поскольку знак демонстрировался в начале программы, при этом законом не предусмотрено маркировать все имеющиеся в программе рубрики, даже если они имеют иное оформление.

Рубрика «Специальный репортаж» является рубрикой программы «

<

данные изъяты>», при этом законодательством регулирующим данные правоотношения, Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» не запрещено начинать программу с заставки, именно редакция решает с какой заставки начинать программу. Таким образом знак «16+» демонстрировался в начале программы «

<

данные изъяты>», рубрикой которой является «Специальный репортаж. Психическое расстройство», что соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит ему.

В соответствии с представленным суду регистрационным журналом телеканала «

<

данные изъяты>» от 4 марта 2024 года в указанный в протоколе период транслировалась с 20:16:35 по 20:27:10 - программа «

<

данные изъяты>» (демонстрируется знак информационной продукции 16+) Телепередача «Специальный репортаж», которой бы требовалась маркировка, не демонстрировалось.

Журнал необоснованно был признан недостоверным доказательством.

Непредставление данного регистрационного журнала при составлении протокола об административном правонарушении не является обстоятельством, которое может быть истолковано как основание для признания данного доказательства недостоверным, данный журнал не был истребован административным органом, при этом ведение такого журнала, является требованием законодательства ст. 34 Закона «О средствах массовой информации», о нем известно должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Непредставление регистрационного журнала по инициативе Общества является избранным способом защиты, предусмотренным Конституцией РФ.

У суда не имелось оснований полагать, что редактор программы «

<

данные изъяты>» ФИО1 представил информацию, не соответствующую действительности, ввел суд в заблуждение, в постановлении таких выводов суда не приведено.

Таким образом, перед показом телепрограммы «

<

данные изъяты>» знак информационной продукции демонстрировался, показ в рамках телепрограммы рубрик не запрещен законодательно, нарушения не было допущено.

На странице 4 протокола об административном правонарушении должностное лицо, его составившее, разделило репортаж и программу и признало тем самым в самом протоколе репортаж частью программы, а именно указанием - «Анализ содержания репортажа позволил сделать вывод о том, что эта программа не может быть отнесена к категории 0+».

Заявитель указывает, что обвинение не конкретизировано, в протоколе не указано содержание конкретное информации, которая причиняет вред здоровью детей, что нарушило право на защиту, обвинение не сформулировано. Не оценены: тематика, жанр, содержание и художественное оформление; особенности восприятия содержащейся информации детьми определенной возрастной категории; вероятность причинения содержащейся в ней информацией вреда здоровью и (или) развитию детей.

В протоколе не содержится оценки классификации информационной продукции в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», то есть содержание, признаки в информации, которые позволяют ее отнести к ограниченной среди детей.

Заявитель считает, что решение незаконно, поскольку оно основано на недопустимых доказательствах, а именно документах, представленных ФИО и письменных возражениях ФИО, допущенной к участию в деле в качестве представителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области, которое не являлось участником по делу.

Заявитель полагает, что наказание назначено неправильно, поскольку не применены положения ст. 4.1.1. КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ.

Также неправомерно не установлено признаков малозначительности правонарушения, при этом ранее при схожих обстоятельствах судами устанавливалась малозначительность подобных нарушений. Вывод суда об отсутствии малозначительности никак не мотивирован.

В судебном заседании директор ООО «БАРС МЕДИА» ФИО просил отменить оспариваемое постановление, считает его незаконным по основаниям, изложенным в жалобе и письменных дополнениях, дополнительно пояснил, что в письменных возражениях лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО подтверждены доводы защиты о заставке «

<

данные изъяты>» и специальном репортаже как единой программы, в начале которой демонстрировался знак информационной продукции.

В возражениях ФИО допускает, что событием правонарушения является отсутствие знака при возобновлении программы «

<

данные изъяты>», а не при показе Специального репортажа, как новой программы, при этом именно ООО «БАРС МЕДИА» определяет, где начало программы, а где ее возобновление, является ли репортаж самостоятельной программой или частью программы «

<

данные изъяты>». ФИО считает, что данная позиция лица, составившего протокол об административном правонарушении указывает на то, что событие правонарушения в обвинительном документе не установлено и не определено.

Прерывания программы иной информацией не было, заставка таким прерыванием не является, закон связывает иную информацию с информацией подобной рекламе.

Представитель заявителя ФИО, пояснил, что ООО «БАРС МЕДИА» не направляло в газету «

<

данные изъяты>» телевизионную программу за 4 марта 2024 года, что подтверждается пояснениями главного редактора газеты ФИО. Опубликованная программа противоречит фактическим обстоятельствам - так, программа «

<

данные изъяты>» никогда за последние 12 лет не выходила в эфир в 19:00 часов, 21:00 часов; (запись эфира Роскомнадзора и справка по эфиру за 4 марта это тоже подтверждает); а в программе «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ указано, что выходит. Опубликованная сторонним СМИ ошибочная телевизионная программа, не согласованная с вещателем, является недопустимым доказательством.

Публикация выпусков программы «

<

данные изъяты>» в СМИ «

<

данные изъяты>» никак не опровергает позицию ООО «БАРС МЕДИА» о том, что 4 марта 2024 года в 20:15 часов на телеканале «

<

данные изъяты>» демонстрировался выпуск программы «

<

данные изъяты>» с рубрикой «Специальный репортаж».

Форму оформления программы определяет вещатель, как и стиль вещания, вмешательство в законную деятельность ООО «БАРС МЕДИА» незаконно.

В регистрационном журнале имеется запись о выходе программы «

<

данные изъяты>», при этом в журнале не должны быть отображены рубрики этой программы.

Выводы ФИО относительно того, что репортаж является самостоятельной программой – является субъективным суждением, которое противоречит ст. 19 и ст.34 ФЗ «О средствах массовой информации».

ФИО настаивает, что знак информационной программы «16+» указан в начале программы 

<

данные изъяты>, где репортаж является частью этой программы, правонарушение не доказано.

Выводы об отсутствии оснований для замены штрафа предупреждением и отсутствие признаков малозначительности нарушения не мотивированы в постановлении.

Представитель ООО «БАРС МЕДИА» ФИО просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО с доводами жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, письменных дополнениях, суду пояснила, что пунктом 3 статьи 13 Федеральным законом «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» предусмотрена необходимость демонстрации знака информационной продукции при каждом возобновлении трансляции после прерывания иной информацией, в данном случае знак не демонстрировался после заставки «отбивки», что является нарушением.

Знаками информационной продукции должна быть промаркирована вся продукция телевещания, содержащая информацию, которая может причинить вред здоровью и (или) развитию детей, виды такой информации указаны в статье 5 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите от информации, причиняющей вред здоровью и развитию».

Какой именно вид информации транслировался в программе «Специальный репортаж. Психическое расстройство» указано и описано в протоколе, в котором указано, что к информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено, относится информация: представляемая в виде изображения или описания жестокости, физического и (или) психического насилия (за исключением сексуального насилия), преступления или иного общественного действия; вызывающая у детей страх, ужас или панику, в том числе представляемая в виде изображения или описания в унижающей человеческое достоинство ненасильственной смерти, заболевания, самоубийства, несчастного случая, авария, катастрофы и (или) их последствий.

Из анализа программы следует вывод о том, что программа «Специальный репортаж. Психическое расстройство» не может быть отнесена к категории информационной продукции для детей, не достигших возраста шести лет, поэтому подлежит обязательной маркировке знаком информационной продукции.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав заявителя, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, является нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья исходил из того, что ООО «БАРС МЕДИА» допущено нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 КоАП РФ, а именно отсутствие знака информационной продукции перед началом демонстрации программы «Специальный репортаж. Психическое расстройство» на телеканале «

<

данные изъяты>» 04 марта 2024 года с 20 часов 17 минут, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

В материалах дела представлены оцененные мировым судьей доказательства совершения административного правонарушения, в числе которых диск с записью эфира телеканала «

<

данные изъяты>», из которого усматривается, что непосредственно перед началом трансляции информационной продукции с названием «Специальный репортаж. Психическое расстройство» знак информационной продукции «16+» не демонстрировался, при этом демонстрация данного имела место 04.03.2024 в 20:16:38 до 20:16:49 при показе заставки программы «Смотри», затем следовало продолжение заставки «Смотри» до 20:17:22, после чего в 20:17:22 следовал показ иной информации фирменной заставки «отбивки» телеканала «

<

данные изъяты>», то есть демонстрировалась иная информация, после чего в 20:17:27 следовал показ информационной продукции с названием «Специальный репортаж. Психическое расстройство», при этом знак «16+» не демонстрировался.

Факт совершения правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.04.2024 № АП-37/4/76, в котором содержатся указание на событие административного правонарушения на странице 4 в абзацах 4 и 5, из которых следует, что перед показом продукции «Специальный репортаж. Психическое расстройство» 04.03.2024 в 20:17:32 не демонстрировался знак информационной продукции, при этом в протоколе содержится вывод о том, что из анализа содержания репортажа следовало, что эта программа не могла быть отнесена к категории информационной продукции для детей, не достигших возраста шести лет, поэтому была необходима маркировка данной передачи.

На листе 6 протокола в 9 абзаце содержится вывод, что ООО «БАРС МЕДИА» допустило распространение среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью, в части неосуществления демонстрации знака информационной продукции при трансляции программы «Специальный репортаж. Психическое расстройство».

Из анализа протокола об административном правонарушении следует вывод, что обвинение ООО «БАРС МЕДИА» сформулировано, право на защиту не было нарушено.

Доводы о нарушении права на защиту, о неправильном составлении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что в обвинительном документе не содержится изучения, анализа и выводов о том, какая именно информация в исследуемой информационной продукции не предназначена для детей, выводов о том какая именно информация причиняет вред детям, не могут служить основаниями для прекращения производства по делу, поскольку классификация такой информации содержится в статье 5 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» «Виды информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей».

Согласно пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится информация, предусмотренная частью 2 настоящей статьи и запрещенная для распространения среди детей. «Специальный репортаж. Психическое расстройство» содержал такую информацию, поскольку подлежал маркировке «16+». Информация изучена и оценена лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении содержится верный вывод о том, что какие-либо специальные познания для анализа указанной программы не требуются, поскольку действующее законодательство не обязывает проведение экспертизы в безусловном порядке.

Анализируя протокол об административном правонарушении в отношении ООО «БАРС МЕДИА», суд не усматривает оснований полагать о нарушении права привлекаемого к административной ответственности юридического лица на защиту, оснований для отмены обжалуемого постановления по указанным обстоятельствам не имеется.

Постановление мирового судьи содержит оценку представленных в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, которым мировым судьей дана верная оценка на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что правонарушения не было допущено, поскольку отдельной программы под названием «Специальный репортаж. Психическое расстройство» на телеканале «

<

данные изъяты>» не транслировалось, это рубрика программы «

<

данные изъяты>», перед началом показа которой демонстрировался знак информационной продукции «16+», не свидетельствует об отсутствии нарушения, данный довод основан на неверном толковании закона, данному доводу мировым судьей дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам защиты ООО «БАРС МЕДИА» в соответствии с положениями пункта 6 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2020 N 367 «Об утверждении порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией)» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.10.2020 N 60661) знак информационной продукции «16+» подлежал размещению перед началом трансляции информационной продукции «Специальный репортаж. Психическое расстройство», поскольку перед началом ее показа 04.03.2024 в 20:17:22 следовал показ иной информации - фирменной заставки «отбивки» телеканала «

<

данные изъяты>», то есть демонстрировалась иная информация.

Доводы о том, что фирменная заставка «отбивка» телеканала «

<

данные изъяты>» не является иной информацией, данная заставка присутствует на федеральных каналах, которые после ее демонстрации не размещают знак информационной продукции, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод не основан на положениях действующего законодательства, из анализа телеэфира усматривается, что имела место трансляция информационной продукции «Специальный репортаж. Психическое расстройство» без демонстрации знака информационной продукции «16+», а программа «

<

данные изъяты>» прерывалась иной информацией - фирменной заставкой «отбивкой» телеканала «

<

данные изъяты>».

Ссылки заявителя на то, что нормативов по размещению заставок нет, в соответствии со ст. 19 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» это определяется редакцией, а не должностным лицом Роскомнадзора не свидетельствует об ошибочности выводов о наличии в действиях ООО «БАРС МЕДИА» правонарушения, по вышеизложенным обстоятельствам. Непосредственно ст. 19 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» не исключает необходимость применения положений вышеприведенных нормативно правовых актов.

Доводы о том, что ООО «БАРС МЕДИА» не передавало сведений о выходе продукции «Специальный репортаж», как отдельной программы в редакцию газеты «

<

данные изъяты>», на телеканале выходила программа «

<

данные изъяты>» не свидетельствуют об отсутствии нарушения, поскольку обвинение в протоколе сформулировано понятно, в обвинении указано, когда именно подлежал демонстрации знак информационной продукции «16+» перед началом продукции «Специальный репортаж. Психическое расстройство», факт нарушения нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «БАРС МЕДИА» на постановление мирового судьи лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО указывала на отсутствие знака при прерывании программы «

<

данные изъяты>» не могут быть учтены в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку обвинение данными пояснениями не изменяется, так как протокол об административном правонарушении содержит сведения о том, в каком именно месте подлежал демонстрации, но не был размещен знак информационной продукции «16+».

Указание в регистрационном журнале в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» на выход программы «

<

данные изъяты>» не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку перед началом показа сюжета «Специальный репортаж. Психическое расстройство» подлежал демонстрации знак информационной продукции «16+», так как данная информационная продукция не предназначена для детей.

Доводам представителя ООО «БАРС МЕДИА» о том, что рубрика «Специальный репортаж» является составной частью программы «

<

данные изъяты>», в начале которой демонстрировался знак информационной продукции «16+», мировым судьей дана правильная оценка, а именно указано, что перед вещанием программы «Специальный репортаж. Психическое расстройство», демонстрировался анонс программы «

<

данные изъяты>», где указаны дни выхода этой программы.

После анонса программы «

<

данные изъяты>» демонстрировалась иная информация - заставка телеканала «

<

данные изъяты>» затем показан сюжет под названием - «Специальный репортаж. Психическое расстройство», содержание которого не предназначено для детей, поскольку содержало информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей.

То обстоятельство, что телеканал «

<

данные изъяты>» не ориентирован на детей, не свидетельствует об отсутствии обязательств у вещателя демонстрировать знак информационной продукции, а также по соблюдению требований действующего законодательства.

Доводам о том, что ООО «БАРС МЕДИА» является вещателем, не создавало информационную продукцию «Специальный репортаж. Психическое расстройство» мировым судьей в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка, верно указано, что вещатель в силу закона обязан контролировать соответствие распространяемого материала требованиям законодательства Российской Федерации, вещатель несет ответственность за соответствие деятельности канала установленным законами требованиям, а потому обязан пресекать нарушения законодательства, в том числе Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ в части сопровождения информационной продукции текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей.

Классификация информационной продукции производителем не снимает с распространителя (вещателя) информационной продукции ответственность за соответствие деятельности телепрограммы установленным законами требованиям.

Верность классификации спорной информационной продукции ее производителем не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности распространителя (вещателя) информационной продукции.

Данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства, приведенного в оспариваемом постановлении, а именно, положениям статьи 2, части 2 статьи 56 Закона «О средствах массовой информации».

ООО «БАРС МЕДИА» является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, что также подтверждается выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «БАРС МЕДИА»; уставом ООО «БАРС МЕДИА»; выпиской из реестра лицензий по состоянию на 28.02.2024 года, согласно которой ООО «БАРС МЕДИА» имеет лицензию на телевизионное вещание телеканал сроком до 15 ноября 2025 года.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ООО «БАРС МЕДИА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ является обоснованным, действия ООО «БАРС МЕДИА» квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «БАРС МЕДИА» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом положений части 5 названной статьи.

При назначении наказания мировым судьей учтено, что ООО «БАРС МЕДИА» с 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «БАРС МЕДИА» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о степени вины правонарушителя, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с применением положений ст. 4.1.2. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением, мировым судьей не установлено, о чем имеется мотивированный вывод об отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, допущенное правонарушение влечет возникновение угрозы здоровью детей.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наказание ООО «БАРС МЕДИА» в виде штрафа назначено с учетом характера совершенного правонарушения, о чем в постановлении содержится соответствующий вывод, следовательно, малозначительным данное правонарушение мировым судьей не признано ввиду характера совершенного правонарушения.

Практика рассмотрения дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ иными судами, которыми применены положения ст. 2.9 КоАП РФ не свидетельствует о предвзятом отношении к ООО «БАРС МЕДИА», в данном случае мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде штрафа в размере менее минимального исходя из характера совершенного правонарушения, не усмотрев оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений влекущих изменение постановления, в том числе в части назначения наказания, неприменения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Иные доводы о незаконности оспариваемого постановления не могут служить основаниями для его отмены, нарушений при привлечении ООО «БАРС МЕДИА» к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого по настоящему делу об административном правонарушении постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 24.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БАРС МЕДИА» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Афонин