Дело № 2-2736/2025

УИД 76RS0014-01-2025-001349-53

Изготовлено 02.07.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 590 рублей, неустойку в размере 165 545 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 198 рублей, расходы на копирование документов в размере 7 730 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хавал, г.н. №, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ, г.н. №, под управлением ФИО2

В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. 

Должностным лицом ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков путем организации и оплаты ремонта автомобиля.

САО «РЕСО-Гарантия» ремонт автомобиля истца организован не был, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и в пользу ФИО1 произведена выплата в размере 126 800 рублей, из которых 111 000 рублей страховое возмещение, 15 800 рублей утрата товарной стоимости автомобиля.

Истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которой страховщиком отказано в доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций заявление ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения. 

С решением финансового уполномоченного истец не согласился и вынужден был обратиться в ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, в соответствии с заключением № 38/10/2024, выполненным 07.11.2024 ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал по среднерыночным ценам составит 198 800 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 210 рублей. 

Предъявляя требования о взыскании страхового возмещения, убытков истец руководствуется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной страховщиком по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методике) и среднерыночным ценам ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, для участия в деле направила представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ, г.н. №, 30.08.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хавал, г.н. №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 11.09.2024 обратился к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков путем организации и оплаты ремонта автомобиля, выразил готовность произвести доплату на СТОА за восстановительный ремонт.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал по Единой методике без учета износа составит 128 507 рублей 01 копейка, с учетом износа 111 000 рублей. 

САО «РЕСО-Гарантия» ремонт автомобиля истца организован не был, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и в пользу ФИО1 произведена выплата в размере 126 800 рублей, из которых 111 000 рублей страховое возмещение, 15 800 рублей утрата товарной стоимости автомобиля.

В ответе от 19.09.2024 № 27571/05 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1, что поскольку страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хавал, 2022 годы выпуска, возмещение вреда будет осуществляться в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которой страховщиком отказано в доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 18.12.2024 № У-24-119291/5010-007 заявление ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения. 

При этом, в рамках рассмотрения заявления ФИО1 ООО «АВТЭКОМ» по инициативе финансового уполномоченного подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составит 121 323 рубля 43 копейки, с учетом износа 103 500 рублей. 

С решением финансового уполномоченного истец не согласился и вынужден был обратиться в ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, в соответствии с заключением № 38/10/2024, выполненным 07.11.2024 ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал по среднерыночным ценам составит 198 800 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 210 рублей. 

Суд при определении стоимости ремонта автомобиля с учетом требований Единой методики считает необходимым руководствоваться заключением ООО «ЭКС-ПРО», поскольку разница между выводами указанного заключения и заключения ООО «АВТЭКОМ», расчеты которых выполнены в соответствии с Единой методикой, находится в пределах статистической достоверности (разница между 121 323 рубля 43 копейки и 128 507 рублей 01 копейка менее 10 %). 

Истец просит взыскать со страховщика доплату страхового возмещения до суммы, определенной по Единой методике без учета износа, убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GER" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) \"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств\" ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" \h ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, при обращении 11.09.2024 к страховщику ФИО1 выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, обстоятельства, освобождающие САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным ФИО1 имеет право на доплату страхового возмещения в виде разницы в размере 17 507 рублей 01 копейка между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, определенной в заключении ООО «»ЭКС-ПРО»» в размере 128 507 рублей 01 копейка и страховым возмещением, полученным от страховщика в размере 111 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта истца, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу положений абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, взысканию подлежит разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Иные заявленные истцом ко взысканию денежные средства не являются страховым возмещением, а представляют собой убытки, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

В связи с изложенным суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хавал, по среднерыночным ценам составляет 198 800 рублей, величина утилизационной стоимости запасных частей – 210 рублей.

Таким образом, размер убытков составляет 70 082 рубля 99 копеек исходя из следующего расчета 198 800 рублей – 128 507 рублей 01 копейка (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа) – 210 рублей (УТС).

Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 02.10.2024 по 08.04.2025 в размере 165 545 рублей 10 копеек.

С учетом даты обращения истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (11.09.2024), размера доплаты страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей и подлежащего взысканию со страховщика (17 507 рублей 01 копейка), суд приходит к выводу о том, что за период с 02.10.2024 по 08.04.2025 (189 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 33 088 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета: 17 507 рублей 01 копейка х 1 % х 189 дней.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер присуждаемого страхового возмещения составляет 17 507 рублей 01 копейка, размер штрафа равен 8 753 рубля 50 копеек.

Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда. 

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты, причинением убытков и нарушением срока выплаты очевидно. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 10 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы ИП ФИО3 в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 7 730 рублей, почтовые расходы в размере 1 987 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 17 507 рублей 01 копейку, убытки в размере 70 082 рубля 99 копеек, неустойку в размере 33 088 рублей 25 копеек, штраф в размере 8 753 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 7 730 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 987 рублей 32 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова