Дело № 12-140/2017

РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 УИИ № от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 УИН № от 31 октября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Кадуйский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения 27 сентября 2016 года, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО6 на основании договора купли-продажи от 15 августа 2016 года. Просил судью восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

Определением Кадуйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Сокольский районный суд 

<

адрес>. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оценив доводы ФИО2, судья считает возможным восстановить срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении, признавая причины пропуска срока обжалования уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2016 года в 10 часов 08 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, скорости движения на 24 км/час, по адресу 516.6 километр 

<

адрес>, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 УИН № от 31 октября 2016 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 15 августа 2016 года ФИО2 продал транспортное средство ФИО3 В установленном законном порядке данное транспортное средство ФИО3 не зарегистрировано.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 12 февраля 2011 года и по настоящее время. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что факт управления ФИО2 27 сентября 2016 года в 10 часов 08 минут в момент фиксации административного правонарушения, автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявителем не опровергнут. 

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущены.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить ФИО2 срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 УИН № от 31 октября 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 УИН № от 31 октября 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Мокиевская