Судья Лунева Л.А. №22-663/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 30 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

с участием прокурора Авдеевой Д.С.,

осужденного Д,В.В.,

его защитника – адвоката Хмелевского А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению зам. прокурора ЖАО г. Курска Шинакова Р.А. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 23 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый

приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от 04 апреля 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев;

приговором Ленинского районного суда г. Курска от 02 февраля 2017 года по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, чч.2,5 ст.69, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев;

приговором Ленинского районного суда г. Курска от 09 августа 2017 года по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев;

приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от 01 февраля 2018 года по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года;

приговором мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от 22 мая 2018 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, чч.2,5 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года, освобожден 04 июля 2019 года по отбытии срока основного наказания;

приговором Ленинского районного суда г. Курска от 22 июня 2020 года по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года; 

приговором Ленинского районного суда г. Курска от 03 августа 2020 года по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года; освобожден 21 июня 2022 года по отбытии срока основного наказания;

приговором Ленинского районного суда г. Курска от 05 марта 2024 года по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 03 месяца 16 дней. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 27 августа 2024 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено принудительными работами на срок 04 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

осужденный приговором Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2025 года (с учётом апелляционного постановления Курского областного суда 21 апреля 2025 года) по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ к 08 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 месяца 13 дней; по состоянию на 23 мая 2025 года отбытого срока основного наказания в виде принудительных работ не имеет, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 04 месяца 10 дней, неотбытый срок дополнительного наказания – 01 месяц 11 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 01 год 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 11 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2025 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 02 года с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года.

Зачтено в срок отбытого наказания ФИО1 отбытое им дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2025 года в виде 04 месяцев 10 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, автомобиль 

<

данные изъяты> ключи от указанного автомобиля, постановлено возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО2 №3

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, имеющегося возражения, выслушав мнение прокурора Авдеевой Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Хмелевского А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что ФИО1, достоверно зная, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 03 августа 2020 года, вступившему в законную силу 18 августа 2020 года, 19 апреля 2024 года примерно в 15 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> когда в 15 часов 50 минут 19 апреля 2024 года вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты>, где прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, результат которого составил 0,00 мг/л. Однако в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения в 16 часов 55 минут 19 апреля 2024 года последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении зам. прокурора ЖАО г. Курска Шинаков Р.А., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий и справедливость приговора в части назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Считает, что при разрешении судьбы указанного вещественного доказательства судом не были предприняты исчерпывающие меры по установлению фактического собственника транспортного средства, а также выяснению оснований его использования ФИО1, что в данном случае препятствовало разрешению вопроса о конфискации автомобиля на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. При этом судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу места жительства его матери ФИО5, которая не имеет права управления транспортными средствами. Указанным автомобилем фактически пользовался ФИО1 и использовал его при совершении преступления.

По мнению автора представления, изложенное свидетельствует, что в нарушение ст.104.1 УК РФ вопрос о судьбе автомобиля 

<

данные изъяты> судом разрешен неверно.

Просит приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного законодательства - автомобиля 

<

данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами представления, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами в апелляционном порядке не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях самого осужденного ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах управления им 19.04.2024г. автомобилем 

<

данные изъяты> будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и отказа им от прохождения медицинского освидетельствования; показаниях в судебном заседании свидетеля – инспектора 

<

данные изъяты> ФИО2 №4 об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения его освидетельствования в связи с наличием признаков опьянения, отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО2 №2 в ходе дознания, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, участвовавших в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении в отношении него освидетельствования на состояние опьянения и отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 19.04.2024г. (т.1 л.д.7); акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 19.04.2024г. (т.1 л.д.8); протоколе направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.04.2024г. (т.1 л.д.9), согласно которому в присутствии понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколах осмотра места происшествия от 19.04.2024г., 20.05.2024г. (т.1 л.д. 14-21, 60-64); копии приговора Ленинского районного суда г.Курска от 03.08.2020г. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения (т.1 л.д.99-106); иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом первой инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном, что не оспаривается сторонами.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оценив поведение осужденного, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о психической полноценности ФИО1, в связи с чем признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его матери ФИО2 №3, являющейся 

<

данные изъяты>.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не установленных и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признано наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, что мотивировано в приговоре, с приведением оснований невозможности применения положений ст.ст. 73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и с учетом наличия у ФИО1 возможности осуществлять трудовую функцию, в том числе ввиду отсутствия инвалидности, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суду необходимо установить, находится ли автомобиль в собственности обвиняемого либо в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Судом установлено, что при совершении преступления 19 апреля 2024 года ФИО1 использовался автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и помещен на хранение на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>.

Принимая решение о возвращении автомобиля 

<

данные изъяты>, владельцу ФИО2 №3, которая является матерью осужденного, суд исходил из того, что данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, сославшись на договор купли-продажи транспортного средства от 14 апреля 2024 года, а также ее показания, данные в ходе дознания, согласно которым она приобрела указанный автомобиль 14 апреля 2024 года у неизвестного мужчины за 

<

данные изъяты> рублей, и не зная, что ее сын ФИО1 лишен водительских прав, разрешила ему 19 апреля 2024 года управлять данным транспортным средством.

Вместе с тем суд первой инстанции при принятии данного решения не принял надлежащие меры к выяснению юридически значимых обстоятельств, которые необходимы для разрешения вопроса принадлежности транспортного средства, посредством исследования всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и касающихся данного вопроса.

Так, согласно карточке учета (т.1 л.д.36) и паспорту транспортного средства (т.1 л.д.69) автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспортные данные 

<

данные изъяты>

Между тем, согласно договору купли-продажи от 14 апреля 2024 года продавцом названного транспортного средства с идентификационным номером (VIN) 

<

данные изъяты> указан ФИО7 (в расшифровке подписи ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, паспортные данные 

<

данные изъяты>.

Однако суд данным противоречиям какой-либо оценки в приговоре не дал, в то время как с учетом наличия в документах разных фамилий продавца автомобиля, его даты рождения и паспортных данных, неверного указания идентификационного номера (VIN) автомобиля, легитимность договора купли-продажи вызывает сомнения.

При этом судом первой инстанции свидетель ФИО2 №3 об обстоятельствах и цели приобретения транспортного средства допрошена не была.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции ФИО2 №3 показала, что водительских прав не имеет, на момент приобретения транспортного средства проживала со своим сыном ФИО1, автомобиль приобретала, в том числе на денежные средства, которые ей периодически давал последний, с той целью, чтобы ее возил внук, в то время как тот не достиг возраста управления транспортным средством. Также указала, что не разрешала своему сыну ФИО1 пользоваться автомобилем, что противоречит ее показаниям, данным в ходе дознания и положенным в основу приговора.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о нахождении автомобиля в собственности ФИО2 №3, а потому подлежащего его возвращению последней, основаны на противоречивых данных и являются преждевременными, поскольку вопросы основания приобретения транспортного средства и источника денежных средств, его фактическом владельце, установления факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц судом не разрешались.

Допущенные нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, последствием которого явилась недействительность самого производства по делу в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства, что неустранимо в суде апелляционной инстанции и служит основанием для отмены судебного решения в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля и направления уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьями 396, 399 УПК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда г. Курска от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля 

<

данные изъяты> отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, установленном статьями 396, 399 УПК РФ, в Кировский районный суд г.Курска иным составом суда.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская