Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального ущерба в размере 448 175, 35 руб., судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Также просила взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 8 031, 35 руб. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в г. Краснодаре по 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащем истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину покрытия проезжей части размерами, превышающими допустимые ГОСТом, и отсутствия дорожных знаков и ограждений, указывающих на препятствие или проведение работ. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2017г. 

ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара рассмотрен административный материал в отношении МКУ «Единая служба заказчика», вынесено Постановление по делу №, которым суд постановил признать МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа. 

В рамках рассмотрения административного дела в Октябрьском районном суде г. Краснодара было установлено, что согласно уставной деятельности именно МКУ «Единая служба заказчика» является организацией, ответственной за содержание участков улично-дорожной сети города Краснодар, в том числе того участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 

После рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Краснодара административного материала в отношении МКУ «Единая служба заказчика» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МКУ «Единая служба заказчика» с требованием о возмещении расходов на восстановление транспортного средства (претензия от ДД.ММ.ГГГГ входящий №). Однако данное требование осталось без удовлетворения, ответчик выплату не произвел, своим ответным письмом отказал в досудебном урегулировании спора. 

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Юравтоцентр» для составления независимой экспертизы. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 448 175, 35 руб. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 5 000 рублей, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Единая служба заказчика» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар в области градостроительной деятельности, строительства, транспорта и связи осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них. При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Постановлением Главы городского самоуправления города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также удовлетворения потребностей автомобильных дорог в обеспечении безопасности и комфортного движения автотранспорта создано муниципальное учреждение «Служба заказчика» (в настоящее время МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика»).

МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» действует на основании Устава, согласно которому его задачами являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика - застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению «Служба заказчика» объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства», муниципальному учреждению «Служба заказчика» (в настоящее время МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика») переданы объекты дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства города с момента создания данного учреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в г. Краснодаре по 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащем истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину покрытия проезжей части размерами, превышающими допустимые ГОСТом, и отсутствия дорожных знаков и ограждений, указывающих на препятствие или проведение работ. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2017г. 

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодар был составлен Протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог. Административный материал в отношении МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» был передан в производство Октябрьского районного суда г. Краснодара для дальнейшего рассмотрения и вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара рассмотрен административный материал в отношении МКУ «Единая служба заказчика», вынесено Постановление по делу №, которым суд постановил признать МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа. 

В рамках рассмотрения административного дела в Октябрьском районном суде г. Краснодара было установлено, что согласно уставной деятельности именно МКУ «Единая служба заказчика» является организацией, ответственной за содержание участков улично-дорожной сети города Краснодар, в том числе того участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 

Пунктом 3.1.2 ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин дорожного покрытия. Согласно административного материала в отношении ответчика, в том числе согласно Постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, размеры выбоины покрытия проезжей части на участке по 

<

адрес> – 

<

адрес> в г. Краснодар (место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца) превысили предельно допустимые размеры. 

Как усматривается из материалов дела, МКУ «Единая служба заказчика» являлось ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Каких-либо мер, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия ответчик не произвел, за что и был привлечен к административной ответственности.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера понесенных убытков истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 448 175, 35 руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство. Правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не оспаривал, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивал. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства. Повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа ввиду того, что экспертным заключением установлена необходимость полной замены всех поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей, узлов и агрегатов автомобиля истца. Ремонту поврежденные детали, узлы и агрегаты не подлежат. 

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «…замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Таким образом, суд считает возможным взыскать с МКУ «Единая служба заказчика» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также считает возможным взыскать с МКУ «Единая служба заказчика» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 8 031,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 448 175,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 031,35 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский