УИД 58RS0018-01-2024-006043-64 1 инстанция № 2-1694/2025

Судья Кузнецова О.В. № 33-128/2026

(№ 33-3988/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Зинченко Н.К., Федулаевой Н.К.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, АО «Альфа-банк» о расторжении договора, признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 мая 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3, АО «Альфа-банк» о расторжении договора, признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., объяснения ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «Альфа-банк», обосновывая свои требования следующим.

5 сентября 2024 г. он обратился в салон продаж бытовых товаров «Хорошая связь» по адресу: 

<

адрес>, для приобретения мобильного телефона. Он спешил, поскольку к 18 часам ему нужно было вернуться в больницу, где проходил профилактическое лечение. В салоне продаж продавец предложил приобрести телефон в рассрочку, поскольку необходимой суммы у него не было. Продавец по имени Никита вынес телефон марки Tecno Pova 6 Neo 256 Gb Ram 8 Gb со склада, на витрине такого не было, и сказал, что телефон один, если он его сегодня не купит, то завтра такого аппарата может и не быть, модель популярная. Технические характеристики телефона ему подходили.

На вопрос о стоимости, продавец не назвал точную сумму, сказав, что около 20 000 руб., и часть средств можно вернуть, если отказаться от страховок (настоящую стоимость товара не назвал). На вопрос, какая сумма может быть возвращена, продавец ответил, что около 10 000 руб.

Он предложил продавцу оставить залог, не забирая телефон, а на следующий день оплатить товар, но продавец отказался, ссылаясь на то, что телефон необходимо оплатить в полном объеме, и лучше всего оформить рассрочку и оплатить через неделю-две, иначе банк сочтет это как мошенничество. Он решил оформить рассрочку на два года, как предложил продавец, другой продавец по имени Михаил начал проверять, якобы по сети, какой банк одобрит покупку в рассрочку.

Продавец пояснил, что ему одобрена рассрочка от АО «Альфа-банк», хотя никаких задолженностей и прочих финансовых обязательств у истца не было, и почему именно АО «Альфа-банк», на этот вопрос ответа на дали, просто сказав, что от других банков ответа нет. Продавец по имени Никита распечатал бланки документов, которые были заполнены, отдельно отказ от страховки и заявление на возврат средств. Продавец установил на новом телефоне приложение T-Банка, в котором у истца была открыта дебетовая карта. На вопрос почему в названии договора написано кредитный договор, продавец пояснил, что в банке ставится специальная пометка и можно оплатить в любое время. На вопрос истца об окончательной стоимости телефона продавец ответил, что стоимость составляет 30 000 руб., что для истца было дорого, однако продавец пояснил, что 10 000 руб. вернется в течение 2-х недель. Вчитываться в договор и сосредоточиться истцу было трудно, конец рабочего дня, много посетителей, мелкий шрифт, плохое освещение, в итоге не все смог прочитать, плюс волнение по работе, и нужно было возвращаться в больницу. Вернувшись из магазина и разобрав документы, он обнаружил, что у него на руках имеется только гарантийный талон с чеком.

Истец считает, что его права грубо нарушены, поскольку была нарушена процедура оформления самого кредитного договора. На следующий день, 6 сентября он решил вернуть товар и расторгнуть договор. Около 16.00 час. он обратился в магазин, где вновь спросил о стоимости приобретенного телефона. Продавец по имени Михаил ответил, что 25 000 руб., после чего он предложил вернуть приобретенный товар, но продавец отказался, сославшись на то, что несогласие со стоимостью не может быть причиной возврата ранее приобретенного телефона.

Ему не предоставили полную и достоверную информацию о товаре, пользуясь ситуацией, обманывали и вводили в заблуждение. На требование связать его с юристом ответили отказом, пояснив, что необходимо говорить с продавцом, который оформлял товар. В этот же день он обратился в Ассоциацию потребителей Пензенской области, где с юристом составил претензию в магазин.

7 сентября 2024 г. он отправился в АО «Альфа-банк» (

<

адрес>), выяснить конечную сумму к оплате и подать заявление о расторжении договора, поняв, что подписал кредитный договор, а не договор рассрочки. В банке истцу сообщили, что конечная выплата по кредиту составляет 39 442,34 руб., заявление о расторжении договора банк не принимает, хотя для этого были все основания.

Он заявил, что ничего оплачивать не будет и не может, договор подписан обманным путем, договор кабальный.

В этот же день истец вернулся в магазин, где отдал претензию о том, что ему не нужны дополнительные услуги, однако претензию не приняли, ссылаясь на то, что претензия принимается только на фирменном бланке. Через несколько дней он повторно обратился в магазин, где написал претензию на «фирменном» бланке. Вариант претензии, составленный с юристом, оставил в уголке потребителя.

19 сентября 2024 г. он обратился в банк с намерением встретиться с юристом или управляющим, но тех на месте не оказалось. В банке сообщили, что понятия рассрочки у них не существует.

28 октября 2024 г. истец вновь обратился в банк, где ему предоставили выписку по кредитной карте.

11 ноября 2024 г. истец составил в магазин повторную претензию на возврат средств за ненужные услуги на сумму 13 720 руб. с мыслью о том, что в случае возврата, предложит банку пересчитать проценты, исходя из стоимости товара 16 990 руб.

11 ноября 2024 г. он обратился в банк, чтобы получить копию договора, однако копию договора ему не предоставили, отдали только дополнительное соглашение. Изучив более детально соглашение, которое ему отдали в банке, и, восстанавливая хронологию событий, он выявил, что сам кредитный договор составлен с явными нарушениями, процедура подписания нарушена.

Со стороны банка или со стороны третьих лиц (представляются сотрудниками банка) на истца оказывается психологическое давление: частые звонки с напоминанием о просроченной задолженности, и о том, что ведется запись разговора.

Он никаких заявлений в адрес банка ни подавал, заявление на выпуск кредитной карты не писал, кредитную карту и деньги не получал, индивидуальные условия с банком не согласовывал, кредитный договор кроме него, никто не подписывал. Оферты на предоставление документов на одобрение и получение кредита в адрес банка он не направлял, соответственно и записи об одобрении или отказе быть не может.

Ссылаясь на ст.ст. 495, 179, 505 ГК РФ, п. 2 ст. 432, ст.ст. 808, 820 ГК РФ просил обязать АО «Альфа-банк» расторгнуть договор (признать недействительным), признать договор недействительным полностью.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на следующие доводы.

Суд проигнорировал тот факт, что он не нуждался в кредите, что свидетельствует о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, заблуждения. Указывает, что была нарушена простая письменная форма сделки, поскольку нет двух экземпляров договора у каждой из сторон, кредитную карту он не получил. Приложение к договору он подписывал с полупустыми графами. Условия кредитования с ним не обсуждались. Подписывая договор, он был уверен, что это договор рассрочки. Кредитная карта им получена не была, доказательств выдачи ему кредита также не имеется.

Судом проигнорировано, что на следующий день после покупки телефона он обратился к продавцу, желая полностью оплатить товар, но деньги у него не были приняты, товар возвратить продавцу он также не смог.

Банк проигнорировал его требование пересмотреть договор.

Считает, что имеются основания для признания кредитного договора недействительным, однако суд формально рассмотрел дело, не выяснив подлежащие установлению фактические обстоятельства дела.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований о признании кредитного договора, заключенного 5 сентября 2024 г. с АО «Альфа-Банк» недействительным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительным заключенный между ним и АО «Альфа-Банк» кредитный договор от 5 сентября 2024 г. Дополнительно пояснил, что его исковыми требованиями являлось признание кредитного договора недействительным. Договор купли-продажи телефона не расторгнут, таких требований к продавцу он не предъявлял, в досудебном порядке предъявлял к продавцу требования об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств за них. В настоящем деле к ИП ФИО3 им никаких материальных требований не заявлялось.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 ГПК РФ и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела 5 сентября 2024 г. ФИО2 приобрел в салоне «Хорошая связь» (ИП ФИО3), расположенном в магазине «ЦУМ» по адресу: 

<

адрес>, телефон Tecno Pova 6 Neo 256 Gg Starry Silver стоимостью 16 990 руб. Одновременно с телефоном истцом были приобретены дополнительные услуги: услуга установка защитного материала «Безлимит» стоимостью 1 990 руб., услуга гарантия пакет «Premium» стоимостью 3 990 руб., услуга «Защита покупки (техники)» стоимостью 2 700 руб., услуга «дополнительная гарантия до 3 лет» стоимостью 2 550 руб., услуга защитный материал Q10 UV180 глянцевая стоимостью 2 490 руб.

Оплата покупки произведена АО «Альфа-Банк» на основании заключенного с ФИО2 договора потребительского кредита от 5 сентября 2024 г. № F0I№, с лимитом кредитования 49 908 руб., процентной ставкой 21,45 % годовых, цель использования кредита – на потребительские цели путем совершения операций оплаты товаров, услуг в безналичной форме.

Также 5 сентября 2024 г. между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, в соответствии с которым истец просил лимит кредитования (часть лимита кредитования) в размере 39 908 руб. использовать для совершения операции «Внешний перевод», для чего поручил банку составить от его имени платежное поручение и осуществить перевод денежных средств в размере 39 908 руб. со счета кредитной карты в ООО «Кредитные системы»; просил изменить порядок погашения задолженности по кредиту путем ее погашения посредством внесения равных ежемесячных платежей в течение 24 мес. согласно графику внесения платежей для погашения задолженности по операции «Внешний перевод».

19 сентября 2025 г. истец обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, оплаченные за дополнительные услуги, в течение 10 календарных дней в связи с отказом от исполнения договора.

Письмом от 24 сентября 2024 г. ИП ФИО3 уведомила истца о готовности вернуть частично денежные средства за дополнительные услуги после заполнения истцом заявления и предоставления банковских реквизитов.

27 ноября 2024 г. ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с повторной претензией, в которой указал, что с частичным удовлетворением претензии не согласен, просил вернуть денежные средства за услуги в полном объеме в размере 13 720 руб. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

12 ноября 2024 г. ФИО2 обратился в СУ УМВД России по Пензенской области с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников магазина «Хорошая связь», которые навязали дополнительные услуги и путем обмана убедили его подписать кредитный договор при покупке телефона.

Постановлением ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе от 8 ноября 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153, п. 1 ст. 160, ст.ст. 166, 167, ч. 2 ст. 179, ст.ст. 309, 310, п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434, ст. 438, ст. 450, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 807, ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1, 2 ст. 811, ст.ст. 819, 820 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», признал установленным и исходил из того, что все существенные условия кредитного договора, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. ФИО2 были предоставлены кредитные денежные средства для оплаты товара и дополнительных услуг, товар оплачен за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком, истец принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, подлежащее исполнению.

Отклоняя доводы истца о подписании кредитного договора под влиянием обмана суд исходил из того, что указанные обстоятельства следуют исключительно из его пояснений, при этом доказательств того, что у истца не было воли на заключение кредитного договора на обозначенных в нем условиях, а также, что договор заключен им под влиянием обмана или заблуждения, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, и он не имел возможности изучить условия договора или отказаться от его заключения, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом решении.

Доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Истцом не представлено доказательств нарушения простой письменной формы сделки. Как следует из имеющихся в деле доказательств, индивидуальные условия от 5 сентября 2024 г. № договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, с лимитом кредитования 49 908 руб., полной стоимостью кредита при безналичном использовании кредита – 21,453%, при использовании кредита путем снятия наличных денежных средств – 39,414%, а также дополнительное соглашение к кредитному договору от 5 сентября 2024 г. № FO№ подписаны истцом собственноручно при этом доказательств, что кредитный договор и дополнительное соглашение к нему с поручением банку совершения операции «внешний перевод» части кредитных денежных средств в размере 39908 руб. были подписаны им с незаполненными графами, не представлено. Указанные документы изготовлены машинописным путем, на каждой странице имеется собственноручная подпись истца.

То обстоятельство, что денежные средства были перечислены для покупки истцом телефона Tecno Pova 6 Neo 256 Gg Starry Silver, стоимостью 16 990 руб., а также для приобретения дополнительных услуг, на общую сумму 30 710 руб. подтверждаются кассовым чеком ИП ФИО3 от 5 сентября 2024 г.

Вопреки требованиям ст. 179 ГК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств обмана со стороны ответчика при заключении кредитного договора, либо о том, что ответчику было известно об обмане со стороны третьих лиц.

Как следует из текста индивидуальных условий договора потребительского кредита и дополнительного соглашения к нему, до истца была доведена вся необходимая информация о кредите, сумме, условиях договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нуждаемости истца в приобретаемом за счет кредитных денежных средств товаре не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку судом установлен и не опровергнут истцом сам факт приобретения такого товара, его оплаты ответчиком по поручению истца, согласно условиям кредитного договора и дополнительного соглашения, заключенных между АО «Альфа-Банк» и истцом. Отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения, и доводы апелляционной жалобы о неполучении ФИО2 кредитной карты, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что ему выдана (открыта) виртуальная кредитная карта, при наличии которой отсутствует необходимость в выдаче кредитной карты на материальном носителе.

Также судебной коллегией отклоняются доводы истца о наличии заблуждения относительно природы сделки, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела по существу не доказано, что при заключении кредитного договора с банком его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из материалов дела усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку и приобрел товар за счет денежных средств, предоставленных банком по договору потребительского кредита.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о признании договора потребительского кредита недействительным фактически относятся только к правовым последствиям сделки в виде платы за кредит, однако, неправильное представление истцом о своих правах и обязанностях по договору потребительского кредита не может быть признано существенным заблуждением.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективной оценке истца обстоятельств заключения кредитного договора и на его собственных суждениях о подлежащих применению к возникшим спорным отношениям норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, представленным в материалы дела доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи