Дело № 2-1430/2024

74RS0031-01-2024-001441-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (процентов), расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (процентов), расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 847 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 20,5% годовых.

Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование ежемесячно в соответствии с графиком платежей в виде аннуитетного платежа.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 742 374,78 руб. Указанная задолженность была взыскана с ответчика в пользу истца решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в рамках гражданского дела № 2-4268/2018. Решение суда должником исполнено.

Вместе с тем, за период с 31 октября 2017 года по 02 февраля 2024 года (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы долга. Просроченная задолженность по уплате процентов составила 432 814,60 руб., просит взыскать указанную задолженность.

Просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 14 января 2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

В судебном заседании представитель истца при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 января 2024 года, исковые требования от имени представляемого лица признала в части. Считает, что Банком частично пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности в части.

Представителем истца представлен письменный отзыв на ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором указано, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен по задолженности по процентам за период с 16 июня 2020 года по 16 июня 2023 года (три года, предшествующие подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1) в размере 110 830, 50 руб.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Судом установлено, что 14 января 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 847 000 руб. на срок до 14 января 2021 года (на 60 месяцев) под 20,5 % годовых. 

По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей 14 числа каждого месяца.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 

<

номер обезличен> у ответчика ФИО1 возникла задолженность по состоянию на 30 октября 2017 года в размере 742 374,78 руб., в том числе: основной долг – 686 144,7 руб.; проценты – 53 163,93 руб.; неустойка – 3 066,15 руб.

Банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства установлены решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2017 года.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу 27 марта 2018 года, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 14 января 2016 года по состоянию на 30 октября 2017 года в размере 742 374,78 руб., в том числе: основной долг – 686 144,7 руб.; проценты – 53 163,93 руб.; неустойка – 3 066,15 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 10 623,75 руб., всего взыскано 752 998, 53 руб.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспариваются.

На основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом на основании вышеуказанного решения, возбуждено исполнительное производство № 58114/18/74059-ИП, которое 28 декабря 2022 года окончено в связи с фактическим исполнением.

Как указал истец, решение суда ответчиком исполнено 29 декабря 2022 года. Вместе с тем, поскольку договор между сторонами не расторгнут, за период с 31 октября 2017 года по 02 февраля 2024 года (фактически по 29 декабря 2022 года) Банком начислены проценты, определенные договором в размере 432 814,60 руб. (л.д. 47- 57).

Суд соглашается с мнением стороны истца, что в соответствии с положениями ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением обязательств заемщиком, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком процентов, определенных условиями договора до полного возврата суммы займа. 

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за период с 31 октября 2017 года по 02 февраля 2024 года (фактически по 29 декабря 2022 года) составил 432 814,60 руб. (л.д. 47- 57).

Расчет, представленный Банком, судом проверен, он является математически правильным, соответствует условиям договора, расчет суммы задолженности по процентам произведен истцом с учетом всех произведенных ответчиком платежей, в том числе, с учетом удержанных с ответчика сумм в рамках исполнительного производства.

Контррасчета стороной ответчика не представлено, в судебном заседании стороной ответчика указано, что расчет является арифметически верным, банком учтены все платежи ответчика.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с доводом стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований и при расчете периода, по которому истек срок исковой давности исходит из следующих обстоятельств.

На основании ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Указанная норма разъяснена в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции от 07.02.2017), в случае, когда имела место выдача судебного приказа.

При этом указано, что если иск в суд был направлен в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, то трехгодичный срок исковой давности исчисляется назад с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 15 июня 2023 года, о чем свидетельствует отметка на конверте (л.д. 64).

Судебный приказ отменен 28 ноября 2023 года. Судебная защита нарушенного права осуществлялась 05 месяцев 13 дней.

Поскольку иск в суд был направлен в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, то трехгодичный срок исковой давности исчисляется назад с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с 15 июня 2023 года.

Таким образом, начало периода задолженности ФИО1 по уплате процентов следует определить с 15 июня 2020 года по 29 декабря 2022 года (дата фактического погашения основного долга).

Задолженность по процентам за указанный период составила 111 064,57 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать проценты за пользование кредитом за период с 15 июня 2020 года по 29 декабря 2022 года (дата фактического погашения основного долга) в размере 111 064,57 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов пропущен по 26 февраля 2021 года, судом не принимаются, поскольку ответчик исчисляет срок исковой давности, исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском, без учета того обстоятельства, что ранее истец обращался с заявлениями о выдаче судебного приказа. Иск в суд был направлен в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, поэтому трехгодичный срок исковой давности исчисляется назад с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату долга и уплате процентов, чем были существенно нарушены условия кредитного договора, потому указанный договор в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, следует расторгнуть.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 421,29 руб. (3 421,29 руб. за требование о взыскании денежных средств и 6 000 руб. за требование о расторжении договора), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 14 января 2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 

<

номер обезличен>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по процентам с 15 июня 2020 года по 29 декабря 2022 года в размере 111 064,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 421,29 руб., всего 120 485 (сто двадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года.