№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

ведением протокола секретарем судебного заседания – Осиповой К.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пятигорска, Махова А.А., и помощника прокурора г. Пятигорска Туниян Т.Г.

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Субботина И.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2, обвиняется в совершении преступления, указанного в вводной части настоящего постановления.

В ходе судебного заседания от защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Субботина И.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО2, ходатайство своего защитника поддержал в полном объеме, и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Пятигорска Махов А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и прекратить в отношении него уголовное дело, а ходатайство защитника соответственно – удовлетворить по следующим основаниям.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ вышеуказанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Пятигорский городской суд для рассмотрения по существу.

При этом с момента окончания преступных действий вышеуказанного преступления прошло более двух лет.

Против прекращения уголовного дела по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 не возражает и согласен с таким прекращением.

В связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить ФИО2 от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности, его уголовного преследования, удовлетворив ходатайство защитника – адвоката Субботина И.А.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не требует признания обвиняемым либо подсудимым своей вины, а лишь содержит требования о согласии обвиняемого (подсудимого) на такое прекращение, которое и получено в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 27, 239, 255, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекратить согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ; ходатайство защитника – адвоката Субботина И.А. – удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль 

<

данные изъяты> – по вступлении постановления в законную силу вернуть по принадлежности ФИО10;

автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности Свидетель №2;

автомобиль 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности Свидетель №6;

лазерный диск с видеозаписью ДТП – хранить в материалах уголовного дела №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова