Дело № 1-25/2020

поступило в суд 23.01.2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием пом. прокурора Каргатского района Гофман Е.К.,

зам.прокурора Каргатского района ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Салина А.А., удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Полянской Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, женатого, работающего в МКУ «Услуги благоустройства 

<

адрес>» в должности грейдериста, зарегистрированного в праве проживания по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО2, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) в крупном размере с целью его дальнейшего употребления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения наркотических средств и, желая их наступления, находясь на территории огорода, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконно путем сбора без цели сбыта приобрел наркотикосодержащее растение коноплю (растения рода Cannabis) в крупном размере общей массой сухого вещества не менее 

<

данные изъяты> грамм, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Масса высушенного вещества каннабис (марихуана) весом более 100 г, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (список 1), является крупным размером.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 незаконно приобретенные им части наркотикосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis) общей массой сухого вещества не менее 

<

данные изъяты> грамма, в крупном размере, положил в деревянную постройку (сарай), расположенную на территории его усадьбы по адресу: 

<

адрес> продолжил их незаконно хранить без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 15 мин. до 19 час. 40 мин. в ходе проведения осмотра деревянной постройки вышеуказанные части наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) общей массой не менее 584 грамм в крупном размере были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что в сентябре 2019 г. в его огород по 

<

адрес> проникали лица цыганской национальности и просили разрешения нарвать дикорастущей конопли. Он им отказал. В его огороде действительно росло 7-8 веток конопли. Он в 20-ых числах сентября 2019 г. сорвал их под корень с листьями и верхушечными частями и бросил слева в постройку, где ранее держал свиней, к мусору, чтобы затем выбросить на свалку. В постройке нет пола, поломан шифер на крыше, в ней находятся мешки с мусором, старые тряпки, сыро. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, интересовались по поводу совершенной кражи, просили разрешить осмотреть постройки. Он согласился. В постройке с мусором дверь была открыта, конопля лежала рядом с входом. Сотрудники полиции сразу увидели растения. Они пригласили понятых, осмотрели постройку и изъяли коноплю. Он изначально сказал, что коноплю кинул в мусор, чтобы затем выбросить, а в последующем, когда ему сотрудники пригрозили, что суд назначит ему наказание 20 лет лишения свободы, а если признается в совершении преступления- наказание назначит условно, сказал, что нарвал и хранил коноплю, чтобы в последующем покурить. Сам наркотики никогда не употреблял, к уголовной ответственности за их приобретение и хранение не привлекался. Коноплю с целью употребления не собирал и не хранил.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №4 показал, что занимает должность оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в уголовный розыск поступила информация о том, что у ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, хранится похищенное из дома по адресу: 

<

адрес>, имущество, а также в хозяйственной постройке- и наркотическое средство.

С целью проверки полученной информации около 18 час. он совместно с оперативными работниками Свидетель №2 и Свидетель №3 выехал к ФИО2. В ходе беседы ему предложили выдать похищенное, а также предметы, изъятые из оборота, в том числе наркотические средства. ФИО2 пояснил, что хищения он не совершал, незаконного ничего не имеет. С согласия ФИО2 была осмотренатерритория его усадьбы и имеющиеся хозяйственные постройки. В одном из сараев, двери в который были открыты, лежали старые вещи, а сверху слева прямо у входа -высушенные стебли конопли зеленого цвета без корней. На их вопрос, кому это принадлежит. Первоначально ФИО2 пояснил, что это он сорвал в своем огороде, бросил в сарай, чтобы вместе с мусором утилизировать. Видел сам, что на огороде произрастали сорняки, в том числе по краям -конопля. На огороде был убран картофель, лежала ботва. 

Затем он уехал, а Свидетель №2 и Свидетель №3 остались, прибыла следственная группа. Со слов оперативных сотрудников знает, что был произведен осмотре и изъятие наркотического средства, что в последующем в отделе полиции ФИО2 дал явку с повинной, где указал, что коноплю собрал в сентябре 2019 г. для личного употребления. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что занимает должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в ОУР МО МВД России «Каргатский» поступила информация, что ФИО2 причастен к совершению хищения имущества из дома по адресу: 

<

адрес>, а также хранит в надворных постройках наркотическое средство для личного употребления.

С целью проверки полученной информации он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4 выехали по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 им пояснил, что хищение не совершал. Ему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся на территории его усадьбы наркотические средства и другие, запрещенные к обороту предметы. ФИО2 пояснил, что таковых не имеет. С согласия ФИО2 была осмотрена территория его усадьбы и имеющиеся хозяйственные постройки.

При этом, в одной из построек было обнаружено вещество растительного происхождения по внешним признакам схожее с растением дикорастущей конопли, которое находилось слева от входа в помещение, было разложено на земле, сушилось. Растение было около 1 м высотой, зеленого цвета, вино, что подсушено. 

Он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Каргатский», на место выехала следственная группа. В присутствии понятых конопля была изъята и упакована. Изначально ФИО2 пояснил, что эту коноплю он сорвал в своем огороде, бросил в сарай, чтобы вместе с мусором утилизировать, но в последующем в ходе осмотра в присутствии понятых сознался, что коноплю собрал в сентябре 2019 г. для личного употребления, хотел покурить. В отделе полиции без какого-либо принуждения он дал явку с повинной. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что занимает должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска. 

ДД.ММ.ГГГГ в отдел уголовного розыска поступила информация, что ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес> причастен к хищению имущества из дома по адресу: 

<

адрес>, а также приобрел и хранит у себя в хозяйственной постройке на территории усадьбы наркотическое средство для личного употребления.С целью проверки полученной информации он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №4 выехал на место. 

ФИО2 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся на территории его усадьбы наркотические средства и другие запрещенные к обороту предметы. На что ФИО2 пояснил, что на территории его усадьбы и в хозяйственных постройках таковых не имеется. После чего с его согласия была осмотрена территория и хозяйственные постройки, в одной из которых обнаружили несколько стеблей растения дикорастущей конопли, которые лежали разложенные в ряд у входа слева на земле в подсушенном виде. Дверь в сарай была приоткрыта. 

Свидетель №2 о данном факте сообщил в дежурную часть и вызвал следственную группу. В присутствии ФИО2 и двух понятых наркотическое средство было изъято, упаковано и опечатано. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что коноплю нарвал на своем огороде в сентябре 2019 г. для личного потребления, хотел покурить. Видел, что на огороде ФИО2 лежала сложенная в кучки ботва от картофеля, сорняки, вдоль забора вперемежку с сорняками росла конопля. В отделе полиции в тот же день без какого-либо давления он принял от ФИО2 явку с повинной.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведенииосмотра надворных построек ФИО2, расположенных на территории усадьбы по адресу: 

<

адрес>. Ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности. 

С согласия ФИО2 они и сотрудники полиции прошли в одну из деревянных построек- сарай, входная дверь которой была открыта, имелась крыша. При входе слева тут же у дверей лежали стебли конопли. Стебли высокие, сухие. Несколько штук. ФИО2 сказал, что сорвал их в сентябре 2019 г., положил в сарай, хотел употребить, но не успел. Их сотрудники полиции собрали, упаковали в мешок и опечатали. Он, второй понятой, ФИО2 расписались на бирке. Никакого давления на ФИО2 со стороны сотрудников полиции, иных лиц не оказывалось. Следователь составила протокол, огласила. Все было записано верно, замечаний, заявлений и дополнений от участвующих лиц не поступило. Протокол подписал он, второй понятой, ФИО2 и все участвующие при осмотре лица. ФИО2 не говорил, что хотел выбросить коноплю, говорил, что хотел покурить. В ходе следственного действия ФИО2 постоянно был в поле его зрения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, которые он поддержал в судебном заседании, следует аналогичное. ( л.д. 97-98 )

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каргатский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. позвонил оперуполномоченный Свидетель №2 и сообщил, что в сарае, расположенном по адресу: НСО 

<

адрес> при проведении ОРМ обнаружено растение по внешним признакам схожее с растением конопля, принадлежащее ФИО2 (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра являлась территория домовладения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Территория домовладения со стороны дороги огорожена забором. При входе на территорию слева от калитки имеется одноэтажное строение жилой дом. Далее имеется вход на территорию огорода, где по периметру стоят сухие растения, имеются сухие растения, сложенные в кучу. 

С правой стороны относительно входу на территорию огорода имеется деревянное одноэтажное строение, оборудованное навесной деревянной дверью. На момент осмотра дверь открыта. При входе внутри на земле находятся беспорядочно лежащие вещи (пакеты, ношенные вещи, игрушки), слева относительно входа на земле обнаружены лежащие стебли растения зелено-коричневого цвета, на вид сухие, со слов участвующего в осмотре ФИО2, это растение конопля, которое он заготовил на своем огороде и положил сушить для личного употребления. Стебли растения изъяты и упакованы в белый мешок, концы которого скреплены нитью с пояснительной биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц (л.д. 5-11 );

-справкой-меморандумом ст. оперуполномоченного Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ОУР поступила информация о том, что ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес> имеет причастность к краже имущества из дома ФИО15, похищенное может хранить в хозяйственных постройках на территории домовладения, кроме того он приобрел и хранит у себя в хозяйственной постройке наркотическое средство (растения дикорастущей конопли) для личного потребления. В связи с этим, в целях проверки сведений о совершаемом преступлении было принято решение о проведении ОРМ, направленных на изъятие наркотических средств у ФИО2

С целью реализации полученной информации и изъятия наркотического средства из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным полиции Свидетель №2 совместно с о/у Свидетель №3 и о/у Свидетель №4 был осуществлен выезд кФИО2. Ему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся на территории его домовладения наркотические средства и другие, запрещённые к обороту, предметы. ФИО2 пояснил, что таковых не имеется. 

В одной из хозяйственных построек визуально было обнаружено вещество растительного происхождения по внешним признакам схожее с растением конопли, о данном факте по телефону было совершено сообщение в дежурную часть МО МВД России «Каргатский». В дальнейшем на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа и в присутствии ФИО2, понятых вещество было изъято, упаковано и опечатано. ФИО2 пояснил, что эту коноплю он собрал у себя на огороде в сентябре 2019 г. ля личного употребления. Вещество, изъятое при осмотре у ФИО2, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) массой в высушенном состоянии 584 г. (л.д. 34-35);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому части растения массой в высушенном состоянии 584 г, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> в деревянном строении, являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis). В процессе исследования израсходовано 2 г частей растения в высушенном состоянии (л.д. 41-47);

- оглашенными показаниями ФИО2, данными им в период расследования, согласно которым на его огороде, где выращивает овощи, имеются хозяйственные постройки, в которых он хранит инвентарь и другие хозяйственные принадлежности. На огороде у него произрастает конопля, которая как известно является наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов он, находясь на территории своего огорода, расположенного по адресу: 

<

адрес> решил нарвать дикорастущей конопли, чтобы покурить. Он сорвал несколько стеблей конопли у самого основания, всего около семи или восьми штук и положил их в хозяйственную деревянную постройку, чтобы она просохла.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут к нему домой приехали сотрудники полиции Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2. Они спрашивали у него про кражу имущества из дома по 

<

адрес> г. Он ответил, что ему об этом ничего не известно. При этом сотрудники полиции спросили, есть ли у него запрещенные к свободному обороту предметы: оружие и наркотики, предложили их добровольно выдать. Он ответил, что таковых предметов не имеет. Про хранящуюся в одной из хозяйственных построек коноплю говорить не стал, понадеялся, что они ее не заметят. Когда он и сотрудники полиции зашли с его разрешения в одну из деревянных хозяйственных построек, дверь в которою была открыта, то они сразу обнаружили лежащую на полу дикорастущую коноплю. На вопрос что за вещество лежит на земле, он им сразу сказал, что это части растения конопли, которые принадлежат ему. 

Были приглашены понятые, с его согласия произведен осмотр деревянной постройки, в ходе которого конопля была изъята. В ходе осмотра он также подтвердил, что конопля принадлежит ему. Когда его доставили в отдел полиции, он добровольно, без физического и психического давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной по факту хранения наркотических средств. Коноплю намеревался употребить путем курения после ухода в отпуск. Раннее он неоднократно употреблял наркотические вещества, изготовленные из растений дикорастущей конопли (л.д. 78-81, 126-129 );

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), согласно которому все участники следственного действия на служебном автомобиле от здания МО МВД России «Каргатский» по маршруту, указанному подозреваемым ФИО2, приехали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 провел всех участников на территорию огорода и указал место, расположенное справой стороны при входе в огород, где на момент проведения следственного действия видно, что частично произрастают растения дикорастущей конопли. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов он именно на указанном месте нарвал части растения дикорастущее конопли для личного употребления- курения. Коноплю он рвал внизу у самого основания стебля с имеющимися боковыми побегами и листьями. Затем провел всех участников в деревянную постройку, расположенную также на территории усадьбы, и пояснил, что именно в данную постройку он положил собранные им верхушечные части растения конопли, чтобы они просохли, и в дальнейшем их можно было покурить (л.д. 82-86 ) и др..

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО2 в совершении преступления.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Оборот наркотического средства каннабиса (марихуаны) в Российской Федерации запрещены согласно постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Незаконные приобретение и хранение ФИО2 наркотического средства каннабис (марихуан) в крупном размере без цели сбыта подтверждены: протоколом осмотра хозяйственной постройки, расположенной по адресу 

<

адрес>, где в присутствии ФИО2 были обнаружены и изъяты сухие стебли растения зелено-коричневого цвета, со слов ФИО2, это растение конопля, стебли он заготовил на своем огороде и положил сушить для личного употребления (л.д.5-11), по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, эти части растения массой в высушенном состоянии 

<

данные изъяты> г являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) (л.д. 41-47). Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что в отдел полиции поступала информация о том, что ФИО2 в надворных постройках по месту жительства хранит наркотическое средство для личного употребления, входе проверки информация подтвердилась, в сарае были обнаружены и изъяты стебли конопли, со слов ФИО2 он сорвал их, сушил, чтобы в дальнейшем покурить. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 следует, что в их присутствии из надворной постройки ФИО2 были изъяты части растения конопля, со слов самого ФИО2, коноплю нарвал он для личного употребления. Из протоколов допроса ФИО2, данных в период расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на огороде усадьбы своего дома он сорвал несколько стеблей конопли, положил в хозяйственную постройку для просушки, чтобы в дальнейшем покурить (л.д. 78-81, 126-129), аналогичное следует и из протокола проверки его показаний на месте (л.д. 82-86).

ФИО2 приобрел и хранил наркотисодержащее растение коноплю (растение рода Cannabis) незаконно в целях личного употребления, что следует из его оглашенных показаний, данных в период следствия (л.д. 78-81, 126-129), а также показаний допрошенных свидетелей, которым данный факт известен со слов самого подсудимого.

Масса высушенного вещества каннабис (марихуана) согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, весом 584 г относится к крупному размеру.

Вид и размер наркотического средства не оспариваются подсудимым и его защитником, подтверждены выводами эксперта, который является специалистом с длительным опытом работы, его выводы достаточно мотивированы и обоснованы, не вызывают сомнений в достоверности. 

Доводы ФИО2 о том, что стебли конопли сорвал и бросил в надворную постройку, чтобы в дальнейшем утилизировать, суд находит несостоятельными, защитными. Как показали свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, а также следует из протокола осмотра места происшествия, на огороде ФИО6 располагалась ботва от картофеля и сорняки, согласно показаниям ФИО2, стебли конопли он срывал уже после того, как картофель на огороде был выкопан. Как следует из показаний Свидетель №4, Свидетель №3, в огороде на момент осмотра также произрастала конопля. Отсюда суд делает вывод, что ничего не мешало подсудимому с целью утилизации бросить коноплю рядом с ботвой и сорняками, однако он сорвал всего несколько стеблей и сложил их в хозяйственной постройке, не смотря на то, что в огороде по-прежнему растет конопля. 

При этом, из показаний свидетелей и протокола осмотра следует, что конопля располагалась у входа в постройке, двери при этом были открыты, стебли сухие, лежали упорядоченно, что указывает на бережное отношение к ним хозяина. Для хранения подсудимым ФИО2 конопли были созданы определенные условия: стебли сложены в сарае под крышей для исключения попадания дождя и солнца, расположены перед входом при открытых дверях, то есть обеспечен доступ воздуха для просушки. Из исследованных судом доказательства суд делает вывод, что ФИО3 сорвал, хранил, просушивал коноплю, чтобы е употребить путем курения, о чем он и говорил в период расследования. 

Протоколы допросов и проверки показаний ФИО3 на месте (л.д.78-81, 126-129, 82-86) суд принимает в качестве доказательств по делу, а его показания, данные в судебном заседании, оценивает, как защитные. Показания, данные ФИО2 на следствие, аналогичны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и др.. Тогда как показания, данные им в суде, противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств. При этом, допросы следователем проводились каждый раз в присутствии защитника, подписаны участвующими лицами без замечаний. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что действительно давал такие показания, но убедительно объяснить причину их изменения в настоящее время суду не смог. 

Доказательств оказания на него какого-либо давления (физического, психического) не добыто. В судебном заседании ФИО2 не смог указать, кто конкретно из сотрудников полиции высказывал мнение, что ему за совершение преступления будет назначено 20 лет лишения свободы. Согласно представленному ФИО2 постановлению ст. следователя Коченевского МСО СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2 проводилась проверка в отношении сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №2, однако доказательств превышения ими своих должностных полномочий при проведении проверки в отношении подсудимого и производстве процессуальных действий не добыто, в возбуждении уголовного дела в отношении них отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (л.д. 201-203). 

Суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №5 (л.д. 97-98), данные им в период расследования, т.к. он подтвердил их в судебном заседании, пояснив, что в протоколе имеется его подпись. Эти показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе с показаниями второго понятого Свидетель №1. Запамятывание событий осмотра построек ФИО2 свидетелем Свидетель №5 на момент судебного заседания суд, как и он сам связывает с давностью событий, что не дает оснований сомневаться в достоверности его показаний, данных в период расследования. 

Приведенные письменные доказательства сомнений в достоверности у суда не вызывают, поскольку они согласуются между собой с показаниями свидетелей, не опровергнуты другими доказательствами по делу, получены в установленном порядке. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при обнаружении и изъятии наркотического средства, исходя из показаний подсудимого, свидетелей, в том числе ФИО7, ФИО8, судом не установлено. Подсудимый, его защитник законность процессуальных действий не оспаривают. Повода для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, они не состоят в неприязненных отношениях, ранее близко не знакомы. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, суд не усматривает. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства, месту работы характеризуется положительно ( л.д.147, 200). 

По справке Каргатской ЦРБ ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.139), по сведениям военного комиссариата, годен к военной службе по категории А (л.д.138). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27.112019 №, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 61-62). 

В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья подсудимый не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 является вменяемым. Доказательств обратного суду не представлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд принимает: подсудимый вину в период предварительного следствия признавал, наличие одного малолетнего, а также на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Протокол явки с повинной суд в качестве доказательства по делу не признает, т.к. ФИО2 в судебном заседании информацию, изложенную в нем, не поддержал, принята она в отсутствие защитника, что следует из самого протокола (л.д. 15). Однако, учитывая, что данные, изложенные в протоколе, в основном и главном согласуются с другими доказательствами по делу, суд принимает явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимального срока наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа не назначать, а применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому, изменения категории преступления, учитывая требования положений ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, как и для применения ст. 64, 53.1 УК РФ, суд не находит. 

В целях контроля за поведением на ФИО2 следует возложить обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: полимерный мешок белого цвета с частями наркотикосодержащего растения конопля массой 

<

данные изъяты> г, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргатский», уничтожить, как не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО2 в размере 4080 рублей (л.д.154). 

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с подсудимого в регрессном порядке в доход государства, так как адвокат осуществлял защиту ФИО2 с его согласия, он не возражал против оплаты вознаграждения защитнику. Доказательств имущественной несостоятельности указанного лица суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полимерный мешок белого цвета с частями наркотикосодержащего растения конопля массой 

<

данные изъяты> г, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чулымскому району, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвокату в период предварительного расследования по делу 4080 (четыре тысячи восемьдесят) руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован и (или) опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования (опротестования) осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-25/2020 Чулымского районного суда Новосибирской области. 

УИД 54RS0042-01-2020-000060-93