РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 11 июля 2017 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Солоповой Н.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших и с участием водителя ПДА управлявшего автомобилем НМ, государственный регистрационный знак №, и водителя ЗМГ управлявшего автомобилем МСХ, государственный регистрационный знак №. Согласно справке о ДТП 

<

данные изъяты> № № виновником в ДТП признан ПДА Гражданская ответственность ПДА была застрахована в ЗМС (страховой полис серия 

<

данные изъяты> №). Гражданская ответственность ее была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия 

<

данные изъяты> №). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке страховую выплату не произвело. Она обратилась в ООО «Автофемида 36» для подготовки и направления претензии к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по составлению досудебного требования составила 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено досудебное требование с квитанцией об оплате юридических услуг, экспертное заключение, квитанция об оплате за экспертизу. Выплаты не последовало, поэтому она обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу было взыскано 

<

данные изъяты> руб. стоимости восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. штрафа. ДД.ММ.ГГГГ она направила досудебное требование о доплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Страховщик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) неустойка составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. из расчета 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. утрата товарной стоимости) х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дней. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, позицию по делу изложили в письменных возражениях на исковое заявление, заявили о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя находят чрезмерно завышенными и просят об их уменьшении. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении предыдущего гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» (правопреемник ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий ФИО1; полагая страховой случай наступившим, она обратилась к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, (страховой полис серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о страховой выплате; направленная в адрес ООО «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. 

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства подтверждают факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату в пользу ФИО1 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в счет невыплаченного страхового возмещения, 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленных требований, а всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 

<

данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При рассмотрении предыдущего гражданского дела суд признал, что страховая компания не выполнила обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, недобросовестности в действиях ФИО1 не усматривалось. Истец просил взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. утрата товарной стоимости) х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дней. 

Однако с данным расчетом неустойки согласиться нельзя. 

Как видно из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащего выплате по договору ОСАГО страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО принято сотрудником страховой компании ДД.ММ.ГГГГ досудебное требование поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ То есть, страховую выплату ответчик должен был произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. из расчета 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дней. 

Кроме того, суд находит состоятельными возражения ответчика о необходимости снижения размера неустойки. 

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является один из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г.). 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При разрешении заявленных требований следует учесть, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и страховой выплаты, присужденной судом, период неисполнения обязательства, суд считает необходимым снизить неустойку до 

<

данные изъяты> руб., соответственно, удовлетворив исковые требования частично. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К взысканию истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Факт несения данных расходов подтвержден договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы складываются из 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, характера спора, соразмерности труда и оплаты, процессуального поведения сторон, результата рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления, при этом ни сам истец, ни его представитель не присутствовали в судебном заседании. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В материалы дела истцом представлен подлинник доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (нотариально удостоверена ДД.ММ.ГГГГ), выданной на НРН и ОРТ, на представление интересов истца, в том числе, в страховых компаниях по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а также на ведение гражданских дел во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу. 

Согласно тексту доверенности полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, кроме того, не следует, что она выдана для участия представителя в данном деле, из чего следует, что истец фактически могла воспользоваться данной доверенностью неоднократно и в различных спорах. Наличие подлинника доверенности в материалах дела не исключает право истца на ее получение в силу ст. 72 ГПК РФ. 

Таким образом, суд не находит оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья