Дело № 2-а-295/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 27 июня 2018 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

с участием помощника прокурора Алтайского района Григорьевой А.А.,

при секретаре Мурзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску прокурора Алтайского района Алтайского края в интересах ФИО1 к Управлению социальной защиты населения по Алтайскому району о восстановлении срока обращения с заявлением в службу занятости,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Алтайского района в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению соцзащиты населения по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии решения о сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения и обязать ответчика устранить нарушения прав ФИО1 путем принятия решения о сохранении за ним среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из АМУРСП «Бирюкса» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата сотрудников).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в Алтайской ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении в Центра занятости населения Управления соцзащиты по 

<

адрес> поставлен на учет и признан безработным.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением соцзащиты ФИО1 было отказано в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения по причине пропуска двухнедельного срока для обращения после увольнения.

Однако, двухнедельный срок, установленный для обращения в орган службы занятости может быть продлен, если гражданин не смог своевременно обратиться по уважительной причине, в данном случае, в в связи с нахождением ФИО1 на стационарном лечении.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Григорьева А.А., административный истец ФИО1 на исковых требованиях настаивали.

Представитель административного ответчика ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на законность действий Управления соцзащиты при отказе ФИО1 среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения.

Суд, выслушав, выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу требований ст. ст. 2, 7, 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные в ст. 178 ТК РФ выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из ч. 2 ст. 178 ТК РФ основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрении.

Данные выводы согласуются с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 ноября 2012 г. № 2214-О, согласно которой орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, вышеуказанное не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Как следует из материалов дела (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из АМУРСП «Бирюкса» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата сотрудников).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении в Центр занятости населения Управления соцзащиты по Алтайскому району поставлен на учет и признан безработным (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением соцзащиты ФИО1 было вынесено решение об отказе в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения по причине пропуска двухнедельного срока для обращения после увольнения (л.д.7об.).

Между тем, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в Алтайской ЦРБ, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу занятости с заявлением о признании его безработным (л.д.8).

При этом из объяснений ФИО1, в судебном заседании следует, что первоначально он обратился в службу занятости ДД.ММ.ГГГГ, где ему была дана устная консультация и предложено прийти с документами ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату он не мог прийти в центр занятости, поскольку лежал в больнице.

Данное обстоятельство не оспаривается и представителем административного ответчика.

Таким образом, пропуск срока был вызван безусловно уважительной причиной, а именно нетрудоспособностью истца и нахождением его на стационарном лечении.

По мнению суда, данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска данного срока, поскольку лишает возможности человека, находящегося на лечении реализовать право на обращение в службу занятости.

При этом обращение истца в службу занятости за консультацией на следующий день после увольнения, с письменным заявлением через день после стационарного лечения свидетельствует о его добросовестности в реализации своих прав, предусмотренных законодательством о занятости населения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора Алтайского района Алтайского края в интересах ФИО1 к Управлению социальной защиты населения по Алтайскому району о восстановлении срока обращения с заявлением в службу занятости, удовлетворить.

Признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ Управления социальной защиты населения по Алтайскому району в принятии решения о сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Обязать Управление социальной защиты населения по Алтайскому району устранить нарушения прав ФИО1 путем принятия решения о сохранении за ним среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.И.Семенникова

В окончательной форме решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья О.И.Семенникова