ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года с.Оса 

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т. В.,

при секретаре Ивановой Л.М., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Балдыхановой К.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

законного представителя ФИО4, педагога ФИО6, 

защитников – адвокатов Акчульпанова Р.С. представившего удостоверение №.... и ордер №...., ФИО7, представившей удостоверение №.... и ордер №...., 

представителя потерпевшего территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-78/2018 в отношении ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в д.

<

адрес обезличен>, фактически проживающего в д.

<

адрес обезличен> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО3, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 10 классов, военнообязанного, холостого, учащегося 1 курса Иркутского энергетического колледжа, проживающего с родителями в 

<

адрес обезличен>, на учете в специализированных органах не состоявшего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил :

Подсудимый ФИО2 организовал и руководил незаконной рубкой лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а подсудимый ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

До 

<

дата обезличена>, более точные даты и время не установлены, у ФИО2, находящегося у себя дома в д.

<

адрес обезличен>, переулок Школьный, 5, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, для последующего использования их при строительстве бани и летней кухни в ограде своего дома. 

<

дата обезличена> ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, до степени прекращения роста, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной рубки деревьев, предложил несовершеннолетнему ФИО3 совершить незаконную рубку деревьев, пообещав ему за это денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, на что ФИО3 ответил согласием, вступив с ФИО2 в преступный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в составе группы лиц по предварительному сговору. Далее ФИО2, являясь организатором незаконной рубки древесины, определил место незаконной рубки древесины, распределил роли при совершении преступления, согласно которым он должен был предоставить средства совершения преступления: трактор ... без государственного регистрационного знака, 1993 года выпуска, коробка передач №.... и бензопилу, принадлежащие ФИО1, после чего он же должен был осуществлять незаконную рубку деревьев хвойной породы сосна и трелевание незаконно вырубленной им древесины на тракторе ..., а ФИО3 согласно распределенным ФИО2 ролям, являясь непосредственным исполнителем совершения незаконной рубки древесины, в составе группы лиц по предварительному сговору, должен был осуществлять чекеровку незаконно вырубленной ФИО2 древесины.

<

дата обезличена> около 08 часов ФИО2, руководя группой лиц по предварительному сговору и исполнением незаконной рубки древесины, направился вместе с несовершеннолетним ФИО3 на тракторе ... имея при себе бензопилу «Штиль МС-361», в лесной массив квартала ... Осинского участкового лесничества Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Осинскому лесничеству (ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству), расположенный на расстоянии около 5 километров в восточном направлении от д. 

<

адрес обезличен>, где ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, по плану ФИО2, должны были осуществлять незаконную рубку деревьев. 

<

дата обезличена> в период с 08 часов до 23 часов, более точное время не установлено, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 в соответствии с разработанным планом ФИО2 прибыли в указанный лесной массив защитной категории лесов, где ФИО2 в соответствии с распределенными между членами группы обязанностями, используя бензопилу «Штиль МС-361», не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений, для последующего использования их при строительстве бани и летней кухни у себя дома, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде повреждения и уничтожения деревьев путем незаконной рубки и желая наступления нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса Российской Федерации – ЛК РФ) и Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 

<

дата обезличена> №.... «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», незаконно спилил 66 деревьев хвойной породы сосна, путем полного отделения их от корней до степени прекращения роста, раскряжевав их на сортименты по 8 метров.

ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя корыстную цель, а также иную личную заинтересованность в виде желания оказать содействие ФИО2 в незаконной рубке деревьев, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений, для последующего использования их ФИО2 при строительстве бани и летней кухни, подцепил 66 сортиментов деревьев хвойной породы сосна к трактору ... которые ФИО2 стрелевал на площадку, расположенную на расстоянии около 0, 4 километра от места совершения рубки в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству.

После чего, 

<

дата обезличена> в период с 10 часов до 13 часов 34 минут ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на незаконную рубку деревьев, из корыстных побуждений, действуя умышленно, в соответствии с разработанным планом ФИО2, прибыли в лесной массив защитной категории лесов, где ФИО2 в соответствии с распределенными между членами группы обязанностями, используя бензопилу «Штиль МС-361», не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений, для последующего использования их при строительстве бани и летней кухни у себя дома, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде повреждения и уничтожения деревьев путем незаконной рубки и желая наступления нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 ЛК РФ) и Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», незаконно спилил 8 деревьев хвойной породы сосна, путем полного отделения их от корней до степени прекращения роста, раскряжевав их на сортименты по 8 метров.

После чего, ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя корыстную цель, а также иную личную заинтересованность в виде желания оказать содействие ФИО2 в незаконной рубке деревьев, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений, для последующего использования их ФИО2 при строительстве бани и летней кухни, подцепил 8 сортиментов деревьев хвойной породы сосна к трактору ... из которых ФИО2 стрелевал на площадку, расположенную на расстоянии около 0, 4 километра от места совершения рубки. В ходе трелевания 4 сортиментов деревьев хвойной породы сосна к указанной площадке ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> №.... «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-тикратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в редакции от 

<

дата обезличена>) ставка платы за 1 плотный кубический метр деловой древесины средней категории крупности породы сосна составляет 60 рублей 12 копеек. Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> №.... «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в редакции от 

<

дата обезличена>) ставка платы за 1 плотный кубический метр деловой древесины средней категории крупности породы лиственница составляет 48 рублей 24 копейки. Кроме того, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 2, 17. Кроме того, согласно п. 9 Приложения № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород в защитной категории лесов применяется коэффициент 2.

Умышленными совместными преступными действиями группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 незаконно вырублено 18, 76 кубических метра лесных насаждений, а именно деревьев хвойной породы сосна в количестве 74 штук, в результате чего лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» на общую сумму 244743 рубля (18, 76 куб.метра х 60, 12 х 2, 17 х 50 крат х 2), что является особо крупным размером. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, признал полностью, суду показал, что в совершенном преступлении раскаивается, воспользовавшись предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации правом, отказался от дачи показаний в судебном заседании, просил суд огласить его показания, данные им на предварительном следствии.

Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ему необходимо было построить баню и летнюю кухню для своей семьи. В связи с тем, что денежные средства отсутствовали, он в конце июня 2018 года решил совершить незаконную рубку деревьев. Однако, для этого ему требовался помощник. Примерно 

<

дата обезличена> он позвонил своему двоюродному брату ФИО3 и предложил ему помочь заготовить древесину на постройки, при этом сказал, что древесину будут заготавливать незаконно, он заплатит ему за работу 1000 рублей. Возраст брата ему достоверно известен. В тот день ФИО3 ему конкретного ответа не дал. 

<

дата обезличена> он попросил у своего знакомого ФИО1 трактор и бензопилу. О том, что они будут использоваться при незаконной рубке, ФИО1 не говорил. ФИО1 согласился и дал ему трактор ... и бензопилу Штиль МС 361 в корпусе оранжевого цвета. В тракторе позже он обнаружил рацию в корпусе черного цвета, в рабочем состоянии. Находясь дома, он снова позвонил ФИО8 и предложил поехать в лес на незаконную рубку, ФИО8 согласился. ФИО8 не заставлял, не угрожал. 

<

дата обезличена> около 08 часов он заехал на тракторе за ФИО8, и они направились в лес в сторону местности ... примерно в 5 километрах восточнее д. 

<

адрес обезличен>. Приехав в лесной массив, он увидел подходящие деревья породы сосна и остановил трактор. Он пошел в лес, а ФИО8 остался на месте. Отойдя примерно 30 метров, он стал пилить подходящие деревья сосны. Затем ФИО3 подцеплял бревна по 4 штуки к трактору, после чего они вывозили бревна на площадку, расположенную на расстоянии около 400 метров от места рубки. На площадке ФИО3 выходил из трактора и отцеплял бревна. Таким образом он свалил около 60 с лишним деревьев и сделал около 14 рейсов. На площадке было 66 бревен породы сосна длиной по 8 метров. Когда они в вечернее время ехали домой, сломался трактор, который он ремонтировал 4 и 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> около 10 часов он и ФИО8 поехали в тот же лесной массив. По приезду он стал пилить деревья породы сосна, распиливать их на сортименты нужной длины, и вместе с ФИО8 перевозили их на площадку. Во время трелевки были обнаружены сотрудниками полиции, которым он сразу же сообщил, что рубку деревьев проводил незаконно. (л.д.60-64 т.1).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину свою признал полностью, дал аналогичные показания, подтвердив, что, действительно, совместно с ФИО3 совершили незаконную рубку (л.д.155-159 т.1).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте (л.д.111-120 т.1).

<

дата обезличена> ФИО2 чистосердечно признался в совершении незаконной рубки деревьев сосны (л.д. 56 т.1). 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу. Показания подсудимого ФИО2 были стабильными, достаточно подробными, они получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. 

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя и адвоката несовершеннолетний подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, признал полностью и суду пояснил, что в совершенном преступлении раскаивается, воспользовавшись предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации правом от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им на предварительном следствии. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что 

<

дата обезличена> в дневное время ему позвонил брат ФИО2 и предложил помочь ему с рубкой деревьев для постройки бани и летней кухни. При этом ФИО2 сказал, что документов на рубку деревьев у него нет. Он обещал ему подумать. 

<

дата обезличена> днем снова позвонил ФИО2 и спросил, поможет ли он с заготовкой древесины, обещал заплатить за работу 1000 рублей. Он согласился, родителям ничего не говорил, так как понимал, что они запретят ему. Он согласился на предложение ФИО2, так как хотел заработать деньги, а также помочь брату ФИО2, которому нужно было строить дом. ФИО2 сказал, что он будет цеплять деревья тросами. 

<

дата обезличена> около 10 часов ФИО2 заехал за ним на тракторе ... синего цвета, и они поехали в лес. В кабине трактора находились бензопила «Штиль» оранжевого цвета, рулетка, канистра с жидкостью, рация. ФИО2 сказал, что он будет спиливать деревья, а он (ФИО3) будет в тракторе слушать рацию и предупреждать его. Они проехали за 30-40 минут около 5-6 километров, затем остановились. ФИО2 взял бензопилу и пошел валить деревья, а он находился рядом с трактором и наблюдал, как ФИО2 спиливает деревья и слушал рацию. Затем на тракторе они подъехали к сваленным деревьям, стали цеплять их за тросы к трактору по 4 бревна. Потом бревна отволокли наверх, на площадку для складирования бревен. На площадке отцепили бревна. После того, как ФИО2 показал ему, как это нужно делать, он сам стал цеплять и отцеплять бревна тросом. За день ФИО2 спилил очень много деревьев, распиливал их на сортименты длиной около 8 метров. Около 17-18 часов они поехали домой, спиленную древесину оставили на площадке. По дороге трактор сломался, ФИО2 сказал, что будет ремонтировать трактор. 

<

дата обезличена> вечером ему позвонил ФИО2, сообщил, что отремонтировал трактор, и 

<

дата обезличена> они поедут в лес. 

<

дата обезличена> около 10 часов ФИО2 снова заехал за ним и они поехали на тот же участок. В лесу ФИО2 срубил 8 деревьев. Он (ФИО3) стрелевал на площадку 4 бревна, затем снова подцепил 4 бревна, чтобы трелевать их на площадку. По дороге их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. (л.д.82-88 т.1).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО3 вину свою признал полностью, дал аналогичные показания, подтвердив, что 3 и 

<

дата обезличена> совместно с ФИО2 участвовал в незаконной рубке деревьев. (л.д.140-144 т.1).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 также давал признательные показания (л.д.104-110 т.1).

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО3, считает их достоверными, поскольку показания подсудимого последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе судебного разбирательства. 

Кроме личного признания вины, виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, которая суду показала, что 

<

дата обезличена> была выявлена незаконная рубка 74 деревьев породы сосна на общую сумму 244743 рубля.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который показал, что 

<

дата обезличена> около 12 часов он вместе со старшим участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 направился в лесной массив в восточном направлении от д. 

<

адрес обезличен> в целях проверки оперативной информации о том, что в данной местности производится незаконная рубка леса. В 5 километрах от 

<

адрес обезличен> обнаружили погрузочную площадку, на которой были сложены сортименты свежеспиленной древесины породы сосна в большом количестве, длиной по 8 метров, от которой шел свежий след волока вниз, вглубь леса. Они пошли по следу волока, при этом они слышали звук заведенной бензопилы. Через несколько минут они услышали приближающийся к ним звук трактора, а затем увидели трактор ... с кабиной синего цвета, в котором были 2 человека, сзади которого были тросом подцеплены 4 свежеспиленных бревна. Парни представились ФИО2 и ФИО3 Он передал сообщение о преступлении в дежурную часть, так как разрешительных документов на заготовку древесины у них не было. В кабине трактора находились бензопила, рация, рулетка (л.д. 216-218 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.209-211 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который показал, что 

<

дата обезличена> около 14 часов он был вызван сотрудниками отдела полиции № 1 для участия в качестве специалиста при осмотре места незаконной рубки. В лесном массиве Осинского участкового лесничества, расположенном за д. 

<

адрес обезличен>, в ..., он обнаружил на погрузочной площадке трактор ... с кабиной синего цвета с прицепленными у нему 4 сортиментами породы сосна длиной по 8 метров. Возле трактора находились ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что незаконно заготовили древесину. На погрузочной площадке находились 70 сортиментов деревьев породы сосна, длиной по 8 метров. ФИО3 и А.Н. поясняли, что обнаруженная древесина незаконно заготовлена ими. Вместе со следователем они прошли вглубь лесного массива, где ФИО2 показал 74 пня, которые остались от их незаконной рубки. (л.д. 219-222 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который показал, что в 

<

дата обезличена> года купил трактор ... который переделан под ... На учет трактор он еще не успел поставить, так как до конца 

<

дата обезличена> года ремонтировал трактор. У него также имеются бензопила «Штиль МС 361» в бело-оранжевом корпусе и рация «Рацио», которую планировал использовать в поездках на большегрузном автомобиле. 

<

дата обезличена> в дневное время ФИО2 попросил у него трактор и бензопилу для хозяйственных работ. Он согласился, так как ФИО2 помогал ему ремонтировать трактор бесплатно. Примерно через 2 дня ФИО2 сообщил ему, что трактор сломался. О том, что ФИО2 совершил незаконную рубку деревьев, он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 164-167 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которая показала, что у ее супруга ФИО1 есть трактор и бензопила, которые у него попросил ФИО2 для бытовых нужд. Позже от ФИО1 узнала, что ФИО2 на этом тракторе и с помощью их бензопилы совершил незаконную рубку. Кроме того, несколько лет назад ФИО1 купил рацию, которая практически не использовалась, ею играли дети. (л.д.182-184 т.1). 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который показал, что ФИО3 является его сыном. Он увлекается спортом, к старшим по возрасту относится уважительно, послушный, добрый. Влияние на него имеют он, супруга и старший брат. Отношения с матерью у ФИО3 очень близкие, он очень привязан к ней. По обстоятельствам совершения преступления ему ничего неизвестно. (л.д.122-125 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который показал, что ФИО3 является его учеником. ФИО3 спокойный, добродушный, исполнительный, ответственный, всегда имеет свое мнение, склонить к чему-либо его сложно. ФИО3 воспитывается в полной, положительной, многодетной семье, семья для него является большой и основной ценностью. У ФИО3 большие успехи в занятиях борьбой. На внутришкольном учете он никогда не состоял, в нарушении дисциплины не замечен. Считает, что ФИО3 совершил преступление из искренних намерений помочь своему брату, так как очень ценит институт семьи. (л.д. 222-223 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где она показала, что ФИО3 проживает в полной, многодетной семье с родителями, где созданы условия для его проживания, характеризуется положительно, вредных привычек не имеет, на профилактическом учете ПДН ранее не состоял. Лиц, отрицательно влияющих на поведение подростка, нет. (л.д.213-215 т.1).

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО4, которая суду показала, что ФИО3 второй ребенок в семье. Рос и развивался соответственно возрасту, отклонений в физическом и умственном развитии не имеет, на учете у врачей не состоит. Занимается спортом. Во время учебы проблем с успеваемостью и дисциплиной никогда не было. В настоящее время поступил и обучается в энергетическом колледже. Для младших детей в семье ФИО3 является положительным примером. Он воспитанный, спокойный, скромный, добрый, отзывчивый, к старшим по возрасту относится очень уважительно, всегда прислушивается к их советам. У нее с сыном теплые отношения, он не вышел из-под ее контроля, она имеет на него положительное влияние, сын очень ценит семейные отношения. Считает, что он совершил незаконную рубку с ФИО2 из-за желания помочь родственнику ФИО2, так как у него повышенное чувство родства. В настоящее время он очень сожалеет о совершенном преступления, раскаивается. 

Оценивая показания данных свидетелей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Их показания согласуются между собою, подтверждая и дополняя друг друга, соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимых ФИО2, ФИО3 судом не установлено. 

Объективно вина подсудимых ФИО2, ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Заявлением начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО9 от 

<

дата обезличена> о совершении незаконной рубки 74 деревьев хвойной породы сосна (л.д. 10 т.1). 

Рапортом от 

<

дата обезличена> об обнаружении признаков преступления (л.д.5 т.1).

Протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра места происшествия – участка лесного массива, расположенного в квартале ... в восточном направлении от д. 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра обнаружены 74 пня породы сосна со следами свежего спила, рядом пнями свежие опилки и отходы лесопиления в виде макушечных частей, веток, немерных отрезков. Погрузочная площадка расположена в 0, 4 километра от места лесонарушения, на площадке обнаружены сортименты породы сосна в количестве 74 штук длиной по 8 метров, из которых 4 бревна подцеплены к трактору ... Общий объем древесины составил 15, 946 куб.метра. В кабине трактора обнаружены бензопила «Штиль МС 361», рулетка, рация «RACIO». С места происшествия изъяты трактор ... древесина породы сосна в количестве 148 штук длиной по 4 метра, бензопила «Штиль МС 361», рация «RACIO», рулетка. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу осмотра. (л.д. 17-31 т.1). 

Протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра предметов - трактора МТЗ-82.1, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.127-130, 203 т.1). 

Протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра предметов - бензопилы «Штиль МС-361», рации «RACIO», рулетки, амбулаторной карты ФИО3, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.200-202, 203 т.1).

Протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра предметов - древесины породы сосна в количестве 148 штук сортиментом по 4 метра, которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.186-189, 203 т.1).

Заключением эксперта от 

<

дата обезличена> №...., согласно которому общая стоимость древесины породы сосна в количестве 148 сортиментов, объемом 15, 946 куб.метра, подлежащей реализации, составляет 9966 рублей 25 копеек (л.д. 126-128 т.2). 

Актом о лесонарушении от 

<

дата обезличена>, приложением к акту о лесонарушении (л.д.13-14, 16 т.1).

Перечетной ведомостью (л.д.12 т.1).

Справкой от 

<

дата обезличена> №.... о размере ущерба (л.д.11 т.1).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, - организация и руководство незаконной рубкой лесных насаждений, то есть незаконной рубки деревьев, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а подсудимый ФИО3 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, - незаконная рубка лесных насаждений, то есть незаконная рубка деревьев, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 были умышленными, умысел был направлен на незаконную рубку деревьев. Незаконная рубка ими была совершена в особо крупном размере, так как сумма причиненного ущерба с учетом размеров увеличения такс, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> №.... «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», составила 244743 рубля. Подсудимые виновными себя в судебном заседании признал полностью, на стадии предварительного следствия давали аналогичные, стабильные показания, подтвердили их в ходе проверки показаний на месте (л.д.104-110, 111-120 т.1). Кроме личного признания, вина ФИО2, ФИО3 полностью доказана собранными по данному делу доказательствами, которые получили оценку и признаны судом относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения о виновности ФИО2, ФИО3 по предъявленному обвинению. Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8 подтвердили, что в лесном массиве в квартале ... Осинского участкового лесничества ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству находились 74 спиленных дерева породы сосна со свежими опилками и порубочными остатками, трактор, бензопила, кроме того, на месте незаконной рубки находились ФИО2 и ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе от 

<

дата обезличена> осмотра места происшествия – незаконной рубки (л.д.17-31 т.1). Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5, актом №.... о лесонарушении (л.д.113-114 т.1), перечетной ведомостью (л.д.12 т.1), справкой о размере ущерба (л.д.11 т.1). Размер причиненного ущерба подсудимыми ФИО2, ФИО3 не оспаривался. Подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору. Организатором совершения незаконной рубки лесных насаждений явился ФИО2, именно он предложил ФИО3 совершить незаконную рубку, он же руководил данным преступлением, участвовал в его совершении, обеспечил группу техникой, пилой и горюче-смазочными материалами. ФИО3 согласился на предложение совершить незаконную рубку лесных насаждений, то есть они вступили в предварительный сговор на совершение преступления. Их действия были заранее спланированными, они действовали согласованно, следуя заранее распределенным ролям, преследовали единую цель - получить материальную выгоду от реализации незаконно срубленных лесных насаждений.

Подсудимый ФИО2 психически здоров, что подтверждается сведениями, предоставленными Иркутским областным психоневрологическим диспансером (л.д.26, 27 т.1), ОГБУЗ «Осинская РБ» (л.д.25 т.1). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО3 не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоял, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Осинская районная больница» (л.д.48 т.2), Иркутским областным психоневрологическим диспансером (л.д.49, 50 т.2). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых ФИО2, ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

При определении вида и размера наказания в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 суд в соответствии с положениями ст.89 УК РФ учитывает также условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, иные особенности личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает в отношении ФИО2 полное признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение причиненного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает полное признание вины подсудимым, совершение впервые преступления в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение причиненного материального ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 суд не усматривает.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, где он зарегистрирован, по месту жительства характеризуется положительно, проживает в семье, воспитывает малолетнего ребенка, то есть он имеет устойчивые социальные связи (л.д.2, 19, 22, 23 т.2). Подсудимый ФИО2 не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.3 т.2). 

ФИО3 имеет постоянное место жительства, место учебы, по месту учебы и по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.38, 44 т2). Несовершеннолетний ФИО3 проживает в полной, благополучной семье, где созданы надлежащие условия для его жизни, учебы, развития, взаимоотношения в семье доброжелательные (л.д.41, 46, 60 т.2). Мать несовершеннолетнего ФИО3 характеризуется по месту работы положительно (л.д.40, 46 т.2), ранее семья на профилактическом учете не состояла (л.д.66 т.2). ФИО3 не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.36 т.2), на учете в специализированных органах не состоял (л.д.56, 58 т.2). 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2

Вместе с тем, суд в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ считает возможным изменить категорию преступления, совершенного несовершеннолетним ФИО3 Изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае позволит обеспечить индивидуализацию ответственности ФИО3 за содеянное и явится реализацией закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизации. 

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает в отношении подсудимого ФИО3 полное признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба. Данное преступление ФИО3 совершил в несовершеннолетнем возрасте, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, на учете в специализированных органах не состоял. Подсудимый ФИО3 характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и место учебы, воспитывается и проживает в полной благополучной семье, в которой созданы все условия для его полноценного развития, ему прививаются положительные жизненные установки – трудолюбие, ценность семейных и родственных отношений. Семья ФИО22 также характеризуется положительно, является многодетной. 

Кроме того, суд учитывает роль подсудимого ФИО3 в совершении преступления, мотив и цель совершенного преступления. Так, ФИО3 являлся исполнителем данного преступления, его роль сводилась к подцеплению спиленных бревен к трактору. Он принял решение совершить преступление по предложению родственника, руководствуясь желанием помочь ему и его семье, при этом согласие было дано только после повторного предложения.

В настоящее время ФИО3 очень сожалеет о совершенном преступлении, раскаивается.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения ФИО3 преступления, установленные судом, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.260 УК РФ.

Назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, нецелесообразно с учетом материального положения подсудимого ФИО2, отсутствия у него источника дохода, его молодого возраста. Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что он не имеет какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, в связи с чем применение к нему данного вида дополнительного наказания нецелесообразно. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении подсудимого судом установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому ФИО2 применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, наличия у него постоянного места жительства, его социальной адаптации, положительной характеристики, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО2 положения ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

С учетом изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести, суд считает возможным применить в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 положения ст.ст.90, 92 УК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой и средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ. 

Согласно требованиям ст.90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. 

Принимая во внимание, что несовершеннолетний подсудимый живет и воспитывается в семье, уровень его психического развития соответствует возрасту, подсудимый правильно ориентирован в месте, времени, его законный представитель ФИО4 оказывает на него положительное влияние, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без применения уголовного наказания. 

С учетом того, что подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, в несовершеннолетнем возрасте, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принял меры к частичному возмещению ущерба, суд считает возможным в соответствии с положениями ч.1 ст. 92, п.п. «а, б, г» ч.2 ст.90 УК РФ ФИО3 от наказания освободить и применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, передачи под надзор родителей. Применяя данные меры воспитательного воздействия, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО3 воспитывается в семье, где ему созданы условия для проживания, при этом законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 – ФИО4, с которой в настоящее время проживает подсудимый, правильно оценивает случившееся, осознавая характер возможных последствий для сына, законный представитель согласна на передачу несовершеннолетнего сына ей под надзор. Суд полагает, что мама несовершеннолетнего подсудимого имеет положительное влияние на подростка, в связи с чем ею может быть обеспечено его надлежащее поведение, повседневный контроль за ним. 

Рассматривая исковые требования прокурора о возмещении ущерба, причиненного ФИО2, ФИО3 лесному хозяйству Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в объеме, поддержанном прокурором, так как судом установлена виновность ФИО2, ФИО3 в совершении незаконной рубки, что повлекло причинение материального ущерба лесному фонду Российской Федерации. Причиненный материальный ущерб подсудимыми ФИО2, ФИО3 возмещен частично.

В судебном заседании помощник прокурора Балдыханова К.А. заявленные исковые требования поддержала в части исковых требований, оставшейся невозмещенной. Подсудимые ФИО2, ФИО3 - гражданские ответчики, исковые требования прокурора признали в полном объеме, суду пояснили, что намерены возместить причиненный ущерб в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст.ст.99-100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию причиненный им лесному хозяйству имущественный ущерб в размере, который до настоящего времени не возмещен. 

Согласно ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда причиненного окружающей среде подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

Оснований для освобождения от возмещения вреда и для уменьшения размера возмещения вреда в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 судом не установлено. 

Суд считает необходимым разъяснить законному представителю несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, достигшего 17-летнего возраста, который в соответствии с положениями ст.1074 ГК РФ самостоятельно несет ответственность за причиненный материальный вред на общих основаниях, что в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, законный представитель должен возместить его полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по его вине.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу древесину, изъятую в рамках данного уголовного дела, обратить в доход государства, трактор, бензопилу, рацию передать по принадлежности законному владельцу, рулетку уничтожить, амбулаторную карту передать в ОГБУЗ «Осинская РБ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

Применить ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок в отношении ФИО2 продолжительностью два года шесть месяцев. Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО2, обязав условно осужденного ФИО2, без согласия инспекции не менять место постоянного жительства, один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться в инспекцию на регистрацию. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Изменить в отношении ФИО3 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ ФИО3 от наказания освободить, в соответствии с п.п. «а, б» ч.2 ст.90 УК РФ применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия: 

1) предупреждение - разъяснить несовершеннолетнему подсудимому ФИО3 вред, причиненный его деянием, и последствия повторного совершения преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ;

2) передать несовершеннолетнего ФИО3 под надзор матери ФИО4 на срок шесть месяцев с момента провозглашения приговора, возложить на ФИО4 обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего ФИО3 и контролю за его поведением.

Кроме этого, подсудимому ФИО3 разъяснить, что в случае систематического неисполнения принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа может быть отменена. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО3 – присмотр за несовершеннолетним обвиняемым. 

Гражданский иск прокурора Осинского района удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения причиненного ущерба солидарно с ФИО2, ФИО3 234743 (двести тридцать четыре тысячи семьсот сорок три) рубля в пользу бюджета муниципального образования «Осинский район» (УФК по Иркутской области (Администрация муниципального образования «Осинский район») ИНН 

<

***>, КПП 850501001 БИК 042520001, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, расчетный счет 

<

***>, л/с 

<

***>, ОКТМО 25631000, КБК 01011690050050000140. 

Вещественные доказательства: денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года № 848, древесины породы сосна в количестве 148 штук, находящейся на хранении на территории ООО «МИР» в д. Лузгина Осинского района Иркутской области, переулок Сириных, 15, обратить в доход государства, перечислив их в доход федерального бюджета. До вступления приговора в законную силу указанные денежные средства подлежат зачислению на открытый в установленном порядке депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, во временное распоряжение, в порядке, установленном ст. 82 УПК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года № 848;

бензопилу «Штиль МС-361», рацию «RACIO», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области, трактор ... без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории штрафстоянки ИП «ФИО11» в 

<

адрес обезличен>, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО1;

амбулаторную карту на имя ФИО3, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области, по вступлении приговора в законную силу передать в ОГБУЗ «Осинская районная больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Суховеркина