Дело №2-999/2024

УИД-36RS0002-01-2023-004705-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 09 октября 2024 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Багателия О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк (далее Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с указанным иском. Сослался на то, что 13.11.2015 года заключил с ответчиком кредитный договор № ..., по которому ей был предоставлен кредит в сумме 182000 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых. Возвращение кредита заёмщик должна была осуществлять путем внесения ежемесячных платежей, размер и сроки оплаты которых сторонами были определены.

Истец указал, что ФИО1 не исполнила свои обязательства по договору, допустила систематическую просрочку и непогашение значительной части долга.

За период с 15.01.2018 года по 12.10.2018 года (включительно) у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 154127 рублей 19 копеек, которая ранее с неё была взыскана.

Однако, поскольку ответчик ненадлежащее не исполняла свои договорные обязательства, за период с 13.01.2018 года по 12.10.2018 года (включительно) у неё имеется задолженность по просроченным процентам по этому кредитному договору в сумме 68139 рублей 69 копеек. 

По этим основаниям Банк просил суд взыскать со ФИО1 такую задолженность по процентам, а также судебные расходы в сумме 2244 рубля 20 копеек - госпошлина, уплаченная Банком при подаче иска.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением от 29.02.2024 года иск был удовлетворен. 

Ответчик обжаловала такое решение в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.08.2024 года такое решение было отменено с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по общим правилам искового производства. 

В качестве оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных истцом материалов следует, что 15.11.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № ... от 13.11.2015 года, на общую сумму 154127 рублей 19 копеек, образовавшейся в период с 15.01.2018 года по 12.10.2018 года, то есть фактически за тот же период, что заявлен и в настоящем иске. 

При этом, взысканная с ответчика сумма включала в себя: просроченный основной долг – 129874 рубля 06 копеек, проценты на просроченный основной долг – 911 рублей 33 копейки, неустойку на просроченный основной долг – 2073 рубля 20 копеек, неустойку на просроченные проценты – 1573 рубля 55 копеек, а также сами просроченные проценты, сумма которых была указана банком в размере 19695 рублей 05 копеек. Тем же судебным приказом с ответчика взысканы судебные расходы истца в сумме 2141 рубль 27 копеек.

Из этого следует, что задолженность по просроченным процентам по этому кредитному договору за аналогичный период ранее являлась предметом рассмотрения мирового судьи, в оспариваемом решении суда указано, что задолженность в размере 154127 рублей 19 копеек является основным долгом, а предъявленная в иске к взысканию сумма 68139 рублей 69 копеек – неустойка.

Это свидетельствует о необходимости выяснения судом первой инстанции при рассмотрении дела дополнительных обстоятельств.

В этой связи дело принято к производству и рассмотрено по общим правилам искового производства. 

Представитель истца и ответчик, каждый в отдельности, надлежаще и заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Истец дополнительных доводов и доказательств не представил.

Позиция ответчика о непризнании иска усматривается из текста ранее поданной ею апелляционной жалобы на решение, вынесенное в порядке упрощенного производства по данному делу, хотя каких-либо доводов или доказательств своей позиции она не приводит.

Суд, исследовав доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также представленные доказательства и материалы дела, с учетом позиции ответчика, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.818 и ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор заключается в письменной форме.

Кредитный договор между Банком и ответчиком заключен в письменной форме. Банк свои обязательства по договору исполнил. Денежные средства ответчик получила в полном объеме.

Получив деньги, она приняла на себя обязательство возвратить кредит, уплатить за него проценты. Срок и порядок исполнения обязательства, а также ответственность за его ненадлежащее исполнение, сторонами определен (график внесения ануитетных платежей согласован).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как установлено в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. 

Суду истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчиком. 

Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции, для исследования дополнительных обстоятельств по делу, у мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области было истребований гражданское дело №2-639/2018 по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 13.11.2015 года, согласно которым 13.11.2018 года это заявление поступило мировому судье.

Банк просил выдать судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности на общую сумму 154127 рублей 19 копеек, образовавшейся за период с 15.01.2018 года по 12.10.2018 года, предоставив расчет такой задолженности, изготовленный по состоянию на 12.10.2018 года.

Такой расчет представлял собой сводные таблицы на:

- просроченный основной долг – 129874 рубля 06 копеек, 

- проценты на просроченный основной долг – 911 рублей 33 копейки,

- неустойку на просроченный основной долг – 2073 рубля 20 копеек,

- просроченные проценты, сумма которых составляла 19695 рублей 05 копеек;

- а также неустойку на эти просроченные проценты – 1573 рубля 55 копеек. 

Такие требования Банка были удовлетворены, судебный приказ выдан Банку 15.11.2018 года, ответчик об этом также была уведомлена 20.11.2018 года, согласно сведениям с официального Интернет-сайта Почты России. Возражений на судебный приказ она не подала.

20.07.2020 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата этого исполнительного листа, приложив акт о его утрате.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 30.07.2020 года дубликат судебного приказа Банку был выдан.

25.02.2021 года от ФИО1 мировому судье поступило заявление о выдаче копии судебного приказа, где она ссылалась на то, что его копию она ранее не получала, на что ей было сообщено, что копия судебного приказа ею ранее была лично получена по почте 20.11.2018 года, сообщен почтовый идентификатор, по которому она имеет возможность проверить данный факт.

После получения этого ответчика ФИО1 с заявлением об отмене судебного приказа не обращалась. 

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, ссылается на то, что указанный судебный приказ исполнен, ответчик данный факт не оспаривает, ввиду чего суд считает данный довод достоверным. 

Это значит, что со ФИО1 в пользу Банка взысканы в том числе просроченные проценты за спорный период, которые истец на момент первого расчета. Сделанного на дату окончания такого периода, указывал в иной сумме, значительно меньшей, чем заявлено им сейчас в иске, а именно 19695 рублей 05 копеек, тогда как в рассматриваемых требованиях эта сумма уже составляет 68139 рублей 69 копеек 

Согласно расчету этой суммы, представленному истцом в обосновании иска, таковой также представляет собой сводные таблицы по движению основного долга и неустойки на него, просроченных процентов и неустойки на них, срочных процентов, а также самой неустойки, при том, что их расчет произведен по состоянию не на спорный период, указанный в иске как с 13.01.2018 года по 12.10.2018 года (включительно), а по состоянию на 23.06.2023 года. 

В таблице по расчету просроченных процентов, по состоянию на 12.10.2018 года – на дату окончания спорного периода, сумма просроченных процентов указана в размере 18233 рубля 06 копеек (без неустойки на эти проценты), то есть даже ниже, чем сумма просроченных процентов на эту дату, взысканная в пользу Банка с ответчика по указанному выше судебному приказу.

Остальной расчет просроченных процентов, в результате которых у банка получилась сумма 68138 рублей 69 копеек, сделан за пределами заявленного в иске спорного периода. 

В этой связи, с учетом исследованных судом дополнительных обстоятельств, суд считает исковые требования Банка необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Банк понес такие расходы на общую сумму 2244 рубля 20 копеек госпошлины, что подтверждается платежными документами.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, такие расходы взысканию в его пользу не подлежат. 

Ответчик о возмещении её судебных расходов не ходатайствовала. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк (ИНН

<

***>) к ФИО1 (паспорт № ...) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное, Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Толмачёв