2-3794/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Алисултановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Невские берега» о признании процедуры подбора персонала незаконной, требования, изложенные в рекламе (вакансии) и должностной инструкции, незаконными, восстановлении нарушенных трудовых прав, признав ответы от 05.07.2017 и от 15.09.2017 на вакансию «Оператор ПК» директора по персоналу З. незаконными, об обязании ответчика АО «Невские берега» заключить с истцом трудовой договор на должность «Оператор ПК» с даты первичного ответа – 05.07.2017, о взыскании заработной платы с 05.07.2017 по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Невские берега» о признании процедуры подбора персонала незаконной, требования, изложенные в рекламе (вакансии) и должностной инструкции, незаконными, восстановлении нарушенных трудовых прав, признав ответы от 05.07.2017 и от 15.09.2017 на вакансию «Оператор ПК» директора по персоналу З. незаконными, об обязании ответчика АО «Невские берега» заключить с истцом трудовой договор на должность «Оператор ПК» с даты первичного ответа – 05.07.2017, о взыскании заработной платы с 05.07.2017 по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вредаВ судебное заседание явились представитель истца ФИО2 – адвокат Булгаков Е.А., действующий на основании ордера XXX от XX.XX.XXXX и доверенности от XX.XX.XXXX, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.12.2014. 

В судебное заседание явились истец ФИО1, представитель ответчика АО «Невские берега» – адвокат С., действующая на основании ордера XXX от XX.XX.XXXX и доверенности от XX.XX.XXXX. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что директором по персоналу АО «Невские берега» З. в письме от 05.07.2017 № 75 ФИО1 сообщено, что в настоящий момент открыт подбор на вакансии «Кладовщик склада сырья», «Оператор ПК»; его кандидатура будет рассмотрена в общем числе претендентов на основании предоставленной ранее им информации об опыте работы, профессиональных навыках и образовании (л.д. 7).

Письмом от 15.09.2017 № 111 директор по персоналу АО «Невские берега» З. сообщила ФИО1, что в настоящий момент открыт подбор на вакансии «Торговый представитель», «Оператор ПК»; его кандидатура будет рассмотрена в общем числе претендентов на основании предоставленной ранее им информации об опыте работы, профессиональных навыках и образовании (л.д. 8).

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что, увидев рекламу АО «Невские берега» на сайте в сети Интернет о наборе персонала «Оператор ПК», направил работодателю резюме, однако ответа не получил, в связи с чем направил работодателю по электронной почте заявление о предоставлении письменного отказа в трудоустройстве. 05.07.2017 ему был дан ответ № 75, который он считает надуманным, так как в августе 2017 года ответчик вновь объявил о наборе персонала на ту же вакансию. 05.09.2017 он повторно направил резюме, однако ответа не получил, в связи с чем 07.09.2017 направил по электронной почте заявление о предоставлении письменного отказа. На его заявление от 07.09.2017 был дан ответ от 15.09.2017 № 111. Ответы ответчика от 05.07.2017 и от 15.09.2017 он считает надуманными, вежливой отпиской, нарушающей его трудовые права. По его мнению, так как должность «Оператор ПК» относится к категории «рабочие», то к соискателю не могут и не должны предъявляться никакие требования об опыте работы, профессиональных навыках и образовании. Истец полагал, что его опыт работы и навыки соответствуют должности «Оператор ПК».

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указала, что ответчик истцу в приёме на работу не отказывал, поскольку его кандидатура на данную вакансию не рассматривалась в связи с отсутствием у него высшего образования, необходимых профессионально-квалификационных качеств и опыта работы в области кондитерского производства. 

В силу статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1); никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2).

Согласно статье 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (ч. 1); какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (ч. 2); отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (ч. 6).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приёме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.ст. 19, 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961) (абз. 1); между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учётом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приёме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (абз. 2); поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приёме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела (абз. 4); если судом будет установлено, что работодатель отказал в приёме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абз. 5); под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определённую трудовую функцию с учётом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определённой профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определённого уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абз. 6); кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере) (абз. 7).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной истцом распечатки с Интернет-сайта «Работа в Санкт-Петербурге» усматривается, что организация «Невские берега» разместила объявление о наличии вакантной должности «Оператор ПК».

Согласно представленной представителем ответчика должностной инструкции № 502 оператора ПК АО «Невские берега», утверждённой генеральным директором АО «Невские берега» 22.11.2016, оператор ПК относится к категории специалистов, на должность оператора ПК назначается лицо, имеющее образование не ниже среднего профессионального.

В соответствии с представленной представителем ответчика должностной инструкцией № 1104 оператора ПК АО «Невские берега», утверждённой генеральным директором АО «Невские берега» 01.06.2016, оператор ПК относится к категории специалистов, на должность оператора ПК назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и опыт работы в пищевой промышленности не менее 3-х лет.

ФИО1 представлена в материалы дела копия диплома XXX об окончании Ленинградского радиотехнического техникума с присвоением квалификации техник-программист (л.д. 19).

Исходя из того, что в соответствии с содержанием статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), суд не усматривает оснований для признания незаконными выбранной ответчиком процедуры подбора персонала и изложенных в размещённой ответчиком на сайте сети Интернет рекламе, а также в утверждённой руководителем ответчика должностной инструкции требований.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также принимая во внимание, что трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения прав истца в связи с непринятием на работу на должность оператора ПК. При этом суд учитывает, что в соответствии с представленной представителем ответчика должностной инструкцией № 1104 оператора ПК АО «Невские берега», утверждённой генеральным директором АО «Невские берега» 01.06.2016, оператор ПК относится к категории специалистов, на должность оператора ПК назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и опыт работы в пищевой промышленности не менее 3-х лет, тогда как ФИО1 имеет среднее специальное образование.

Оснований для признания представленных представителем ответчика должностных инструкций оператора ПК недопустимыми доказательствами суд не находит. 

Доказательств того, что причиной непринятия истца ответчиком на работу на должность оператора ПК являлись обстоятельства, не связанные с деловыми качествами ФИО1, последним не представлено.

При установленных условиях исковые требования ФИО1 к АО «Невские берега» о признании процедуры подбора персонала незаконной, требования, изложенные в рекламе (вакансии) и должностной инструкции, незаконными, восстановлении нарушенных трудовых прав, признав ответы от 05.07.2017 и от 15.09.2017 на вакансию «Оператор ПК» директора по персоналу З. незаконными, и производные от них – об обязании ответчика АО «Невские берега» заключить с истцом трудовой договор на должность «Оператор ПК» с даты первичного ответа – 05.07.2017, о взыскании заработной платы с 05.07.2017 по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

В обоснование ходатайства представитель ответчика представила следующие документы: договор поручения на оказание юридической помощи № 5/2017 от 24.11.2017, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя в качестве представителя и защитника оказание юридической помощи при выполнении поручения, предметом которого является представление интересов доверителя в качестве ответчика по иску ФИО1 в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2-3794/2017 о признании процедуры подбора персонала незаконной, требования, изложенные в рекламе (вакансии) и должностной инструкции, незаконными, восстановлении нарушенных трудовых прав, признав ответы от 05.07.2017 и от 15.09.2017 на вакансию «Оператор ПК» директора по персоналу З. незаконными, об обязании ответчика АО «Невские берега» заключить с истцом трудовой договор на должность «Оператор ПК» с даты первичного ответа – 05.07.2017, о взыскании заработной платы с 05.07.2017 по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда; платёжное поручение № 1541 от 01.12.2017 на сумму 30 000 рублей; платёжное поручение № 1591 от 08.12.2017 на сумму 10 000 рублей; платёжное поручение № 1625 от 14.12.2017 на сумму 10 000 рублей.

На основании представленного представителем ответчика договора, исходя из категории спора и объёма фактической работы, проведённой представителем ответчика по данному делу, с учётом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что истец заявил о чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что с истца в счёт возмещения понесённых ответчиком расходов на оплату услуг представителя следует взыскать сумму в размере 4000 рублей.

Довод истца о том, что ответчик, являясь юридическим лицом, имеет штатного юриста, не может быть принят судом во внимание, потому как опровергается представленными стороной ответчика справкой от 14.12.2017, выданной начальником отдела кадров АО «Невские берега», о том, что в период с 01.02.2017 по 14.12.2017 должность юрисконсульта является вакантной, и выпиской из штатного расписания АО «Невские берега» за период с 01.02.2017 по 14.12.2017. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Невские берега» о признании процедуры подбора персонала незаконной, требования, изложенные в рекламе (вакансии) и должностной инструкции, незаконными, восстановлении нарушенных трудовых прав, признав ответы от 05.07.2017 и от 15.09.2017 на вакансию «Оператор ПК» директора по персоналу З. незаконными, об обязании ответчика АО «Невские берега» заключить с истцом трудовой договор на должность «Оператор ПК» с даты первичного ответа – 05.07.2017, о взыскании заработной платы с 05.07.2017 по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Невские берега» расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен