Мотивированное 

решение

 составлено 27.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре Исайкиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Убайдзода ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данным транспортным средством управлял водитель ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Сузуки, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ- 0008429619 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Сузуки, произошло из-за нарушения ПДЦ РФ водителем ФИО1

Объем и характер повреждений автомобиля Сузуки был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки составляет 660 109, 85 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от 31.07.2018

В силу норм гражданского законодательства, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - ФИО1

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Аско- Страхование», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО». ПАО «АСКО-Страхование» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО». В связи с этим, претензий к ответчику в размере 400 000, 00 руб., истец не имеет.

Таким образом, сумма, подлежащая уплате ответчиком, составляет 660 109. 85 (выплата по КАСКО) - 400 000. 00 (выплата по ОСАГО) = 260 109, 85 руб.

ООО «Зетта Страхование» обратилось к ФИО1 с досудебной претензией, ФИО1 признал долг и частично возместил ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 34 500, 00 руб.

Таким образом, цена иска к ответчику составляет 225 609. 85 (260 109, 85 руб.- 34 500, 00 руб.). 

Просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 225 609, 85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 456,10 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. Арамильский тракт 10 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО1, и автомобиля Сузуки Sх4, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО3 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданными инспектором дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение Правил дорожного движения в отношении гражданина ФИО1, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях, имеющихся в административном материале АИУП №40817810604900317040 ЖИ №40817810604900317040, ФИО1 свою вину в ДТП признал, пояснил, что не справился с управлением и допустил столкновение со встречным транспортным средством.

Таким образом, судом установлено, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО1, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба.

В результате виновных действий ФИО1 автомобилю Сузуки, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (договор КАСКО ДСТ-0008429619 от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Зетта Страхование» направил автомобиль на ремонт в ООО «Автоцентр на Бебеля».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» оплатило ООО «Автоцентр на Бебеля» восстановительный ремонт автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 660 109, 85 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», лимит по которому составляет 400 000 рублей. ПАО «АСКО-Страхование» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, сумма ущерба составляет 260 109, 85 руб. (660 109, 85 - 400 000, 00).

После обращения ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 с досудебной претензией, последний признал долг и частично возместил ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 34 500, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Однако, оставшаяся сумма ущерба ответчиком истцу не выплачена. Обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, обязанность возместить ущерб в размере 225 609 руб. 85 коп. (260 109, 85 руб.- 34 500 руб.) возлагается на причинителя вреда – ФИО1

Исковые требования о взыскании судебных расходов суд также считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 456 руб. 10 коп. подтверждаются платежным поручением № 37254 от 16.03.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования № 2-1079/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Убайдзода ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Убайдзода ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 225 609 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 456 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М. В. Торичная.