ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Лиски 31 августа 2017 года 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе: 

судьи Шурупова В.А.

при секретаре Колосовой И.Н.,

с участием старшего помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО4 

подсудимого ДВА

защитника ФИО6.

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ДВА 11 марта.1981 года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу, 

<

адрес>, фактически проживающего в городе 

<

адрес> Краснознаменной, 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, не работающего, образование средне - профессиональное, разведенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДВА совершил кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.06.2017год ДВА вместе с ФИО5 и Потерпевший №1 находился по месту жительства последнего в 

<

адрес> пер. Тимирязева 

<

адрес>, где распивал с указанными лицами спиртные напитки в кухне данного домовладения. В процессе распития спиртного Потерпевший №1 ушел из дома за спиртным в магазин, при этом ДВА, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, решил совершить тайное хищение имущества Потерпевший №1 из домовладения последнего.

Реализуя свои противоправные намерения, ДВА, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день (один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) около 12 часов 30 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в вышеуказанном доме, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушел из дома, а ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и был не способен правильно воспринимать происходившие события, руководствуясь корыстным мотивом, умышленно тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 лежавшую на полу коридора дрель «Интерскол» стоимостью 1450 рублей, которую вынес за пределы домовладения и спрятал в кустарнике, произраставшим рядом с домом. Затем ДВА, продолжая доводить до конца задуманное преступление, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и через незапертую дверь незаконно с целью совершения хищения чужого имущества проник в находящийся на территории домовладения № пер. Тимирязева 

<

адрес>, гараж, в котором обнаружил и умышленно тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 дрель неустановленной марки стоимостью 499 рублей, а также не представляющие для последнего имущественной ценности углошлифовальную машинку («болгарку») неустановленной марки и полимерный пакет. После этого Потерпевший №1 со всем вышеуказанным похищенным из домовладения № пер. Тимирязева 

<

адрес> чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных общественно опасных действий ДВА потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 1949 рублей.

Действия ДВА органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, определяемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ДВА, в связи с тем, что ущерб ему полностью возмещен и он примирился с ДВА.

Обвиняемый ДВА. не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшими, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. 

Защитник ФИО6 ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением обвиняемого и потерпевшего поддерживает.

Прокурор ФИО4 против прекращения уголовного дела не возражает. 

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1., который в соответствии со ст. 21 ГК РФ обладает дееспособностью в полном объеме, и обвиняемый ДВА примирились, ДВА впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, следовательно, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются основания для прекращения уголовного дела.

Таким образом, суд полагает возможным прекратить уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ДВА обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ДВА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства – дрель «Интерскол», дрель неустановленной марки и болгарку (УШМ) неустановленной марки хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, передать Потерпевший №1. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня его оглашения.

Судья