ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 03 сентября 2020 г.

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Баркуева М.М., при секретаре -ФИО2, ФИО3

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора 

<

адрес> P.M., ФИО4 подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО8 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца сел. 

<

адрес> РД, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей, временно не работающего, ранее судимого по приговору Советского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1, ст.69 УК РФ к 8 годам и 6 мес. лишения свободы и приговору Буйнакского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.199 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам и 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного по постановлению Кировского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 2 года 9 мес. и 2 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, при этом осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере, желая их наступления, ссылаясь на выдуманные обстоятельства, выраженные в необходимости осуществления выезда в 

<

адрес> РД, с условием возврата через день, обманным путем завладел автомобилем марки «Киа Рио» за государственными регистрационными знаками № принадлежащим ФИО7, которая купила за 845 000 рублей, после чего распорядился им по своему усмотрению, реализовав его за ценув сумме 400 ООО рублей, своему знакомому гр. ФИО6, за цену ниже приобретенной самой ФИО7, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 845 ООО рублей.

В суде подсудимый ФИО1, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил что действительно путем обмана завладел автомобилем марки «Киа Рио» принадлежащий ФИО7 и продал его за 400 ООО рублей, своему знакомому гр. ФИО6 В настоящее время ущерб им полностью возмещен.

Помимо признания своей виновности подсудимым его виновность в инкриминируемом преступлении полностью доказана показаниями потерпевшей ФИО7

Так, потерпевшая ФИО7 в суде показала, что она отдала принадлежащую ей автомашину «Кио рио» стоимостью 845000 руб. знакомому ФИО1 поехать в село по семейным делам, но ФИО1 продал принадлежащий ей автомобиль без ее ведома за 400000 рублей. В настоящее время, ей материальный ущерб возмещен и претензии к подсудимому она не имеет.

Помимо признательных показаний подсудимого и потерпевшей ФИО7, виновность ФИО1 подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> «в»;

(л.д. 7-10)

протоколом выемки и осмотра автомобиля « Кио Рио» за г/н № белого цвета; (л.д. 49-51,58-60)

постановлением о признании и приобщении у к уголовному делу вещественных доказательств согласно которому автомобиля « Кио Рио» за г/н № белого цвета признана в качестве вещественных доказательств

(л.д. 65)

Таким образом, приведенные выше доказательства дают основания суду признать виновность ФИО1 установленной в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере и эти его действия следует квалифицировать по ч.З ст. 159 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.З ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд, также принимает во внимание, что ФИО1 вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевшая претензии к подсудимому не имеет, проживает совместно с матерью инвалидом второй группы. Данные обстоятельства, в совокупности в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 УК РФ, считает не возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества. Ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи, по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 62 и ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, условное назначение наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ применимо быть не может, суд не находит также оснований для применения ч.б ст. 15 УК РФ для изменения категорий преступления и применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания чем предусмотренного за данное преступление и ч.З ст.68 УК РФ.

С учетом совершения подсудимым тяжкого преступления ему следует определить отбывание наказания в ИК строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок содержания под стражей, по дату вступления настоящего приговора подлежит зачету в срок наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит сохранению без изменения.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК

РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 «а» ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «Киа Рио» за государственными регистрационными знаками «О 313 РХ 05 Рус», принадлежащий ФИО7 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, г~“ в ? р Н Д

\ Судья Лгй.«Р*льного суда

Председательствующий Кир° \ М.М. Баркуев