Дело № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

25 января 2019 года с.Байкалово

Судья Байкаловского районного суда Свердловской области Лошкарева О.В.,

с участием прокурора Байкаловского района Свердловской области Плеханова Е.А.,

при секретаре Язовских Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Байкаловского районного суда Свердловской области протест прокурора Байкаловского района Свердловской области на определение мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области ФИО5 от 16.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым переквалифицированы его действия со ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО6 переданы для рассмотрения по подведомственности в МО МВД России «Байкаловский»,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области ФИО5 от 16.01.2019 года переквалифицированы действия ФИО6 со ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО6 переданы для рассмотрения по подведомственности в МО МВД России «Байкаловский».

Прокурор Байкаловского района Свердловской области Плеханов Е.А., не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в Байкаловский районный суд Свердловской области с протестом, в котором просит отменить определение мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области ФИО5 от 16.01.2019 года по делу об административном правонарушении (№ от 16.01.2019), предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, дело направить мировому судье судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области для рассмотрения по существу.

В протесте прокурор Байкаловского района Свердловской области указал, что определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При принятии оспариваемого определения мировой судья руководствовался п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, относятся к компетенции судьи. Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, определение об отводе судьи по нему не выносилось. Таким образом, процессуальные основания, перечисленные в п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, для вынесения оспариваемого определения у мирового судьи отсутствовали.

По смыслу закона судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не на стадии подготовки (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебном заседании прокурор Байкаловского района Свердловской области Плеханов Е.А. доводы протеста поддержал полностью, просил его удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области ФИО5 от 16.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 и направить дело мировому судье судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области для рассмотрения по существу. Дополнил, что в материалах дела имеется письмо начальника МО МВД России «Байкаловский» ФИО1 от 18.01.2019 года № 602, адресованное прокурору Байкаловского района Свердловской области, в котором он выражает несогласие с вынесенным определением мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района от 16.01.2019 года по делу об административном правонарушении № от 16.01.2019 года по ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С вышеуказанным письмом МО МВД России «Байкаловский» в адрес прокуратуры Байкаловского района Свердловской области был направлен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы. При изучении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов было установлено, что действительно, мировым судьей при принятии процессуального решения были нарушены нормы КоАП РФ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает полномочия судьи в переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Данное процессуальное решение может быть принято судьей, но при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не при его подготовке к рассмотрению, что разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда № 5 от 24.03.2005 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела, суду не предоставил.

Выслушав прокурора, участвовавшего в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Переквалифицируя действия лица, привлекаемого к административной ответственности со ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО6 для рассмотрения по подведомственности в МО МВД России «Байкаловский», мировой судья судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области ФИО5 в своем определении от 16.01.2019 года указала на то, что 16.01.2019 года по определению заместителя начальника полиции МО МВД России «Байкаловский» ФИО2 от 16.01.2019 года без приведения соответствующих мотивов мировому судье направлено для рассмотрения указанное дело. При этом из материалов дела, в частности, из рапорта оперативного дежурного ФИО3, рапорта ИДПС ФИО4, письменных объяснений участников процесса следует, что ФИО6 осуществлялось распитие спиртных напитков в общественном месте, на крыльце здания Байкаловской СОШ, в нарушение п.7 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ. Тем не менее, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО6 вменяется появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ). При таких обстоятельствах мировой судья посчитал необходимым переквалифицировать действия ФИО6 со ст.20.21 КоАП РФ на ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и, учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.20 КоАП РФ не подведомственно судьям в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что в силу п.5 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ имеются основания для передачи протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности в МО МВД России «Байкаловский». 

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: 1) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе, вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

При этом необходимо иметь в виду, что передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Вместе с тем отсутствие приведенных мотивов в определении о передаче дела на рассмотрение судье не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к компетенции судьи. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

Обстоятельства, на которые мировой судья сослался в определении от 16.01.2019 года, являются предметом оценки доказательств по делу в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не допустимо, при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, в связи с чем, вывод мирового судьи нельзя признать состоятельным.

Вынося оспариваемое определение, мировой судья затронул вопросы оценки доказательств, что на стадии подготовки дела к рассмотрению недопустимо, противоречит требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в целом не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, определение об отводе судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, привлекаемого к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации не выносилось. Процессуальные основания, перечисленные в п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для вынесения оспариваемого определения у мирового судьи отсутствовали.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек.

С учетом изложенного, суд находит протест прокурора Байкаловского района Свердловской области на определение мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области ФИО5 от 16.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области ФИО5 определение от 16.01.2019 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению мировому судье судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Протест прокурора Байкаловского района Свердловской области -удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области ФИО5 от 16.01.2019 года о переквалификации действий ФИО6 со ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО6 для рассмотрения по подведомственности в МО МВД России «Байкаловский» отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, привлекаемого к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение на 7 (семи) страницах изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья О.В.Лошкарева