Дело №2-223/2020

Решение

именем Российской Федерации24 сентября 2020 года с.ТляратаТляратинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова Н.Г., при секретаре Гайдаровой Н.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

Установил:

ПАО РОСБАНК (далее -Банк) в лице его представителя по доверенности ФИО4 обратилось с иском к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль марки LADA 211440-26, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №,№, кузов №№, цвет белый, находящийся в собственности ФИО2, определив начальную продажную цену в размере 165 000,00 рублей, взыскании с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В обосновании иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 304 791,34 рублей сроком до востребования Банком кредита на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки LADA №-26, 2014 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель №,3290560, кузов №№, цвет белый. Поскольку заемщиком допущена просрочка в исполнении обязательства, Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности и вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору №D373CCSR30864140 в размере 127 002,30 рублей. Однако ФИО5 в нарушение условий договора залога №D373CCSR30864140 от 08.05.2014г. продал находящийся в залоге автомобиль LADA 211440-26, 2014 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель №,3290560, кузов №

<

***>, цвет белый, без предварительного письменного согласия Банка. Согласно заключению КД №D373CCSR30864140 об оценке автомобиля, рыночная стоимость автотранспортного средства LADA 211440-26, 2014 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель №,3290560, кузов №

<

***>, цвет белый, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта НДС (20%) составляет 165 000 рублей. В соответствии со ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое. Поскольку указанное решение не исполнено, а залоговое имущество (автомобиль) находится у нового собственника – ответчика ФИО2, Банк настаивал на обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности ФИО5 перед ПАО РОСБАНК, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 165 000,00 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении просит суд провести судебное заседание в его отсутствие. Представитель истца полностью поддерживает свои исковые требования и настаивает на их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога просит отказать в полном объеме. Истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, предъявил встречный иск к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. Встречные исковые требования мотивировал тем, что он является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен у ФИО5 Спорный автомобиль приобретен истцом на основании паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за цену, соответствующую рыночной. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге. На момент приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО2) не было известно, что автомобиль является предметом залога у ПАО РОСБАНК, так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и все сопутствующие документы на автомобиль.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО5 являлся собственником ТС, и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО5 распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось. На ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомления о залоге движимого имущества по запрошенным параметрам автомашины LADA 211440-26, идентификационный номер 

<

***>, 2014 года выпуска, сведения о возникновении залога также отсутствуют. С учетом указанных обстоятельств и ссылаясь на положения статей 346, 352, 339.1 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ считает себя добросовестным приобретателем, поскольку им при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. С учетом положений пп.2 п.1 ст.352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который применяется в отношении сделок совершенных после ДД.ММ.ГГГГ, залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке. После изменения положений закона о залоге (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ) с момента публикации изменения в закон, Банк добросовестных мер для общедоступного информирования добросовестных приобретателей о залоге спорного автомобиля не предпринял. Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Приведённая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2015 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г. Так как вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривается судом после ДД.ММ.ГГГГ, то гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. В связи с тем, что он является добросовестным приобретателем в соответствии со ст. 302 ГК РФ, считает, что должен сохранить право на указанную автомашину и согласно ст.352 ГК РФ договор залога от 04.07.2014г. должен быть прекращен, а в удовлетворении первоначальных требований ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано. Просит признать себя добросовестным приобретателем и прекратить залог. Представитель истца (ответчик по встречному иску) по доверенности ФИО4 встречные требования в письменном отзыве не признала, просила отказать в удовлетворении встречного иска. Суд, изучив исковые заявления сторон, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что иск ПАО РОСБАНК к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины подлежит отказу в удовлетворении, а встречный иск ФИО2 к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору №D373CCSR30864140 в размере 127 002,30 руб. Таким образом, обстоятельства, изложенные истцом ПАО РОСБАНК в своем исковом заявлении, установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат повторному доказыванию. По условиям кредитного договора (договора залога), заключенного между ПАО РОСБАНК и ФИО1, последний не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Согласно копии паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> автомобиль марки LADA 211440-26, 2014 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель №,3290560, кузов №

<

***>, цвет белый, зарегистрирован в МРЭО-ГИБДД по РД (дислокация 

<

адрес>) за ФИО2 (свидетельство о регистрации №РК163 от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный автомобиль находится в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в нарушение условий договора залога продал заложенный автомобиль марки LADA 211440-26, 2014 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель №,3290560, кузов №

<

***>, цвет белый, без предварительного письменного согласия Банка.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым признан утратившим силу Закон Российской Федерации от29.05.1992г. № «О залоге». Однако, в соответствии с ч.3 ст.3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль был продан ФИО1 ФИО2 В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 указанного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом ПАО РОСБАНК и ответчиком ФИО2 применяются не положения Закона «О Залоге», а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения. Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Федеральным законом №379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1). В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ). Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля отсутствует до настоящего времени. Также не имеются сведения о наличии ограничений в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/), где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с ведением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности. По информации данного сайта ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/) по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имеется. Таким образом, доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия. Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 23.06.2013г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Истец по встречному иску ФИО2 может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем. Суд считает правомерными заявленные ФИО2 встречные требования в соответствии со ст.302 ГК РФ о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA 211440-26, 2014 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель №,3290560, кузов №

<

***>, цвет белый, из чего следует, что последний сохраняет все права на указанную машину и согласно ст.352 ГК РФ залог должен быть прекращен. При вышеизложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль в счет погашения задолженности ФИО5 перед ПАО РОСБАНК путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать. Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога удовлетворить. Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA №-26, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №,3290560, кузов №№, цвет белый, государственный номерной знак 

<

***>. Прекратить залог в отношении автомобиля марки LADA 211440-26, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №,3290560, кузов №№, цвет белый, государственный номерной знак 

<

***>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Тляратинский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Н.

<

адрес>

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2020г.