Дело № 2-166-19 

Судья М.Ф. Маннапова 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Акмалиевой Р. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 12 ноября 2014 года ФИО3 передал ФИО2 продукцию на сумму 232 029 рублей с обязательством возврата в ближайшее время, в подтверждение своих обязательств ФИО2 написала расписку. Ответчиком деньги не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 232 029 рублей.

Истец ФИО1 на судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражении на исковое заявление поясняет, что долг истцу вернула, спустя некоторое время, как и указывалось в расписке, никаких долгов перед ФИО1 не имеет, просит, применив срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа). 

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12 ноября 2014 года ФИО2 взяла в долг из магазина, принадлежащего ФИО1, продукцию на сумму 232 029 рублей со сроком возврата в ближайшее время, о чем ФИО2 была написана расписка.

Из возражений на исковое заявление следует, что ФИО2 взяла в долг из магазина, принадлежащего ФИО1, продукцию на сумму 232 029 рублей со сроком возврата в ближайшее время, о чем ответчицей была написана расписка. Однако долг ответчица вернула, расписку у истца не просила, так как решила, что он ее уничтожит после возврата долга. Никаких долговых обязательств ФИО2 перед истцом не имеет. Кроме того, ответчица просит применить пропуск срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Установлено, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд 28.01.2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На судебном заседании установлено, что истец ФИО1 12 ноября 2014 года передал ответчице продукцию на сумму 232 029 рублей, то есть знал об имеющихся перед ним долговых обязательствах ФИО2, что подтверждается подлинником расписки.

Доводы истца о том, что он болел и не мог до настоящего времени обратиться в суд с иском, не нашли своего подтверждения на судебном заседании, опровергаются материалами дела. 

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки, стороной истца не представлено.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан. 

Судья М.Ф. Маннапова