<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Дело №33а-4371/2017 

27 июля 2017 года 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,

судей Рохиной Я.С., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 июля 2017 года административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Доверие» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска ООО «Доверие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению ФССП России по Архангельской области и НАО о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» обратилось в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Соломбальскому округу) Корельской М.Б. незаконным.

Требования мотивирует тем, что в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель длительное время не предпринимает мер, направленных на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства № о взыскании с Мохнаткиной И.Г. в пользу ООО «Доверие» задолженности в размере 47175,70 руб., возбужденного 17.06.2016. Установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, но долг не погашен.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать произвести все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», для принудительного исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу Корельская М.Б. в судебном заседании иск не признала.

ООО «Доверие», УФССП России по Архангельской области и НАО, Мохнаткина И.Г. в судебное заседание не явились.

Суд принял решение, с которым не согласилось ООО «Доверие», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, полагая незаконным.

Указывает на то, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены все исполнительные действия и не приняты все меры принудительного исполнения решения суда, доказательств обратного не представлено.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ОСП по Соломбальскому округу просит отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав судебного пристава-исполнителя Корельскую М.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Определением судьи от 21 апреля 2017 года административное дело по административному иску ООО «Доверие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Корельской М.Б. незаконным принято к производству суда.

Дело, назначенное к рассмотрению на 26 апреля 2017 года, было отложено и рассмотрено 28 апреля 2017 года в отсутствие заинтересованного лица Мохнаткиной И.Г.

При этом сведений об извещении заинтересованного лица Мохнаткиной И.Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 апреля 2017 года с 08 ч. 30 мин., в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ административное дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из указанных обстоятельств, решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2017 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий 

Ю.И. Кузнецов 

 

Судьи 

Я.С. Рохина 

 

Т.Н. Рудь