Дело № 2-275/2026 (2-5898/2025)

55RS0001-01-2025-005965-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО2, являясь собственником и страхователем транспортного средства при заключении договора ОСАГО ХХХ № указал, что автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оснащен двигателем мощностью 70,0 л.с., в то время, как верная мощность двигателя транспортного средства составляет 72,7 л.с.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями страхования, согласно акту о страховом случае, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчики при заключении договора страхования предоставили страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7, ФИО8

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик в момент заключения договора ОСАГО не имел намерения предоставить страховщику недостоверные сведения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия» участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административном ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 1 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1, при рассмотрении дела участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, владельца транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по полису ТТТ № – в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со сведениями МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлся ФИО2, автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

В указанную дату транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО8 осмотрен страховщиком повторно.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рубль, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату затрат на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего ФИО8 - Газ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежного требования САО «РЕСО-Гарантия» № №1 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возместило страховой компании потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 выплаченную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в порядке регресса, в связи с тем, что при заключении договора страхования страхователем были предоставлены недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение, а именно, была предоставлена недостоверная информация относительно мощности двигателя транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – 70,0 л.с., в то время, как в соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств, мощность указанного автомобиля составляет 72,7 л.с.

В полисе ОСАГО ХХХ №, выданном ФИО2 в виде электронного документа, срок страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления о заключении договора страхования усматривается мощность двигателя 70 л.с/51.48 кВт.

Согласно представленной в материалы дела выписки из государственного реестра ТС от ДД.ММ.ГГГГ – мощность двигателя ВАЗ значится 72,7 л.с./53.5 кВт.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС мощность двигателя ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, значится 72,7 л.с./53.5 кВт.

Между тем, как следует из заявления о заключении договора ОСАГО, заполненного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при заключении первоначального полиса ОСАГО ТТТ № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указана мощность двигателя ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 75 л.с./55.2 кВт.

Из доводов стороны ответчика следует, что в последующем страховой полис пролонгировался, повторное заявление было заполнено автоматически, самостоятельно ответчиком ФИО2 какие-либо технические характеристики автомобиля, не вносились.

Кроме того, из архивной карточки ТС, представленной в материалы дела МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, следует, что автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при постановке на учет в 1998, 2010 годах имел технические характеристики мощности двигателя 70.0 л.с.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Подпунктом "в" пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости от технических характеристик транспортных средств.

Из приведенных положений закона следует, что технические характеристики автомобиля, в том числе его мощность, определяются не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в документах, предоставленных страховщику при заключении договора на основании части 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Вопрос о предоставлении ответчиками ложных сведений возник только после возмещения страховщиком ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1

При этом, предоставление ответчиками ложных сведений подтверждается только распечатанной страховщиком выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о ТС.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является установление факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений, при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на самом страховщике.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), действующих на момент заключения договора страхования, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Вместе с тем, в силу пункта 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев выявления в соответствии с пунктом 1.11 настоящих Правил их недостоверности при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд полагает, что АО «АльфаСтрахование», выдав ФИО2 электронный полис страхования, своими действиями подтвердило достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности, и заключило соответствующий с ответчиком договор. В случае же недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, истец не был лишен возможности при заключении договора страхования выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако этого не сделал.

Поскольку оформление и электронная выдача страхового полиса АО «АльфаСтрахование», а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ФИО2 сведений, суд оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса не усматривает. При этом, суд также принимает во внимание, что вопрос о недостоверности представленных данных возник только после выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить исковые требования АО «АльфаСтрахование», без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» суд отказывает, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца, понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.