Дело № 12-264/2019 

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Терехин В.В. ([Адрес]), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, проживающего по адресу: [Адрес], 

на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ [Номер] роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 1],

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратися в суд [ДД.ММ.ГГГГ] с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении номер УИН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ [Номер] роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 1], в которой просит данное постановление отменить. Считает, что в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] виноват не он, а другой водитель, инспектор не исследовал всесторонне все обстоятельства происшедшего.

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] жалоба ФИО1 на указанное постановление возвращена без рассмотрения по существу.

Решением [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенном по жалобе ФИО1 на определение от [ДД.ММ.ГГГГ], указанное определение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд.

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 ходатайство об отводе суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил, просил рассмотреть дело при имеющейся явке. Доводы жалобы поддержал, считает, водитель [ФИО 2] - второй участник ДТП нарушил ПДД и виновен в ДТП. Полагает, что инспектор ГИБДД [ФИО 1] не учел все обстоятельства, при которых имело место ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] и вынес необоснованное постановление об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] в котором вина за ДТП возложена на него – ФИО1 Пояснил, что имеются противоречия между объяснениями данными ФИО1 и протоколом и постановлением, в которых ему вменяется нарушение п. 13.4 ПДД.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор группы по ИАЗ [Номер] роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 1] ходатайство об отводе суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил, просил рассмотреть дело при имеющейся явке. Пояснил, что при вынесении постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] по факту ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] учел все обстоятельства ему сопутствовавшие, зафиксированные в материалах дела и сформулированные участниками в своих объяснениях, письменных и устных. Настаивает на законности, обоснованности и мотивированности вынесенного постановления об административном правонарушении УИН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], возражает против удовлетворения жалобы ФИО1

В судебное заседание второй участник ДТП - [ФИО 2], не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела указанное лицо не заявило, сообщения о причинах неявки не представило. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия [ФИО 2]

Выслушав ФИО1, [ФИО 1] изучив материалы дела, в том числе представленный суду материал по факту ДТП, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из материала по факту ДТП судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час. 40 мин. в [Адрес] ФИО1, управляя автомобилем «[ марка ]» гос.рег.номер [Номер], при развороте по зеленому сигналу светофора, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «[ марка ]» гос.рег.номер [Номер], под управлением [ФИО 2], движущемуся со встречного направления прямо. Тем самым ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 [ ... ]

В этой связи [ДД.ММ.ГГГГ] инспектором группы по ИАЗ [Номер] роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 1] был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении номер УИН [Номер], согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Основанием к вынесению оспариваемого постановления послужили доказательства, содержащиеся в материале по фату ДТП:

- протокол об административном правонарушении, 

- схема места совершения административного правонарушения,;

- сведения о ДТП, с которыми участники ДТП были ознакомлены и не оспаривали;

- письменное объяснение ФИО1.;

- письменное объяснение [ФИО 2]

- фотоснимки с места ДТП.

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могли быть положены в основу вынесенного инспектором постановления.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно терминологии Правил Дорожного движения Российской Федерации: "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3. Правил Дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час. 40 мин. в [Адрес] ФИО1, управляя автомобилем «[ марка ]» гос.рег.номер [Номер], при развороте по зеленому сигналу светофора не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «[ марка ]» гос.рег.номер [Номер], под управлением [ФИО 2], движущемуся со встречного направления прямо.

Таким образом, руководствуясь п. 13.9 ПДД РФ водитель ФИО1 при развороте по зеленому сигналу светофора должен был уступить дорогу автомобилю под управлением [ФИО 2], который осуществлял движение прямо.

Однако водитель ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения.

Схема ДТП, фотоснимки, письменные пояснения второго участника ДТП [ФИО 2] полностью подтверждают факт нарушения ФИО1 п.13.9 ПДД РФ.

Доводы жалобы ФИО1 несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, выводы инспектора группы по ИАЗ [Номер] роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 1] о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами. Квалификация правонарушения должностным лицом дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, как это предусмотрено санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, инспектором группы по ИАЗ [Номер] роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 1] не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении номер УИН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд 

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении номер УИН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 1] - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

Судья: В.В.Терехин