Дело № 1-106/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 07 августа 2017 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Урай Столярова В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Семеновых С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключено указание о назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, считать осужденным по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства. Постановлением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Постановлением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Не отбыто 1 год 6 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на мошенничество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00, ФИО1, находясь по месту своего временного пребывания в качестве осужденного по адресу: 

<

...>, СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, имея преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана, получения материальных выгод и обращения в свою собственность в отношении граждан г. Урай ХМАО – Югры, с сотового телефона, имеющего сим-карту с абонентским номером «№», путем случайного набора цифр, позвонил на стационарный телефон с номером №, находящийся в пользовании ФИО, проживающей по адресу: 

<

адрес> В ходе разговора с ней, ФИО1, обманув ФИО и, введя ее в заблуждение, представился ее сыном, в действительности им не являясь, и сообщил ложные сведения о случившихся у него неприятностях, о том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего, продолжая начатое преступление, изменив интонацию голоса, представился начальником уголовного розыска и сообщил ложные сведения о том, чтобы не было возбуждено уголовное дело на её сына необходимо заплатить 200 000 рублей. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО не поверив ФИО1 относительно достоверности сообщенных им сведений, повесила трубку. После, позвонила своему сыну ФИО, чтобы достоверно убедиться в своем предположении относительно противоправных действий ФИО1, в результате которого ФИО стали очевидны преступные намерения ФИО1 и о том, что ей звонил мошенник.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, потерпевшей ФИО мог быть причинен значительный материальный ущерб в сумме 200 000 рублей.

Он же совершил покушение на мошенничество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:48, ФИО1, находясь по месту своего временного пребывания в качестве осужденного по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...>, ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре, имея преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана, получения материальных выгод и обращения в свою собственность в отношении граждан г. Урай ХМАО – Югры, с сотового телефона, имеющего сим-карту с абонентским номером «№», путем случайного набора цифр, позвонил на стационарный телефон с номером № находящийся в пользовании ФИО, проживающей по адресу: 

<

адрес> В ходе разговора с ней, ФИО1, обманув ФИО, и введя ее в заблуждение, не представляясь, сообщил ложные сведения о случившихся у её внука неприятностях, что он на автомобиле сбил женщину, и якобы для того, чтобы прекратить разбирательство необходимо заплатить 50 000 рублей. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как узнав, что ФИО дома находится не одна, а с сыном, ФИО, который попросил передать ему трубку для разговора, опасаясь, что его действия могут быть разоблачены, ФИО1 завершил разговор. После, ФИО позвонил своему сыну ФИО, являющемся внуком ФИО, чтобы выяснить все ли у него в порядке. В результате данного звонка ФИО и ФИО стали очевидны преступные намерения ФИО1 и о том, что ФИО звонил мошенник.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, потерпевшей ФИО мог быть причинен значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

В ходе проведения судебного заседания подсудимый ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения. 

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевших ФИО и ФИО, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

За преступления, совершенные подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ. 

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения. 

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд квалифицирует совершенные подсудимым ФИО1 преступления:

- по факту покушения на хищение имущества ФИО по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту покушения на хищение имущества ФИО по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 142). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту отбытия наказания ФИО1 характеризуется положительно, как принимавший участие в самодеятельной организации отряда, положительно реагирующий на меры воспитательного характера, не допускавший нарушений установленного порядка отбывания наказания, поддерживающий связь с родственниками, спокойный, уравновешенный, имеющий поощрения, не имевший взысканий (л.д. 139).

По месту жительства УУП ОМВД России по г.Ураю ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как не состоящий на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю, ранее судимый (л.д. 144).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает с сожительницей (л.д. 144).

ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д. 124-127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 122-123, 143); п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (л.д. 55, 67).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, за каждое из совершенных преступлений, суд признает, раскаяние. 

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он совершил два умышленных преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому было отменено ДД.ММ.ГГГГ, на которую не распространяются ограничения, установленные ч. 4 ст. 18 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, которые согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. По данному делу обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, их тяжесть, личность подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, наличие смягчающих и отягчающих ему наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и наказание ему за каждое из совершенных преступлений следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ - лишения свободы, в размере не менее 1/3 части максимального срока этого наказания, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. не свыше 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершённое преступление, поскольку именно это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, за каждое из совершенных преступлений, суд считает назначать ФИО1 считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Ранее ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Минин вновь совершил два умышленных преступления. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы в размере менее 1/3 части максимального срока санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ суд не усматривает, по смыслу уголовного закона возможность применения данного положения является правом суда, а не обязанностью (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершены два покушения на преступления средней тяжести, наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 совершил два покушения на умышленные преступления средней тяжести после постановления приговора мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, неотбытое наказание частично присоединить к вновь назначенному наказанию.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, действия которого образуют рецидив, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитников Сердитых В.В. и Семеновых С.В., принимавших участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (Одного) года 7 (Семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (Одного) года 8 (Восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитников Сердитых В.В. и Семеновых С.В., принимавших участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.И.Поспелов