Дело №12-73/2020

УИД 58RS0003-01-2020-000418-16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 октября 2020 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22 июля 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22 июля 2020 года за нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» 14 июля 2020 года в 10 часов 00 минут 56 секунд на 172 км 442 М автодороги Р208 «Тамбов-Пенза» Пензенская область собственником (владельцем) ФИО1 транспортного средства марки «МАЗ-

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустившим осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством; ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и было на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 просит в жалобе данное постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22 июля 2020 года отменить и производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что по договору купли-продажи от 14 июля 2020 года указанное в постановлении транспортное средство им было продано ФИО3, и на момент вынесения данного постановления он не являлся собственником данного транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указав, что доводы жалобы просит удовлетворить.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителя. 

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были исследованы все обстоятельства дела, а именно.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 этой же статьи КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Так материалами дела подтверждается, что 14 июля 2020 года в 10 часов 00 минут 56 секунд специальным техническим средством, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №1701053, свидетельство о поверке №18/П-081-19, действительно до 21 января 2021 года, и установленным на 172 км 442 м автодороги Р208 «Тамбов-Пенза» Пензенская область, зафиксирован факт осуществления передвижения транспортного средства ФИО1 марки «МАЗ-

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством; на ФИО1 было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства, так как оно было по договору купли-продажи от 14 июля 2020 года продано ФИО3 не могут быть приняты во внимание. 

Так как положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем достоверных и достаточных доказательств, которые бы безусловно подтверждали бы выбытие автомобиля из владения и пользования ФИО1 на момент фотофиксации административного правонарушения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. 

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации правонарушения владельцем автомашины «МАЗ-

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, также надлежащими доказательствами не подтверждена, так как само по себе приложение к жалобе, не заверенных надлежащим образом (копии не заверены нотариально) светокопий договора купли-продажи транспортных средств от 14 июля 2020 года, и также и само по себе данное обстоятельство, не подтверждает достоверно данный довод ФИО1, а других доказательств в его подтверждение не представлено, то есть представленные доказательства не доказывают достоверно доводы жалобы.

Также данный довод опровергается и полученными сведениями из ОГИБДД ОМВД России, согласно которым автомашина «МАЗ-

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент совершения правонарушения, то есть на 14 июля 2020 года была зарегистрирована и находилась в собственности и владении ФИО1, и ее перерегистрация в этот период на других владельцев не производилась.

Данные доводы опровергается полученными сведениями из ООО «РТИТС», согласно которым транспортное средство марки МАЗ-

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент совершения правонарушения было зарегистрировано за собственником транспортного средства ФИО1, и на момент фиксации 14 июля 2020 года 10 часов 00 минут 56 секунд на 172 км 442 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза» бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству за движение ГРЗ № в период с 5 декабря 2019 года по 27 августа 2020 года отсутствует. На момент фиксации проезда собственник автомашины не сообщал Оператору о неисправности бортового устройства. Сбоев по состоянию на 14 июля 2020 года в работе специального технического средства АПК фото фиксации Платон на данном участке дороги не выявлено.

Таким образом, поскольку установлено, что по делу об административном правонарушении права ФИО1 не нарушены, юридически значимые обстоятельства, подтверждающие наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой, жалоба ФИО1 на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22 июля 2020 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342203490313371 от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Копию настоящего постановления направить ФИО1 и в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.