Дело № 2а-914/2025

24RS0046-01-2024-007774-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск 20 февраля 2025 года 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Макурине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2 в части своевременного принятия решения об аресте транспортного средства PEUGEOT408, 2012 года выпуска, вин №, г/н №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2 в части своевременного ареста транспортного средства PEUGEOT408, 2012 года выпуска, вин №, г/н №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2 в части выхода в адрес должника и установления имущества, на которое можно обратить взыскание;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2 в части проведения всех мероприятий, направленных на обнаружение должника и его имущества, в том числе транспортного средства PEUGEOT408, 2012 года выпуска, вин №, г/н №;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем выхода в адрес должника и установления имущества, на которое можно обратить взыскание; проведение всех мероприятий, направленных на обнаружение должника и его имущества, в том числе транспортного средства PEUGEOT408, 2012 года выпуска, вин №, г/н №; ареста транспортного средства PEUGEOT408, 2012 года выпуска, вин №, г/н №. 

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного документа № Указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в частности, не установлено местоположение транспортного средства с целью его ареста. Указывает, что арест транспортного средства является необходимым для дальнейшего обращения взыскания на имущество должника в целях удовлетворения интересов административного истца.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, представители административных ответчиков ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 01.12.2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженности в размере 502 943 руб. 75 коп.

04.12.2017 года, 09.06.2018 года, 03.06.2019 года, 11.09.2019 года, 21.04.2022 года, 04.08.2022 года, 08.08.2022 года, 14.02.2023 года, 28.03.2023 года, 29.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный», АО «Альфа-Банк», филиал №5440 Банка ВТБ 24 (ПАО), Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк, филиал банка ГПБ «АО» Восточно-Сибирский, филиал банка ГПБ (АО) в Новом Уренгое, ООО «ХКФ Банк», филиал №6602 Банка ВТБ 24 (ПАО), Филиал Банка ГПБ «АО» Восточно-Сибирский», Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк»

03.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – PEUGEOT408, 2012 года выпуска, г/н №.

05.06.2019 года с должника взыскан исполнительский сбор. 

11.09.2019 года, 08.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесены постановления об обращении взыскания на ДС в валюте, при исчислении долга в рублях.

14.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

24.03.2021 года произведена замена взыскателя с ООО «Банк ПСА Финанс РУС» на НАО «Первое коллекторское бюро». 

27.07.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнен не полный комплекс мер. 

24.11.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска транспортного средства должника. 

20.08.2024 года в адрес ОСП по Свердловском району г. Красноярка поступило заявление от взыскателя, в котором просил объявить розыск имущества должника-физического лица. 

22.08.2024 года начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, указано, что запланирован выход в адрес должника. 

09.01.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «Хакасский муниципальный банк», АО «Альфа-Банк».

10.01.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) – ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС». 

По результатам неоднократных (05.02.2018 года, 03.06.2018 года, 13.06.2019 года, 05.10.2020 года, 09.06.2021 года, 11.10.2022 года, 04.04.2023 года, 05.03.2024 года, 25.03.2024 года, 13.08.2024 года, 13.01.2025 года) выходов к должнику по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 не установлен, имущество не установлено, о чем составлены акты совершения исполнительных действий (акты выхода к должнику). 

Исходя из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 01.12.2017 года по 20.02.2025 года сделаны запросы в финансово-кредитные организации, а также в регистрационные органы в отношении должника ФИО3 в целях определения имущества должника, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния. 

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в период нахождения на исполнении обозначенного исполнительного документа не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

К числу исполнительных действий частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" отнесен розыск должника, его имущества (пункт 10), которые, как и иные исполнительные действия, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 указанной части статьи).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 было возбуждено еще 01.12.2017 года, при этом, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 19.11.2024 года, денежные средства взысканы не были, суд приходит к выводу о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа оказались неэффективными.

Кроме того, взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, в котором просил объявить розыск должника и его имущества, вместе с тем, административным ответчиком было отказано в объявлении розыска, несмотря на то, что в течение длительного периода времени требования исполнительного документа не были исполнены.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства административным ответчиком не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа: несвоевременно осуществлен выход по месту регистрации должника, не направлены запросы с целью установления факта получения доходов должником, а также не осуществлены действия, направленные на арест имущества должника и последующую его реализацию.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершались предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП устранить допущенные нарушения и совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе ФС № от 16.10.2017 года.

Разрешая исковые требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2 в части выхода в адрес должника и установления имущества, на которое можно обратить взыскание, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.02.2018 года, 03.06.2018 года, 13.06.2019 года, 05.10.2020 года, 09.06.2021 года, 11.10.2022 года, 04.04.2023 года, 05.03.2024 года, 25.03.2024 года, 13.08.2024 года, 13.01.2025 года осуществлялись выходы к должнику по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО3 не установлен, имущество должника не установлено, о чем составлены соответствующие акты.

Разрешая исковые требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2 в части своевременного принятия решения об аресте транспортного средства PEUGEOT408, 2012 года выпуска, вин №, г/н № и самом его ареста суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку учитывая, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту проживания должника, вместе с тем, должник по адресу не установлен, имущество, принадлежащее должнику не установлено, арест, предусмотренный статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в отношении транспортного средства PEUGEOT408, 2012 года выпуска, вин №, г/н №, применен быть не может, ввиду не установления его фактического местонахождения.

Таким образом, при не установлении фактического местонахождения имущества должника действия по наложению ареста являются невозможными, а требования административного истца об этом – преждевременными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 01.12.2017 года в отношении должника ФИО3

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП устранить допущенные нарушения и совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе ФС № от 16.10.2017 года.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тоночаков 

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2025 года.

Копия верна

Судья И.В. Тоночаков