Судья Киселев М.М.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 августа 2025 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М., 

при помощнике судьи Бояровой Е.Д.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

защитника Мартынюк С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Солдатова М.Е. на постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158.1, ч.1 ст.158.1 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Зайцеву А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Мартынюк С.О. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30.05.2025 в Находкинский городской суд Приморского края поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.158.1, ч.1 ст.158.1 УК РФ за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

16.06.2025 по итогам судебного следствия постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в нарушение ст.156 УПК РФ, после соединения уголовных дел прокурором, с 05.02.2025 до 30.04.2025 расследование уголовного дела не поручалось дознавателю Бахны, но фактически производилось этим дознавателем, не принявшим дело к своему производству в установленном порядке.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Солдатов считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу, поскольку предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для этого не имелось. Обвинительный акт не содержит недостатков, которые исключали бы возможность постановления судом итогового решения по делу. УПК РФ не регламентирован вопрос принятия уголовного дела к производству после их соединения в одно производство. Учитывая, что до соединения уголовные дела находились в производстве дознавателя Бахны, им обоснованно продолжено расследование этих уголовных дел после их соединения прокурором 05.02.2025. Иному дознавателю расследование уголовных дел не поручалось, уголовные дела из его производства не изымались, другому дознавателю не передавались. Кроме того в период с 05.02.2025 до 30.04.2025 какие-либо следственные действия по уголовному делу не производились. 

Возражения на апелляционное представление не поступили. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований УПК РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.225 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа; либо таким основанием является нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом. 

Приведенные в обжалуемом постановлении суда аргументы свидетельствуют о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) лицом.

В соответствии со ст.156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству. Если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Судом правильно установлено и обоснованно указано в постановлении, что в нарушение ст.156 УПК РФ, после соединения уголовных дел прокурором, с 05.02.2025 до 30.04.2025 расследование уголовного дела не поручалось дознавателю Бахны, но фактически производилось этим дознавателем, не принявшим к тому же уголовное дело к своему производству в установленном порядке, путем вынесения соответствующего постановления. По данному делу дознавателем Бахны, не уполномоченным на производство дознания по соединенному уголовному делу в отношении ФИО1 и не принявшим это дело к своему производству, незаконно продлевался срок дознания 21.02.2025, 26.03.2025 и 29.04.2025, в пределах которого дознавателем Вельчинской, принявшей дело к своему производству 30.04.2025, выполнялись следственные действия и составлен обвинительный акт, что влечет за собой невозможность постановления приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного акта по указанным выше основаниям.

О необходимости принятия уголовного дела к своему производству дознавателем на основе соответствующего поручения начальника подразделения или органа дознания после соединения уголовных дел свидетельствуют взаимосвязанные положения п. 7 ст.5, 37, 40, 40.1, 40.2, 41, ч.1 и ч.2 ст.156, ч.3 ст.163, 223.2 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству. При производстве предварительного следствия следственной группой, а дознания группой дознавателей необходимо учитывать положения п.7 ч.4 ст.163 и п.8 ч.4 ст.223.2 УПК РФ о том, что решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения может быть принято только руководителем следственной группы и руководителем группы дознавателей.

Доводы государственного обвинителя о том, что после соединения уголовных дел прокурором дознавателю Бахны не требовалось принимать дело к своему производству, поскольку до этого оба дела находились в его производстве, следует признать несостоятельными по указанным выше основаниям. Кроме того, согласно постановлению о соединении уголовных дел от 05.02.2025 заместителем прокурора уголовное дело направлено начальнику ОД ОМВД России по г.Находка для организации дознания, чего фактически сделано не было.

Таким образом, допущенные органом дознания существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при организации расследования и составлении обвинительного акта исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу на основе данного обвинительного акта, и не могут быть устранены в судебном разбирательстве, поскольку рассмотрения дела при таких обстоятельствах и самовольное толкование уголовно-процессуального закона стороной обвинения искажало бы саму суть правосудия. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы апелляционного представления являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий